Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2013 (2-3461/2012;) ~ М-2647/2012 от 03.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                 Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Т.П. к Товариществу на вере «Коммандитному товариществу) «ответчик1», Хомячуку А.Н., ЗАО «ответчик2» о признании сделки недействительной, признании права собственности, по иску Товарищества на вере «Коммандитного товарищества) «ответчик1», Хомячуку А.Н., ЗАО «ответчик2» о признании сделки недействительной,

                        УСТАНОВИЛ:

    Одинцова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу на вере «Коммандитному товариществу) «ответчик1», Хомячуку А.Н. о признании сделки купли-продажи АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ЗАО «ответчик2» и Хомячуком А.Н. недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на АДРЕС. Свои требования мотивировала тем, что приобрела спорную квартиру по предварительному договору путем подписания договора цессии. Получила квартиру по акту, сделала ремонт, однако в квартире Хомячуком А.Н., считающим себя собственником квартиры, поменяны замки, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

    Истица в судебное заседание не явилась, направив представителей, которые на иске настаивали в полном объеме.

    Ответчик Товарищество на вере «Коммандитного товарищества) «ответчик1» обратилось в суд с исковым заявлением к Хомячуку А.Н. о признании сделки купли-продажи АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ЗАО «ответчик2» и Хомячуком А.Н. недействительной, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировали тем, что оспариваемый договор их сотрудником не подписывался, что подводила почерковедческая экспертиза.

    Ответчик Хомячук А.Н. в судебное заседание не явился. Представитель в телефонограмме просил дело слушанием отложить в связи с его болезнью. Суд, с учетом мнения сторон полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствии, поскольку сам ответчик о причинах своей неявки не сообщил, об отложении дела суд не просил.

    ЗАО «ответчик2», привлеченные к участию в деле в качестве ответчика поскольку являлись стороной по оспариваемой сделке, поддержали исковое заявление Одинцовой Т.П.

    Третье лицо Подкутов В.В. мнения по иску не выразил, полагался на усмотрение суда.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит следующему.

    Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ответчик2» и Хомячуком А.Н. заключена сделка – договор купли-продажи АДРЕС (л.д.158-160).

От имени продавца по доверенности выступал ФИО1 который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля показал суду, что данный договор не подписывал. Согласно заключения судебной экспертизы подпись от имени ФИО1 в договоре выполнена не им, а иным лицом (л.д.100 т.2).

Договор прошел государственную регистрацию. От имени продавца по доверенности выступал ФИО2 (л.д.167). Согласно ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Само по себе подписание договора и сопутствующих сделке документов неуполномоченным лицом не является основанием для признания этой сделки недействительной, так как в этом случае она считается заключенной от имени и в интересах фактически совершившего ее лица (п. 1 ст. 183 ГК РФ). Более того, договор купли-продажи считается заключенным с момента государственной регистрации. Государственную регистрацию оспариваемого договора провел продавец в лице представителя.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

П.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи считается в последующем одобренным, а значит состоявшемся, поскольку как сказано выше, договор прошел регистрацию в установленном порядке в результате действий продавца – ЗАО «ответчик2» в лице представителя по доверенности.

Регистрация договора (подготовка документом, подписание и подача заявлений, оплата государственных пошлин) свидетельствуют о совершении продавцом конклюдентных действий, что в соответствии пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акцептом оферты.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи жилого помещения считается заключенным с момента государственной регистрации, то оспариваемый договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке и суду не представлены доказательства, что регистрацию от имени продавца проведена не уполномоченным лицом.

Ссылку Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик1» на ч.1 486 ГК РФ суд находит не состоятельной, поскольку во-первых суду не представлены доказательства отсутствия оплаты со стороны Хомячука А.Н., во-вторых не оплата по договору не ведет к его недействительности, а может служить основанием для расторжения договора или последующего взыскании недополученной суммы.

Кроме того, ни Одинцова Т.П., ни Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик1» не являлись стороной оспариваемой сделки и не вправе оспаривать сделку по основаниям ст. 183 ГК РФ. Сам продавец ЗАО «ответчик2» требований о признании сделки или её регистрации недействительными не заявлял.

ЗАО «ответчик2» в представленном заявлении просили привлечь их к участию в деле в качестве соистца (л.д.67). Судом было разъяснено, что согласно ст. 3 ГПК РФ лицо, считая свое право нарушенным вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке, в том числе и в части оплаты государственной пошлины, что ими не было сделано в ходе рассмотрения настоящего дела.

Требование о применении реституции суд находит не состоятельной, поскольку данный способ не защитит нарушенного права как Одинцовой Т.П., так и Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик1», поскольку как сказано выше, они не являлись стороной по сделке.

Инвестиционным контрактом № предусмотрена реализации инвестиционного проекта строительства жилого микрорайона в районе АДРЕС (л.д.72-73). Инвестором –застройщиком выступало ЗАО «ответчик2» (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ответчик2» привлекло Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик1» в качестве субинвестора к реализации указанного инвестиционного контракта (л.д.115) с дальнейшей передачей квартир, в том числе спорной АДРЕС (л.д.189) – секция 2 этаж 6 пп.3 комната 1 (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик1» и ФИО3 подписан предварительный договор № о покупке в будущем квартиры (л.д.12).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен объект покупки – на двухкомнатную и однокомнатную квартиры (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ФИО4 право требования однокомнатной квартиры (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила право требования квартиры Одинцовой Т.П. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано разрешение на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания (л.д.190), выдан допуск на производство работ (л.д.191). Договор на оплату услуг по содержанию заключен с ФИО4 (л.д.192), ею же оплачивались квитанции (л.д.194-201).

Суд не находит оснований для признания права собственности на квартиру за Одинцовой Т.П., поскольку суду не представлены доказательства исполнения договора, а именно передача ей квартиры, подписание акта взаиморасчетов. Действительно, суду предоставлен акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, однако квартиры передана ФИО4, а не Одинцовой Т.П. и дальнейшая передача не состоялась.

Вместе с тем акт передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до уступки права требования от ФИО3 (л.д.8).

Согласно, п.1.2 Договора уступки требования между ФИО4 и Одинцовой Т.П. предусмотрено, что покупателю передаются все обязательства перед Товариществом. Суду не представлены доказательства исполнения обязательств Одинцовой Т.П. перед Товариществом.

Кроме того, собственником квартиры является Хомячук А.Н. (л.д.18), право собственности которого не прекращено. Продажа ЗАО «ответчик2» «чужой» квартиры (переданной Товариществу по договору соинвестирования) не оспорена ни Инвестором, ни Соинвестором. Но и сам по себе указанный факт не прекращает право собственности покупателя квартиры.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в заявленном виде как Одинцовой Т.П., так и Товарищества на вере «Коммандитному товариществу) «ответчик1».

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Одинцовой Т.П. к Товариществу на вере «Коммандитному товариществу) «ответчик1», Хомячуку А.Н., ЗАО «ответчик2» о признании сделки купли-продажи АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ЗАО «ответчик2» и Хомячуком А.Н. недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на АДРЕС – отказать.

В удовлетворении требований Товарищества на вере «Коммандитного товарищества) «ответчик1», Хомячуку А.Н., ЗАО «ответчик2» о признании сделки купли-продажи АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ЗАО «ответчик2» и Хомячуком А.Н. недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

     С У Д Ь Я :