Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1480/2020 от 16.01.2020

Судья: фио

I инстанция: 2-1480/2020

II инстанция: 33-37523/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио, Лунькова фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения, его отмене, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, которым постановлено:

Исковые требования фио, Лунькова фио – удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества адрес 42151 от дата о снятии фио, фио. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества адрес восстановить фио, Лунькова фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на учет с дата.

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что они проживают и зарегистрированы в общежитии по адрес адрес. С дата (по день снятия с жилищного учета) истцы в составе 2-х человек состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в адрес (адрес) по категории: «Общие основания» - учетное дело № 51-01-951300-2000-03323.0. дата... истец фио заключила брак с фио, который умер в дата дата истец заключила брак с фио Распоряжением от дата № 42151 ДГИ адрес истцы были сняты с жилищного учета с семьей из двух человек, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления в адрес, в связи с тем, что у второго супруга фио в собственности имеется  21/50 доли дома в адрес, что составляет 66,5 кв.м., полученной им до брака по бесплатной приватизации. Истцы не согласны с вышеуказанным распоряжением, в связи с чем просили признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента городского имущества адрес от дата № 42151 о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязать Департамент городского имущества адрес восстановить фио, в составе семьи из двух человек (истец и ее сын Луньков фио), проживающих в общежитии и зарегистрированных по адресу: адрес, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на учет с дата в общей очереди.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя по доверенности, которая заявленные требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, истцы - фио, фио, зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: адрес.

Истец фио (до брака фио) с дата состоит в браке с фио

В собственности фио имеется 21/50 доли дома, что составляет 66,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, где он постоянно зарегистрирован.

Семья истцов из двух человек с дата в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, учетное дело № 52-01-951300-2000-0323.0, что также подтверждается Распоряжением от дата №2979-р, Главы районной Управы адрес.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата № 42151 «О снятии с жилищного учета», истцы в составе двух человек сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес, учетное дело № 52-01-951300-2000-0323.0, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

Руководствуясь положениями Закона адрес от дата N 29 " Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", суд пришел к выводу о том, что вынесенное адрес Москвы Распоряжение от дата № 42151 года о снятии истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не соответствует требованиям закона, в связи с чем заявленные истцами требования в части признания его незаконным и восстановлении истцов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на учет с дата подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что при предоставлении жилого помещения должна быть учтена обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитываться обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят, что согласуется с положениями ЖК РФ, Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

Также суд принял во внимание, что истцы никогда не вселялись на жилую площадь, где проживает фио, на улучшение жилищных условий не претендуют, не имеют права пользования данной площадью.

В свою очередь, в жилое помещение, в котором зарегистрированы и проживают истцы, фио не вселялся и право пользование этим жилым помещением не приобрел.

Кроме того, нахождение в собственности у фио недвижимого имущества, не повлекло изменение жилищных условий истцов, в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, и их обеспеченность площадью жилого помещения на момент принятия оспариваемого Распоряжения ДГИ адрес должна была определяться исходя из площади только того жилого помещения, право пользования которым они имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адресМосквы по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: