Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-1845/2018

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                             ЗАТО город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Николая Олеговича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Миронов Н.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» либо ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что 20 декабря 2017 года между Новиковым С.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО серии *** автомобиля «***». Выгодоприобретателем по договору является Миронов Н.О.

31 января 2018 года у д. 8 по ул. Детская в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого вышеуказанный автомобиль под управлением Новикова С.М. получил механические повреждения.

Страховая сумма по договору составляет 582 400 руб., выплата которой на условиях «полная гибель» производится с применением коэффициента индексации.

В установленный срок страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, однако ответчик страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Первая оценочная компания».

Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» № 16-02/18-150 от 20 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 905 381 руб., без учета износа 1 137 932 руб.

В силу п. 2.19 Правил страхования наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

В соответствии с отчетом ООО «Первая оценочная компания» № 16-02/18-150Г от 20 марта 2018 года стоимость годных остатков транспортного средства составляет 173 218 руб.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 25 000 руб.

27 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, а 24 апреля 2018 года с заявлением о передаче годных остатков страховщику согласно правилам страхования. Ответчик ответа на претензию не направил.

Кроме того, указывает, что Правила заключенного договора добровольного страхования КАСКО по выплате страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели транспортного средства с применением коэффициента индексации не соответствуют нормам действующего законодательства и являются ничтожными, поскольку страхователь фактически амортизационный износ называет коэффициентом индексации, в связи с чем, возмещение вреда будет произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «утраты» транспортного средства с применением коэффициента индексации, то наличие данного положения в стандартных условиях страхования транспортного средства в договоре страхования, противоречит федеральному закону, что не допустимо.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 409 182 руб., из расчета: 582 400 руб. (лимит страхового возмещения) – 173 218 руб. (величина годных остатков транспортного средства), расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» в размере 204 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Миронов Н.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Новожилова Е.Ю. в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала, уточнила и пояснила, что истцом фактически понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., а не 40 000 руб. Данные расходы являются судебными. Также представила дополнительные пояснения, указав, что согласно п. 2.19. Правил страхования, конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В данном случае автомобиль признается «тотальным», если стоимость восстановительного ремонта превышает 378 560 руб.

В части возражений стороны ответчика о повреждении коробки двигателя и корпуса АКПП застрахованного транспортного средства указала, что ответчик имел возможность осмотреть дополнительно внутренние повреждения застрахованного автомобиля. Истцом было подано заявление о выдаче направления на дополнительный осмотр, но ответчик уклонился от выдачи такого направления. Истцом была направлено телеграмма о месте и времени производства дополнительного осмотра, на который ответчик не явился, тем самым умышленно лишив себя права на осмотр внутренних повреждений застрахованного автомобиля.

При этом, экспертом был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которого произведен расчет размера ущерба, а автомобиль был осмотрен с фиксацией всех повреждений.

Если учесть сомнения со стороны ответчика относительно повреждений запасной части № 1929154 - стоимостью 351 230 руб. и запасной части № 194910 – 132 055 руб., работы в размере 30 000 руб., то общая стоимость восстановительных работ за вычетом «спорных повреждений» составит без учета износа 624 647 рублей, что почти в два раза больше, чем сумма, при который автомобиль по правилам страхования признается «тотальным» (378 500 руб.). Следовательно, в данном случае наличия сомнений со стороны ответчика по данным повреждениям на факт «тотальной гибели застрахованного транспортного средства» никак не влияют.

В части возражений ответчика о стоимости годных остатков застрахованного автомобиля, при наличии сомнений относительно повреждений коробки двигателя и корпуса АКПП пояснила, что согласно п. 13.4.3 Правил страхования, стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели (данный расчет произведен экспертом, результаты расчета приложены к материалам дела).

Вместе с тем, ответчиком расчет годных остатков не предоставлен.

При осуществлении страхования ответчиком составлялся акт осмотра, в котором отсутствуют какие-либо повреждения на застрахованном автомобиле. При проведении данного осмотра ответчик был не ограничен по возможностям проведения осмотра с помощью специального оборудования. Согласно данным сайта ГИБДД РФ застрахованный автомобиль был участником ДТП только единожды 31 января 2018 года, других зарегистрированных ДТП у данного автомобиля не имеется, что подтверждается распечатка с сайта.

С учетом изложенного, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил мнение, в котором указал, что требование истца о взыскании страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

Истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» серии *** от 20 декабря 2017 года.

01 февраля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем, было направлено направление на СТОА от 19 марта 2018 года в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171». Транспортное средство истца на СТОА предоставлено не было, а произведен самостоятельный расчёт стоимости восстановительного ремонта.

Истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта от 20 марта 2018 года, согласно которого стоимость ремонта составляет 1 137 932 руб., а стоимость годных останков 173 218 руб.

Выше указанное заключение не соответствует положениям Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки), поскольку в заключении истца не приведен рынок цен на заменяемые запасные части, что является грубым нарушением при составлении экспертного заключения.

Согласно п. 4.1 Правил страхования в данном случае применяется коэффициент индексации в размере - 0,98. Соответственно расчет суммы страхового возмещения рассчитывается следующим образом - 582 400 * 0,98 - 173 218 = 397 534 руб.

Условия договора страхования были определены в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежит, а в случае его взыскания просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Новиков С.М. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 20 декабря 2017 года между Новиковым С.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается копией полиса добровольного страхования транспортных средств серии ***, предметом которого является автомобиль «***», г.р.з. *** принадлежащий истцу на праве собственности. Выгодоприобретателем по договору страхования является Миронов Н.О.

Согласно п. 5 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Также в соответствии с вышеуказанным договором страховщик принял на себя ответственность по страховому риску «ущерб» на условиях «полная гибель» на сумму 582 400 руб.

В период действия договора, автомобилю «***», причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, что подтверждается копией справки о ДТП от 31 января 2018 года.

01 февраля 2018 года страхователь Новиков С.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив последний документ 16 февраля 2018 года.

Вместе с тем, страховщик в срок, установленный Правилами страхования, направление на ремонт не выдал. Доказательств, обратного, а также того, что истцу было выдано именно направление на ремонт, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При этом, из копии уведомления от 19 марта 2018 года следует, что страховщиком осмотр поврежденного автомобиля фактически был произведен, однако суду, акт осмотра не представлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Первая оценочная компания». Страховщик о месте и времени производства осмотра поврежденного транспортного средства был уведомлен телеграммой, однако для производства осмотра не прибыл по собственному усмотрению.

Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» № 16-02/18-150 от 20 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 905 381 руб., без учета износа 1 137 932 руб.

В соответствии с отчетом ООО «Первая оценочная компания» № 16-02/18-150Г от 20 марта 2018 года стоимость годных остатков транспортного средства составляет 173 218 руб.

Из отчета № 16-02/18-150 Р ООО «Первая оценочная компания» от 20 марта 2018 года следует, что рыночная стоимость автомобиля «Форд Фиеста» составляет 513 989, 75 руб.

В силу ст. 12 Федерального Закона 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта, определенную в отчете № 16-02/18-150 и стоимость годных остатков, определенную в отчете № 16-02/18-150Г, которые изготовлены с соблюдением требований указанного Федерального закона и федеральных стандартов оценки, по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, суду ответчиком не представлено.

Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии.

Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность отчета об оценке иными доказательствами не опровергнута.

Доводы стороны ответчика о том, что в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта не приведен рынок цен на заменяемые запасные части, суд находит ошибочными, поскольку стоимость запасных частей определялась исходя из средних рыночных цен, а информация о них была получена из следующих интернет- магазинов: www.exist.ru, www.autopiter.ru, www.expressorder.ru, www.autodoc.ru, магазинов «Автомаркет», «Все для иномарок», «Транзит», «Автоцентр-Мурманск», «Автосезон». Соответствующие прайс-листы и распечатки с официальных сайтов в отчете не приведены, поскольку это не является необходимым требованием.

Оснований не доверять выводу, изложенному в отчете № 16-02/18-150 Р об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ООО «Первая оценочная компания», у суда не имеется. Сведений, ставящих под сомнение выводы специалиста, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд кладет в основу решения с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости отчеты ООО «Первая оценочная компания» о стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно п. 2.19 Правил страхования ремонт транспортного средства в данном случае является нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта превышает 65% действительной стоимости транспортного средства.

При этом доводы представителя истца о том, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалента рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, а также о несоответствии закону условий договора, предусматривающих выплату страхового возмещения при утрате застрахованного имущества с применением понижающего коэффициента в зависимости от времени эксплуатации застрахованного транспортного средства, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, противоречат условиям заключенного договора.

Так, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (п. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положений ст. 947 ГК РФ Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ст. 3 (п. 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (абзац первый).

В силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений по их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Вопреки доводам представителя истца, требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Указанная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, при заключении договора страхования стороны определили, что по страховому риску «Ущерб» страховая сумма составляет 582 400 руб., при этом выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации.

Согласно п. 13.1 гл. 13 Правил добровольного страхования, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 13.4 Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора установлено, что по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Таким образом, стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Вопреки доводам представителя истца, с учетом указанных обстоятельств и приведенного правового регулирования, условия договора страхования, заключенного между Мироновым Н.О. и ПАО СК «Росгосстрах», в части установления размера страховой выплаты и порядка ее определения не противоречат действующему законодательству.

Довод представителя истца о том, что ему не были выданы Правила страхования, несостоятелен и опровергается письменными материалами дела, личной подписью страхователя в полисе об ознакомлении с Правилами страхования согласии с ними и получении Правил на руки (л.д.19).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны ответчика действий, свидетельствующих о принуждении истца к заключению договора страхования на указанных в нем условиях. При заключении договора страхователь был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные страховой компанией условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного договора либо обратиться в другую страховую организацию с целью добровольного страхования на иных условиях.

Согласно подп. 13.4.3 п. 13.4 Правил добровольного страхования, стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

На основании п.п. «б» п. 4.1.1 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации: - месяца действия договора: 1-й Кинд - 0,99, 2-й Кинд - 0,98, 3-й Кинд - 0,97, 4-й Кинд - 0,96, 5-й Кинд - 0,95, 6-й Кинд - 0,94, 7-й Кинд - 0,93, 8-й Кинд - 0,92, 9-й Кинд - 0,91, 10-й Кинд - 0,9, 11-й Кинд - 0,89, 12-й Кинд - 0,88. При этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

Таким образом, учитывая факт наступления конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля, принимая во внимание, что страховое событие наступило в период 2-го месяца второго года эксплуатации транспортного средства, годные остатки аварийного автомобиля страховщику не передавались, с учетом коэффициента индексации, установленного Правилами страхования в размере 0,98, суд приходит к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу Миронова Н.О. составляет 397 534 руб., из расчета (582 400 руб. (страховая сумма) х 0,98 (коэффициент индексации) – 173 218 руб. (стоимость годных остатков).

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения в течение длительного времени и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Пунктом 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховщик необоснованно не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, должен нести ответственность в виде уплаты штрафа, который составляет 200 767 руб. (397 534 руб. + 4 000 руб.) * 50 %).

Между тем, принимая во внимания характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ходатайства ответчика снизить сумму штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб.

Статьей 88 (ч. 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что Мироновым Н.О. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с неисполнением страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения, суд относит указанные расходы к судебным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что следует из договора и квитанции.

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 13 500 руб.

Поскольку заявленные Мироновым Н.О. требования были удовлетворены частично из 409 182 руб., удовлетворено 397 534 руб., что составляет 97, 15% от цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 402, 75 руб. (25 000 руб. + 13 500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также за требование неимущественного характера, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 475, 34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Миронова Николая Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689) в пользу Миронова Николая Олеговича страховое возмещение в размере 397 534 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 37 402, 75 руб., а всего 473 936, 75 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 475,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                         А.А. Ревенко