Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5357/2014 ~ М-4484/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-5357/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 15 сентября 2014 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	РумянцевойА.В.
с участием
представителя истцов и третьего лица	ПоповаС.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Н., Г.И.В., Г.О.А. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

С.Р.Н. Г.И.В.., Г.О.А. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просили признать за каждым из истцов право собственности на на <данные изъяты> долю долю жилого дома (литеры "А", "а", "а4", "аб", "а7", "а8", "а9", "а10"), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в реконструированном виде, а также сохранить вышеуказанный жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (<данные изъяты> доля в праве, <данные изъяты> доля в праве и <данные изъяты> доля в праве соответственно) и на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (по <данные изъяты> доля в праве каждому), расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

В силу юридической неграмотности, ошибочно посчитав, что административного согласования строительных работ в отношении индивидуального жилого дома на собственном земельном участке не требуется, истцы произвели реконструкцию, перепланировку, переустройство указанного дома без соответствующего разрешения компетентных органов. В результате чего общая площадь жилого дома изменилась и составила <данные изъяты> кв.м.

В процессе оформления права собственности на домовладение истцы обратились в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя для получения административных согласований реконструкции, перепланировки, переустройства, однако, в данной просьбе истцам было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В результате реконструкции, перепланировки, переустройства жилого дома права и законные интересы граждан не нарушаются, не создается угроза жизни и здоровью граждан. Строительные работы осуществлены для себя, своими силами и за счет личных средств истцов и на земельном участке, находящемся в их правомерном владении.

Истцы, а также третье лицо К.Н.А. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, от их имени действовал представитель П.С.С., который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, истцам С.Р.Н. Г.И.В. Г.О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен>.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес обезличен>, составленного по состоянию на <дата обезличена>, усматривается, что общая жилая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно примечаниям общая площадь дома изменилась за счет реконструкции и перепланировки. В результате реконструкции образовались пристройки с литерами а7, а8, а9, а10. Ранее существовавшие в составе пристройки с литерами а2, а3, а5 снесены. Разрешение на реконструкцию, перепланировку, переустройство не предъявлено.

Из заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного МУП "Земельная палата", следует, что в вышеуказанном жилом доме выполнены реконструкция, перепланировка и переустройство.

Из пояснений истцов следует, что разрешений на реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого дома они не получали.

Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> истице С.Р.Н. было отказано в согласовании самовольно выполненных работ по реконструкции спорного жилого дома, что следует из ответа Комитета от <дата обезличена>.

В силу п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство

Таким образом, проведенные истцами действия по реконструкции жилого дома являются самовольными, поскольку проведены без решения органа, осуществляющего согласования проведения строительства и реконструкции.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также считает необходимым отметить, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Поскольку при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, суд приходит к выводу, что истцами в указанной части избран правильный способ защиты права.

Если реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, то возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ). Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч.1 ст.29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Анализируя в совокупности вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что законодательство предусматривает возможность признания права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, а также сохранение жилого помещения переустроенном и перепланированном состоянии в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов третьих лиц, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании реконструкции, перепланировки и переустройства не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, но с выявлением вышеуказанных обстоятельств.

Согласно выводам представленного истцами заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного МУП "Земельная палата" по обследованию технического состояния объекта недвижимости: индивидуального жилого дома по <адрес обезличен>, несущие и ограждающие строительные указанного дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Работы по подготовке и выдаче указанного технического заключения выполнены МУП "Земельная палата" на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства <номер обезличен> от <дата обезличена>. Заключение не находится в противоречии с другими доказательствами, представленными суду, в частности с документами технической инвентаризации.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Г.О.А. (<данные изъяты> доли), Г.И.В. (<данные изъяты> доли), С.Р.Н. (<данные изъяты> доли), а также третьему лицу К.Н.А. (<данные изъяты> доли).

Из заявления К.Н.А. следует, что с заявленными требованиями она согласна и полностью их поддерживает.

Достаточных и достоверных доказательств того, что реконструкцией, переустройством и перепланировкой жилого дома нарушаются права третьих лиц, что истцами при реконструкции нарушены границы земельного участка, суду не представлено.

Поскольку из содержания искового заявления следует, что реконструкция, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась, производилась истцами совместно, за счет всех сособственников, а также учитывая, что истцы просят признать за ними по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, суд не находит оснований для перераспределения долей сособственников дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Р.Н., Г.И.В., Г.О.А. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя - удовлетворить.

Признать за С.Р.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Признать за Горбачёвым Г.И.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Признать за Г.О.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Сохранить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -