Решение по делу № 12-361/2020 от 20.11.2020

Дело № 12-361/2020

76MS0031-01-2020-001675-11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ярославль 21 декабря 2020 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Климовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Климовой Елены Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

09 мая 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения Климовой Е.В. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 26 октября 2020 года Климова Е.В. признана виновной в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что она 09 мая 2020 года в 20 часов 32 минуты у <адрес>, управляя автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Климова Е.В. обратилась в Ярославский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить вследствие совершения административного правонарушения в состоянии крайней необходимости и незаконных действий ГИБДД.

В обоснование доводов жалобы Климова Е.В. указывает, что действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку у её ребенка имеется аллергическая реакция на укус насекомого, который может привести к отеку Квинки. При непринятии мер при отеке Квинки создается реальная угроза жизни и здоровья ребенка, и эта угроза существовала в момент её отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Её поезда на автомобиле в аптеку была направлена на оказание неотложной медицинской помощи своему малолетнему сыну. Другим способом оказать помощь ребенку скорую медицинскую помощь не представилось возможным, поскольку в период пандемии коронавирусной инфекции приезда бригады скорой медицинской помощи можно ждать часами.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что она самостоятельно проследовала на освидетельствование 09.05.2020 примерно в 23 часа, о чем имеется видеозапись, но медицинские работники отказались произвести анализ на содержание алкоголя в крови. Кроме того, протоколы составлялись в её отсутствие, так как она была отпущена сотрудниками ДПС с места задержания за лекарствами.

Автор жалобы считает, что была нарушена инструкция по применению алкотестера, в которой указан запрет применения данного прибора вблизи с антисептиками с содержанием спирта, при этом сотрудники ДПС подтвердили наличие антисептика с содержанием спирта рядом с алкотестером во время теста.

Климова Е.В. обращает внимание, что суд не счел незаконным сообщение неизвестных лиц в дежурную часть относительно её автомобиля.

В судебном заседании Климова Е.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав Климову Е.В., прихожу к следующему выводу.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования.Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) видно, что Климова Е.В. не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) Климова Е.В. отказалась от его прохождения, что подтверждается её собственноручной записью и подписями в соответствующих графах протокола.

Неубедительны доводы жалобы Климовой Е.В. о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством у неё имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат теста составил 0, 35 мг/л.

Кроме того, инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что после установления у Климовой признаков алкогольного опьянения и принятия решения о проведении освидетельствования, Климова заявила о том, что перед тем как сесть за руль, принимала лекарства.

Таким образом, утверждение Климовой Е.В. в судебном заседании, что показания средства измерения явились результатом использования антисептика на основе спирта, противоречиво и неубедительно.

Следует признать безосновательными доводы жалобы о том, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, Климова Е.В. действовала в состоянии крайней необходимости в связи с тем, что ей нужно было отвезти лекарство для малолетнего ребенка.

В соответствии с представленной Климовой Е.В. медицинской справкой у её сына ФИО6., в 2013 г. наблюдался отек Квинке на укусы комаров.

В судебном заседании Климова настаивала, что ехала за лекарством для сына, которого укусила оса, что вызвало аллергическую реакцию (отек Квинке), поэтому она отказалась от медицинского освидетельствования.

Между тем, как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО5, Климова не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но она отказалась. Из анализа пояснений ФИО5 видно, что причины отказа Климова не указывала.

Таким образом, довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Климова Е.В. отказалась вынужденно, в связи с необходимостью оказать помощь ребенку, у которого после укуса осы возникла аллергическая реакция, не может повлечь освобождение Климовой от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено и не может быть расценено судом как крайняя необходимость, понятие которой дано в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Климовой Е.В. не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что она действовала в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам, в частности, её ребенку, и что эта опасность, в случае её наличия, не могла быть устранена иными средствами.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о незаконности действий неизвестных лиц, сообщивших в дежурную часть ГИБДД об управлении её автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Основания, по которым было сделано данное сообщение, правового значения не имеют.

Позицию Климовой Е.В. расцениваю как реализацию ею своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Климовой Е.В. допущено не было.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении Климовой Е.В. соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Климовой Е.В. и удовлетворения её жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 26 октября 2020 года в отношении Климовой Елены Васильевны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков