Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2016 ~ М-1590/2016 от 18.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истца Федорова А.И.,

представителя ответчика – Масликовой Л.П., действующей на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2016 по иску Федорова А. И. к Федоровой С. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Федоров А.И. обратился в суд с указанным выше иском, просит взыскать с Федоровой С.Е. неосновательное обогащение в размере 806840 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указал, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н В-1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ода он вступил в брак с гражданской Федоровой С.Е.. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанную квартиру Бобневу Д.В., Д По договору купли-продажи стоимость квартиры составила 1340000 рублей, из которых 806840 рублей покупатель перечислил на счет Федоровой С.Е. в счет исполнения обязательство по договору купли-продажи квартиры. Данные денежные средства были перечислены ответчице на хранение. В настоящий момент данные денежные средства истцом не получены, в добровольном порядке исполнить требование о возврате денежных средств ответчица отказывается.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 440840 рублей (за минусом размера материнского капитала), пояснив, что он с ответчицей совместно не проживают с июня 2016 года, брак с ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но решение мирового судьи не вступило в законную силу. Приобретенная им до брака с ответчицей квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> приобреталась с использованием заемных средств, после вступления в брак с ответчицей они за счет общих средств вносили примерно в течение трех месяцев платежи в оплату обязательств по кредиту, затем после рождения совместной дочери Алисы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Федоровой С.Е. был получен материнский капитал (т.к. у нее есть еще один ребенок от предыдущего брака), средства которого были перечислены в погашение задолженности по ипотечному кредиту за принадлежащую ему квартиру. Он писал обязательство о том, что детям будет выделена доля в праве собственности на квартиру, однако это не было выполнено, в дальнейшем квартира была продана. Денежные средства он решил перечислить на счет Федоровой С.Е., т.к. они в тот период состояли в браке, считал, что муж деньги в дом принес и передал жене. Полагал, что в дальнейшем эти денежные средства будут потрачены на строительство дома. Однако весной 2014 года он узнал, что денежных средств на счете нет. Ему известно, что ответчица приобретала в 2013 году два автомобиля ВАЗ 2110 за 60000 рублей и Рено Меган за 250000 трулей, оба были в аварийном состоянии. Ответчица купила автомобили за счет денежных средств, находящихся на ее счете от продажи его квартиры. Сначала он был против приобретения автомобилей, но потом согласился, т.к. он занимается ремонтом автомобилей, то он отремонтировал данные автомобили, которые потом были проданы.

Также суду пояснил, что до 2012 года он официально работал в пожарной части МЧС, был уволен по сокращению штата, затем официально не работал, но занимался ремонтом автомобилей, его доход в среднем составлял 30000 рублей в месяц. Денежные средства, который он тратил на ремонт жилого дома в <адрес>, были ему перечислены на счет покупателями квартиры (также за счет средств материнского капитала). Федорова С.Е. до декретного отпуска работала в ОАО «АвтоВАЗагрегат», затем уволилась, чтобы устроиться в детский сад нянечкой, чтобы дали место в детском саду совместной дочери сторон Алисе, затем она устроилась работать на «Фабрику качества». Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчицы Федоровой С.Е. – Масликова Л.П. исковые требования не признала в полном объеме, что имущество – проданная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, действительно приобретена до брака, продана в период брака с ответчицей. Истец самостоятельно распорядился данными денежными средствами, перечислив их на счет своей супруги Федоровой С.Е., денежные средства были потрачены на семейные нужды. Поскольку стороны не работали, у них на иждивении был совместный малолетний ребенок, а также дочь ответчицы от первого брака, то на указанные денежные средства семья питалась, производили ремонтные работы в доме, где проживали (канализацию, душ, установили газовое оборудование), покупали строительные материалы. Также на указанные денежные средства были приобретены два автомобиля ВАЗ 2110 и Рено Меган, которые были зарегистрированы на Федорову С.Е., которые в дальнейшем сторонами были проданы в период брака. Оба автомобиля приобретались в аварийном состоянии, были отремонтированы ответчиком с вложением общих семейных средств. Кроме того, у истца было несколько кредитов, которые они также должны были оплачивать. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), с июня 2016 года брачные отношения между сторонами прекращены. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, однако решение мирового судьи в законную силу не вступило.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Федоров А.И. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена в том числе с использованием собственных и заемных средств, полученных в ОАО Национальный Торговый Банк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении квартиры установлено обременение – ипотека в силу закона (л.д. 7-9).

Из пояснений сторон и представленных суду документов: нотариально удостоверенного обязательства Федорова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, копии государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Серия МК-4 №, выданного Федоровой С.Е. на сумму 365698,40 рублей, установлено, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО Национальный Торговый Банк, в размере 365698,40 рублей Федоровым А.И. были исполнены за счет средств материнского капитала, выданных Федоровой С.Е., имеющей двоих несовершеннолетних детей Т, 1997 г.р. и А, 2011 г.р.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Федоров А.И. продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Б, Д., Б Д., которые приобрели квартиру в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому).

Из п. 3 договора купли-продажи следует, что квартира продана за 1340000 рублей, из которых 945331,33 рублей продавец (Федоров А.И.) получил от покупателей до подписания договора, а 394668,67 рублей Продавец получит от покупателей из средств федерального бюджета, выделяемых в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Судом установлено, что денежные средства в размере 806850 рублей были внесены Д. (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в Сбербанке России на имя Федоровой С.Е., что подтверждается копией выписки (л.д. 11).

Из представленной по запросу суда выписки по счету № (л.д. 22-23) следует, что после зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет денежных средств в размере 806850 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось частичные снятие денежных средств по счета различными суммами, окончательно счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, перед закрытием на счету оставались денежные средства в размере 83,50 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что Федоровой С.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль ВАЗ 21102 стоимостью 53000 рублей, который был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учетаДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности, что подтверждается карточкой учета автомототранспорта. Также Федоровой С.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Рено Меган стоимостью 300000 рублей, который был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности, что подтверждается карточкой учета автомототранспорта.

Из пояснений представителя Федоровой С.Е. следует, что указанные автомобили приобретались за счет денежных средств, полученных Федоровым А.И. от продажи квартиры, и зачисленных по его желанию на счет Федоровой С.Е. 21.08.2013 года. Указанные обстоятельства признаются истцом при рассмотрении дела, при этом Федоров А.И. суду пояснил, что согласился с приобретением данных автомобилей, занимался их ремонтом, после чего оба автомобиля были проданы в период брака сторон.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчицы Федоровым А.И. указано, что денежные средства в размере 806850 рублей были переданы им Федоровой С.Е. на хранение, однако при рассмотрении дела истец пояснил, что указанные денежные средства были им принесены в семью, положены на счет ответчицы, с которой они проживали семьей. Истец при рассмотрении дела также пояснил, что за счет указанных денежных средств в период брака приобретались автомобили ВАЗ и Рено Меган, зарегистрированные на имя ответчицы, которые были сторонами проданы также в период брака.

Кроме указанного основания о передаче денежных средств на хранение, в подтверждение заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец не предъявил суду ни одного доказательства, подтверждающего наличие необоснованного обогащения ответчицей за счет части денежных средств, зачисленных на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, полученных Федоровым А.И. от продажи добрачного имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд оснований для удовлетворения заявленного иска не находит, поскольку распоряжение истцом принадлежащими ему денежными средствами в размере 806850 рублей, полученных от продажи его личного добрачного имущества, путем внесения денежных средств на счет Федоровой С.Е., с которой он в тот период времени состоял в браке, проживал совместно, приобретение на указанные средства автомобилей, являющихся общим имуществом супругов, их дальнейшая продажа, иное расходование денежных средств в период брака, свидетельствует о том, что стороны таким образом распоряжались общими доходами, денежные средства расходовались по обоюдному согласию супругов. Также из пояснений сторон следует, что ни истец, ни ответчик в период 2013-2014 г.г., когда расходовались денежные средства со счета ответчицы, официально не работали, постоянного заработка не имели. Доводы истца о том, что он получал, работая неофициально, 30000 рублей в месяц надлежащими доказательствами по делу не обеспечены, представленный договор гражданского найма физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения истцом дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2013 г. дохода в размере 3000 рублей в месяц.

Таким образом, суд считает, что правоотношения между истцом и ответчиком по вопросу расходования денежных средств в размере 806850 рублей – части денежных средств от продажи принадлежащего истцу добрачного имущества, в период брака возникли из законного режима имущества супругов, что не может свидетельствовать о неосновательности обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федорову А. И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Федоровой С. Е. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова