Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-345/2018 от 23.08.2018

Дело №2-345/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года                                      посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Глинка Э. С., Анпилоговой В. И., Анпилогова А. И. к Крыловой Ю. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2018 года в Пряжинский районный суд поступило гражданское дело по иску Архиповой М.Б., Борисовой А.Г., Песковой Е.М., Глинка Э.С., Чистяковой А.В., Анпилоговой В.И., Анпилогова А.И. к Крыловой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, направленное по подсудности определением Петрозаводского городского суда от 27 июля 2018 года.

Определением Пряжинского районного суда от 19 сентября 2018 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Чистяковой А.В., Песковой Е.М., Архиповой М.Б. и Борисовой А.Г. в связи с отказом истцов от иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебное заседание 20 сентября 2018 года истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По вторичному вызову в судебное заседание 4 октября 2018 года истцы также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Крылова Ю.М. не требовала рассмотрения дела по существу, о рассмотрении дела в свое отсутствие сторона истца не просила.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.Согласно частям 2 и 3 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 июня 2008 года №3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Глинка Э. С., Анпилоговой В. И., Анпилогова А. И. к Крыловой Ю. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцам вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истцов, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья          А.Ю. Прохоров