Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35234/2019 от 30.08.2019

Судья - Сидоров В.Л. дело № 33-35234/2019

№ 2-1758/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Палянчук Т.А., Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Кочян Е.А., в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил признать незначительными долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в размере 1/3 и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 400 +/- 24 кв.м., расположенный там же, в размере 1/3, принадлежащие ответчику, взыскать с истца в пользу ответчика 942 000 рублей в качестве денежной компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 812000 рублей в качестве денежной компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, признать за истцом право собственности на эти 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ранее ответчику, обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ответчика на спорные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок и зарегистрировать право собственности истца на данные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

В обоснование доводов указано, что ему на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, обшей площадью 135,1 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 400 +/- 24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>, по указанному выше адресу. Остальные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Кочян Е.А., ее доля в праве незначительна, исходя из намерений и фактического поведения ответчика, она реальной заинтересованности в использовании жилого дома и земельного участка не имеет, ими не пользуется, бремя содержания спорного имущества не несет, спорным имуществом без разрешения истца фактически пользуется брат ответчицы, на предложение истца выкупить за общую стоимость в размере 500 000 рублей принадлежащие Кочян Е.А. доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ответчик ответила отказом. Поскольку выдел доли истца либо ответчика в натуре невозможен без несоразмерного ущерба спорному имуществу, находящемуся в общей собственности, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 июля 2019 года в удовлетворении искового заявления Кузнецова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. > просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецову С.В. на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 400 +/- 24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>, в с. <...>

Право собственности истца на эти объекты недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи, заключенного во исполнение решения Хостинского районного суда города Сочи от 03 августа 2017 года по делу № 2-1392/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит» к брату ответчицы - Кочяну Р.А. об обращении взыскания по долгу на заложенное имущество.

Судом первой инстанции также установлено, что остальные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Кочян Е.А.

Право долевой собственности ответчика на 1/3 долю жилого дома зарегистрировано 31 января 2013 года по наследству, а право долевой собственности на 1/3 долю земельного участка зарегистрировано 01 октября 2013 года так же по наследству.

Право собственности ответчицы не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, принадлежащего сторонам.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый оценщик» № <...> от <...> года, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 400 +/- 24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> составляет 812 000 рублей, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> составляет 942 000 рублей.

Вместе с тем, экспертом вопрос о возможности реального раздела дома и земельного участка между сторонами по делу не решался.

При таких обстоятельствах, доля ответчика (1/3 на жилой дом и 1/3 доля земельный участок) не может быть признана незначительной, поскольку вопрос о том, может ли указанные доли реально выделены, судом не рассматривался, так как истец таких требований не заявлял.

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено доказательств тому, что ответчик, как лично, так и в интересах трех несовершеннолетних детей, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, наоборот, ответчица указывала, что она и ее дети имеют существенный интерес в использовании общего имущества, что подтверждает невозможность лишения ответчика доли в праве на жилище и земельный участок путем выплаты ей денежной компенсации, так как это не будет направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик не имеет иного жилья, зарегистрирована в спорном доме вместе с тремя несовершеннолетними детьми, их семья является многодетной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в иске Кузнецову С.В. следует отказать.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -