Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9170/2017 от 17.03.2017

Судья Жукова О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Гордиенко Е.С., Забродиной Н.М.

при секретаре Ильине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании «27» марта 2017 года апелляционную жалобу Павловой Л. В.

на решение И. городского суда <данные изъяты> от 23 ноября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Павловой Л. В. к ООО «Линдендорф», ЗАО «Победа», 3-й лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, А. И. муниципального района, о выделении земельного участка в собственность, об обязании произвести регистрацию права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Павловой Л. В., Вострокнутова А. А.ча – представителя ООО «Линдендорф».

У С Т А Н О В И Л А

Павлова Л.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «Линдендорф», ЗАО «Победа», 3-й лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии <данные изъяты>, А. И. м/р, о выделении земельного участка в собственность, об обязании произвести регистрацию права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что получила право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельном участке общей площадью 1354,67 га по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. <данные изъяты>ю 35,67 га. Правоустанавливающими документами на право собственности на землю являются: Постановление главы А. И. <данные изъяты> <данные изъяты> от 24.11.92г. «Об утверждении площадей, передаваемых совхозу «Победа» в коллективно - долевую собственность» в соответствия Указом Президента <данные изъяты> от 27.12.91г., Постановление главы А. И. <данные изъяты> от 11.03.92г. <данные изъяты> «Об утверждении норм бесплатной передачей земли в собственность граждан».

Документом, удостоверяющим право собственности на землю, является «свидетельства на право собственности на землю», выданные <данные изъяты>.

С <данные изъяты> акционеры, в том числе и истец, являются собственниками земельной доли в общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных в И. <данные изъяты> на полях бывшего совхоза «Победа». С момента получения свидетельства на землю акционеры начали распоряжаться своими долями.

А. И. м/р отказалась издавать Постановление о выделе в натуре истребуемых акционерами земельных паев.

Акционеры были вынуждены обратится в ГУВД <данные изъяты> с заявлением, рассмотрев которое было возбуждено уголовное дело по ст. 159.2 УК РФ по которому акционеры были признаны потерпевшими по причине незаконного оформления земельных паев в собственность других лиц.

В настоящее время земельный участок оформлен в собственность ООО «Линдендорф».

Истец считает, что регистрация права собственности была произведена с грубейшими нарушениями закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку подавая документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 1160 га, руководство общества знало, что он находится не в собственности ЗАО «Победа», а в общей долевой собственности физических лиц. Об этом свидетельствовали заявки на создание общества, Устав АОЗТ «Победа», содержание выданного <данные изъяты> на имя совхоза «Победа» свидетельства <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации АОЗТ «Победа» от <данные изъяты> <данные изъяты> и постановление Главы А. И. <данные изъяты> от 24.11.1992г. <данные изъяты>, в которых прямо говорится об общей долевой собственности на землю.

Однако именно эти документы явились основанием для государственной регистрации права частной собственности ЗАО «Победа» на эти земли.

С истцом и другими гражданами общество, начиная с 1994 года, заключало договора аренды земельных долей, у акционеров АОЗТ «Победа» - на основании их заявлений и договоров купли - продажи общество выкупало их земельные доли.

В отчете о счетах зарегистрированных лиц на <данные изъяты> в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Победа» являются физические лица 20 человек - 6062 акции, 1 юридическое лицо Московский Промсвязьбанк - 19411 акций, то есть 76% от фактического числа размещенных акций, в стоимость которых не входит стоимость земельных долей. Общество, как юридическое лицо, не имело своей доли в коллективно-долевой собственности учредителей и не могло быть собственником земельного участка.

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности на земельный участок на конкретном месте расположения, согласно кадастровой выписке, решения собрания акционером о согласии выдела в д. Алексино; обязать регистрационную палату произвести государственную регистрацию права собственности Павловой Л.В. на земельный участок площадью 35,67 га.

В судебное заседание суда первой инстанции Павлова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Линдендорф» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенными в письменном отзыве.

Представитель третьего лица А. И. м/р в судебное заседание явилась, требование оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Павловой Л. В. к ООО «Линдендорф», ЗАО «Победа» о выделении земельного участка в собственность, об обязании произвести регистрацию права собственности на земельный участок.

Не согласившись с решением суда, Павловой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Линдендорф» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Л.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Линдендорф» просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Постановлением Главы А. И. м/р от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена площадь земельных участком, передаваемых совхозу «Победа» бесплатно в коллективно – долевую собственность в количестве 1354,7 га, в том числе пашни -1274,8 га, сенокосов - 47,7 га, пастбищ -32,2 га, в бессрочное (постоянно) пользование- 107 га и выдать свидетельство на право коллективно- долевой собственности и бессрочное пользование землей общей площадью 1461, 7 га (л.д.18 т.1).

Павловой Л.В. выдано свидетельство на право в общей долевой собственности АОЗТ «Победа» в размере 34,05 га (л.д.20-22 т.1).

Также в материалы дела представлено заявление Павловой Л.В. о внесении земельного пая в качестве доли в уставный капитал АОЗТ «Победа» при реорганизации совхоза (л.д.23). Павлова Л.В. вошла в состав учредителей АОЗТ «Победа» (л.д.56-68 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Павловой Л.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Закона РСФСР от 23.11.1990 года № 374-1 «О земельной реформе», Постановлений Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и верно установил все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что истец распорядилась своей земельной долей, передав ее в уставный капитал образованного предприятия, следовательно, право пользования и распоряжения на указанное имущество утратила.

Кроме того в материалах дела имеются копии приказов, где на основании заявлений и решения членов правления от <данные изъяты> <данные изъяты> Устава общества акционеры выбыли и выданы им денежные компенсации за имущественные и земельные паи, где указана Павлова Л.В.. Павловой Л.В. выданы компенсации как за свой пай, так и приобретенные ею паи (лд 30-34).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при отсутствии права на земельную долю, права Павловой Л.В. произведенной регистрацией права собственности ООО «Линдендорф» не затрагиваются.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, являвшихся предметом судебного рассмотрения и установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Доводы жалобы фактически представляют собой переоценку выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Павловой Л. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи