Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8472/2016 от 24.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием истца Шапочкина П.Г., его представителя Алмаева Н.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

ответчика Сосновского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапочкин П.Г. к Сосновский А.В. о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шапочкин П.Г. обратился в суд с иском к Сосновскому А.В. о возмещении убытков в размере 400 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сосновским А.В. был заключен и одновременно исполнен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA MARK2, идентификационный номер (V1N) отсутствует, год выпуска 2001, двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) № №, цвет серый. В 2009 году Шапочкин П.Г. продал указанный автомобиль Шапочкиной Т.В., а затем Шапочкина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ продала его неустановленному лицу, которое в этот же день перепродало автомобиль Кондратенко Е.А. Спустя несколько месяцев после приобретения спорного автомобиля Кондратенко Е.А. выяснилось, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ОАО «Восточный экспресс банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль было обращено взыскание, что повлекло за собой изъятие из владения Кондратенко Е.А. спорного автомобиля путем обращения судебного взыскания на залоговое имущество, а затем по иску Кондратенко А. В. к Шапочкиной Т. В. с нее были взысканы судом убытки в пользу Кондратенко Е.В. в сумме 400 000 рублей.

В судебном заседании истец Шапочкин П.Г., его представитель Алмаев Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Ответчик Сосновский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что действительно продал Шапочкину П.Г. заложенный автомобиль, при этом Шапочкина П.Г. он о том, что автомобиль заложен, в известность не ставил.

Третье лицо Кондратенко Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России о вручении корреспонденции адресату (л.д. 78-79), об уважительности причины неявки суду не сообщил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Ответчик третье лицо Шапочкина Т.В. в судебное заседание не явилась в связи со смертью (свидетельство о смерти, л.д.43).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2 ст.460 ГК).В соответствии с п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п.2 ст.461 ГК).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Е.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Шапочкиной Т.В., было приобретено транспортное средство марки TOYOTA MARK2, идентификационный номер (V1N) отсутствует, год выпуска 2001, двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) № №, цвет серый, что подтверждается ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ «Восточный» удовлетворены, с Сосновского А.В. в пользу ОАО КБ «Восточный» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 323 487 рублей 72 копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA MARK2, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2001, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) № №, цвет серый, определив его начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов в размере 330 000 рублей (л.д. 9-15).

Согласно определению Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кондратенко Е.А. к Шапочкиной Т.В. о возмещении убытков, по встречному иску Шапочкиной Т.В. к Кондратенко Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным представителю Шапочкиной Т.В. – Шапочкину П.Г. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда (л.д. 16-18).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Шапочкина Т.В. получила от Шапочкина П.Г. деньги в сумме 400 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных изъятием автомобиля и взысканием денежных средств (л.д. 19).

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Шапочкина П.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание то, что в судебном заседании ответчик Сосновский А.В. не оспаривал обстоятельства того, что он действительно продал Шапочкину П.Г. заложенный автомобиль, при этом Шапочкина П.Г. он о том, что автомобиль заложен, в известность не ставил, а также с учетом того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Восточный» и обращено взыскание на заложенное имущество - на автомобиль марки TOYOTA MARK2, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2001, который был продан истцу Шапочкину П.Г. ответчиком Сосновским А.В., суд усматривает предусмотренные законом основания для взыскания с Сосновского А.В. причиненных изъятием автомобиля убытков Шапочкину П.Г. в размере 400 000 рублей и взысканием с Шапочкиной Т.В. в пользу Кондратенко Е.А. денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возвратил истцу причиненные изъятием автомобиля убытки Шапочкину П.Г. в размере 400 000 рублей, им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сосновского А.В. в пользу истца Шапочкина П.Г. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 7 200 рублей.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль мог быть подарен Шапочкиной Т.В. Шапочкиным П.Г. основаны на предположениях ответчика, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и потому не могут быть положены в основу решения.

Утверждения ответчика о меньшей стоимости автомобиля опровергаются определением судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что размер убытков (стоимость автомобиля), составляет 400 000 рублей. Доказательств иной стоимости автомобиля, чем указано выше, ответчиком суду не представлено и в материалах дела доказательства в подтверждение этому отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапочкин П.Г. к Сосновский А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Сосновский А.В. в пользу Шапочкин П.Г. в счет возмещения убытков 400 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 200 рублей, всего 407 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья             С.В.Мороз