Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3181/2015 ~ М-1931/2015 от 13.04.2015

дело № 2-3181/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                           13 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкина ДС к Лешок АВ о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Лешок АВ к Панкину ДС о признании обязательства прекращенным путем зачета, и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Панкин Д.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику Лешок А.В. с требованиями о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере *, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *, и расходов по оплате почтовых расходов в размере *

Требования мотивированы тем, что в течение ДД.ММ.ГГГГ ответчик ввиду необходимости в финансировании неоднократно обращался в адрес истца с просьбами о предоставлении заемных денежных средств. Истец, удовлетворяя просьбы ответчика, данное финансирование предоставлял. В середине ДД.ММ.ГГГГ ответчик покинул город Красноярск и убыл в <адрес> для осуществления там работы поваром ресторана. От возврата денежных средств до своего отбытия уклонился. Возвратившись в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчик по-прежнему уклонялся от возврата заемных средств, заставляя истца предпринимать меры по постоянному напоминанию ему об обязательствах через родственников и общих знакомых. Общая сумма заемных денежных средств к марту 2014 года составила *, о чем ответчик при встрече выдал истцу расписку, в том числе указывая в ней, что источником гашения будут денежные средства, которые он предположительно выручит после продажи принадлежащей ему двухкомнатной квартиры.

Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова покинул город Красноярск, выставив квартиру на продажу в риэлтерское агентство и совершенно не предпринимая мер по гашению долгов иными средствами, кроме планируемых от продажи квартиры, хотя имел в <адрес> доход, превышающий более * в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь возвратился в г. Красноярск, чтобы оформить продажу квартиры и при встрече ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил истцу о нежелании гасить денежное обязательство, апеллируя к тому, что заемные денежные средства были истрачены на неудавшийся проект по организации цеха пищевых полуфабрикатов, где якобы он планировал предоставить истцу долю участия в деле в качестве возмещения долгов, а так как «бизнес не удался», то денежные средства, взятые у истца «являются рискованной инвестицией, не давшей плодов» и потому «возврату не подлежат». Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию о возврате денежных средств, однако ответчик деньги не верн<адрес> истец по телефону уведомил ответчика о необходимости возврата заемных денежных средств. Истец полагает, что имеет право на взыскание предоставленной суммы займа в размере *, так же считает, что в соответствие со ст. 809 ГК РФ имеет право на начисление процентов на сумму займа по крайней мере с момента оформления заемных обязательств письменной формой, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска, т.е. за 392 календарных дня, рассчитанных по формуле 382 дня * 8,25% рублей/год (ставка ЦБ РФ) * * = * рублей.

Ответчик Лешок А.В., в лице своего представителя по доверенности Лешок В.Н. (полномочия подтверждены), обратился в суд с встречным иском к Панкину Д.С. с требованиями о признании обязательства Лешок А.В. перед Панкиным Д.С. в сумме * прекращенным зачетом встречного однородного требования, взыскании с Панкина Д.С. неосновательного обогащения в размере *, а так же судебных расходов в размере *

Встречные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Лешок А.В. решил организовать бизнес, связанный с предоставлением услуг в сфере общественного питания. Между Лешок А.В. и Панкиным Д.С. на тот момент были дружеские отношения, в связи с чем Панкин Д.С. был в курсе дел которыми занимался Лешок А.В. Кроме того, Лешок А.В. обращался к Панкину Д.С. за советами как к юристу, по поводу организации данного дела. Практически сразу же после того, как Лешок А.В. занялся организацией указанного дела, Панкин Д.С, осознавая риск предпринимательской деятельности, стал настойчиво предлагать истцу стать его компаньоном, предложив в качестве своего участия вложить принадлежащие ему денежные средства, чтобы в дальнейшем получать часть прибыли от ведения бизнеса. На тот момент Лешок А.В. не нуждался в инвестициях в бизнес, поэтому от предложения отказался. В конце июня 2012 года Лешок А.В решил расширить бизнес, в связи с чем понадобились дополнительные денежные средства. Панкин Д.С. снова предложил свое участие в виде вложения денежных средств. О займе денежных средств речь на тот момент не велась, так как целью вложения Панкиным Д.С. денежных средств являлось именно участие в совместном предприятии и дальнейшем распределении прибыли от предпринимательской деятельности. Какие-либо договоры об условиях участия в бизнесе Панкин Д.С. составлять и подписывать отказался, пояснив, что партнерские отношения должны быть построены на доверии иначе не может идти речи о совместном ведении дела. В начале 2013 года, в связи с тем, что бизнес не принес желаемых результатов, Лешок А.В. решил прекратить предпринимательскую деятельность. Панкину Д.С. было предложено возместить его вложения путем передачи ему закупленного оборудования, однако от этого он отказался и каких-либо претензий по поводу возврата вложенных средств не высказывал. В связи с тем, что Панкин Д.С. не имел собственного жилья и нуждался в квартире для проживания, он сам предложил истцу в качестве компенсации вложенных денежных средств взять в пользование принадлежащую Лешок А.В. квартиру для проживания своей семьи. Срок проживания был оговорен в 1 год и 2 месяца. Данный срок был рассчитан сторонами исходя из стоимости аренды квартиры в размере * ежемесячно, кроме того в обязанности Панкина Д.С. входила оплата ежемесячных коммунальных платежей за пользование квартирой. По договоренности сторон срок пользования квартирой Панкиным Д.С. в счет погашения его вложений в бизнес истца начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, по окончании указанного срока все взаимные обязательства между сторонами должны были быть прекращены. Стороны данное предложение устроило и в ДД.ММ.ГГГГ Панкин Д.С. вместе со своей женой и ребенком заселился в квартиру, принадлежащую Лешок А.В., расположенную по адресу: <адрес>. Практически через год после проживания в квартире истца, Панкин Д.С. попросил написать ему расписку на ту сумму, которую он вкладывал в бизнес, пояснив, что это необходимо для того, чтобы по окончанию проживания в квартире оформить соглашение об отсутствии между сторонами каких-либо имущественных претензий. Необходимость написания данной расписки он мотивировал тем, что Лешок А.В выставил указанную квартиру на продажу, и она могла быть продана раньше, чем истечет оговоренный срок пользования квартирой и поэтому необходимо будет высчитать остаток задолженности. Так как отношения между сторонами продолжали оставаться доверительные, Лешок А.В. данную расписку Панкину Д.С. предоставил. Тем более, что Панкин Д.С. является юристом и убедил истца в необходимости данного документа. В ДД.ММ.ГГГГ Панкин Д.С. освободил квартиру, прожив в ней на б месяцев больше оговоренного срока. Письменных документов о том, что квартира была предоставлена в пользование Панкину Д.С. между сторонами не составлялось, однако подтвердить факт проживания ответчика со своей семьей в вышеуказанной квартире могут подтвердить родители истца, соседи по вышеуказанной квартире, а также риэлтор, который в ДД.ММ.ГГГГ продажей квартиры, и которому Панкин Д.С. после освобождения квартиры передал ключи от нее. Таким образом, Лешок А.В. полагает, что его обязательство перед Панкиным Д.С. прекращено зачетом, так как у Панкина Д.С. возникло перед Лешок А.В. встречное обязательство вследствие неосновательного обогащения (бездоговорное пользование имуществом истца) которое он и просит принять в качестве зачета требований изложенных в иске Панкина Д.С. Согласно заключению о среднерыночной стоимости права пользования квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Альянс-Оценка», месячная стоимость пользования квартирой, принадлежащей Лешок А.В., составляет *. С Панкина Д.С. также подлежит взысканию денежная сумма в размере * в качестве неосновательного обогащения за пользование квартирой истца в течение шести месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Представитель Лешок А.В. полагает, что поведения ответчика прямо направлено на злоупотребление правом и нарушает положения ст. 10, 309 и ч. 1. ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску Панкин Д.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Лешок А.В. взял в долг сумму в размере *, которые так и не вернул. Просил заявленные исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что поскольку в расписке дата возврата денежных средств не обозначена, полагает, что вправе в любое время истребовать денежные средства. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что действительно иногда пользовался безвозмездно квартирой ответчика Лешок А.В., никакого договора аренды они не заключали. При этом безвозмездное пользование квартирой не имеет никакого отношения к договору займа денежных средств, также пояснил, что никаких денежных средств в совместный бизнес с Лешок не вкладывал, совместного бизнеса с ответчиком никогда не было.

В судебном заседании представитель ответчика Лешок А.В. - Лешок В.Н., (полномочия подтверждены) исковые требования Панкина Д.С. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Лешок А.В., его представитель Рушкис Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, наличия уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие ответчика и его второго представителя.

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращено, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Лешок А.В. обязуется возвратить Панкину Д.С. полученный ранее займ в сумме *, не позднее трех дней с после продажи принадлежащей ему квартиры.

Как пояснил истец в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, ответчиком, его представителем суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд исходит из того, что ответчик, несмотря на требование истца вернуть заемные денежные средства, свои обязательства не выполнил, сумму займа не вернул.

Доводы ответчика/ истца Лешок А.В. о том, что денежные средства от Панкина Д.С. не получал, расписку написал только потому, что у истца и ответчика был организован совместный бизнес, который не принес желаемых результатов, поэтому Лешок А.В. прекратил предпринимательскую деятельность, а Панкину Д.С. предложил возместить его (Панкина) вложения путем передачи Панкину закупленного оборудования, однако Панкин отказался, и претензий по поводу возврата денежных средств не высказывал, суд не может принять во внимание.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение возникших между сторонами договорных обязательств в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Лешок А.В. обязуется возвратить полученный ранее займ Панкину Д.С. в сумме *, не позднее трех дней с после продажи принадлежащей ему квартиры.

Указанная расписка написана собственноручно Лешок А.В., что им не оспаривается.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, указанные в расписке фактически являлись вкладом Панкина Д.С. в бизнес, организованный совместно с Лешок А.В., а не были предметом договора займа, являются необоснованными, поскольку ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы представителя ответчика Лешок А.В. о том, что претензию истца Панкина Д.С. с требованиями о возврате долга ответчик по почте не получал, конверт пришел пустой, без претензии, что подтверждается ответом УФПС Красноярского края, не могут служить основанием к отказу в иске.Кроме того, сторона ответчика не отрицала, что и в телефонном режиме Панкин Д.С. уведомлял и Лешок А.В. о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере * ответчик перед истцом не исполнил.

Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору не представлено. Таким образом, с ответчика Лешок А.В. в пользу истца Панкина Д.С. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По смыслу указанных выше норм, согласно сформулированному в п. 1 ст. 809 ГК РФ правилу, договор займа предполагается возмездным, если в договоре не указано иное. В случае отсутствия в договоре условие о процентах, начислению подлежат законные проценты. Размер этих процентов по займам, сумма которых выражена в рублях, определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, применяя буквальное толкование условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, учитывая объяснения сторон о том, что спорные правоотношения сложились именно по договору займа, принимая во внимание отсутствие в расписке указаний на безвозмездный характер договора, оснований для признания договора займа, заключенного между Лешок А.В. и Панкиным Д.С. и беспроцентным, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Лешок А.В. в пользу Панкина Д.С. задолженности по договору займа и суммы процентов за пользование займом, произведя их расчет со дня предоставления займа с учетом ставки банковского процента.

Размер ставки рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Панкин Д.С. просит взыскать с Лешок А.В. задолженность по договору займа в размере *, и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи займа) по дату подачи иска, т.е. за 392 календарных дня, рассчитанные по формуле 382 дня*8,25% рублей/год**=16 376, *.

Судом проверен расчет процентов за пользование суммой займа, представленный истцом, однако суд полагает верным равенство при котором сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем выдачи займа) по ДД.ММ.ГГГГ составляет * 84 коп. При этом суд исходит из расчета по формуле: (* х 8,25% х 382)/360.

При таких обстоятельствах, с Лешок А.В. в пользу истца Панкина Д.С. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере * 84 коп., а так же задолженность по основному долгу в размере *

Разрешая встречные исковые требования Лешок А.В. к Панкину Д.С. суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 408, 410 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Ответчик/истец по встречному иску Лешок А.В. полагает, что его обязательство перед Панкиным Д.С. прекращено зачетом, так как у Панкина Д.С. возникло перед Лешок А.В. встречное обязательство вследствие неосновательного обогащения (бездоговорное пользование имуществом истца) которое он и просит принять в качестве зачета требований изложенных в иске Панкина Д.С.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что между сторонами были достигнуты договоренности о взаимозачете денежных средств, полученных ответчиком Лешок А.В. от истца Панкина Д.С. именно за аренду жилого помещения принадлежащего Лешок А.В. При этом, судом учтено, что ранее заявлений о зачете ни одной из сторон другой не представлялось.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд с учетом положений ст. ст. 410, 411 ГПК РФ, исходит из того, что применение зачета предполагает наличие ряда условий, зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению. Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Доводы на то, что задолженность Лешок А.В. была зачтена в счет погашения долга Лешок А.В. перед Панкиным Д.С. в размере * вследствие «бездоговорного пользования имущества» истца Лешок А.В.- проживания на праве аренды Панкиным Д.С. в квартире ответчика в течении 1 года 2 месяцев, судом не может быть принята во внимание, как не подтвержденные доказательствами. Для прекращения обязательства зачетом, исходя из содержания ст. 410 ГК РФ, необходимо заявление о зачете взаимных требований от Лешок А.В. или от Панкина Д.С. Соответствующего заявления от названных лиц в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы ответчика Лешок А.В. о том, что в счет исполнения его обязательства перед Панкиным Д.С. подлежат зачету расходы, которые понесены Лешок в связи с проживание в его квартире Панкина на праве аренды, не основаны на законе, поскольку такое обязательство ответчиком в рамках заключенных с Панкиным и приведенной выше расписки не принималось. Договор аренды жилого помещения на возмездной или безвозмездной основе между Панкиным Д.С. и Лешок А.В. суду не представлен.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), а в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, таких оснований для прекращения обязательства Лешок А.В. перед Панкиным Д.С. у суда не имеется, а представленные суду: акт о проживании в жилом помещении Панкина Д.С. в квартире по адресу <адрес> (принадлежащей ответчику Лешок А.В.), и заключение о среднерыночной стоимости права пользования квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ доказательствами такового не являются.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что зачитываемое обязательство ответчика Лешок А.В. не имеет бесспорного характера, поэтому в зачете встречных требований надлежит отказать.

Таким образом, доказательств возврата заемных средств в полном объеме или по частям ответчиком Лешок А.В., на которого возложена обязанность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказывания по настоящему спору, суду не представлено.

Требования Лешок А.В. о взыскании с Панкина Д.С. неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Так, согласно встречного искового заявления, Лешок А.В. просит взыскать с Панкина Д.С. денежную сумму в размере * в качестве неосновательного обогащения за безвозмездное пользование квартирой Панкиным Д.С. в течение шести месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Требования основаны на заключении о среднерыночной стоимости права пользования квартирой в период с мая 2013 года по февраль 2015 года, составленному ООО «Альянс-Оценка», месячная стоимость пользования квартирой, принадлежащей Лешок А.В., составляет *. Поскольку письменных документов о том, что квартира была предоставлена в пользование Панкину Д.С. между сторонами не составлялось, устно стороны договорились, что Панкин Д.С. будет оплачивать по * ежемесячно и коммунальный услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд отказывает Лешок А.В. в удовлетворении заявленных встречных требований о взыскании с Панкина Д.С. *, суммы неосновательного обогащения - неполученной Лешок А.В. арендной платы в сумме * ежемесячно за период шесть месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку Лешок А.В. не представлено доказательств в подтверждение факта и размера неполученных доходов или причиненных убытков в размере *.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по почтовой отправке претензии в адрес ответчика в размере * ( л.д. 4).

В связи с тем, что исковые требования Панкина Д.С. подлежат удовлетворению, с ответчика Лешок А.В. в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкина ДС к Лешок АВ о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Лешок АВ в пользу Панкина ДС задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *, и расходов по оплате почтовых расходов в размере *, а всего * 84 коп.

В удовлетворении встречного иска Лешок АВ к Панкину ДС о признании обязательства прекращенным путем зачета, и взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Е.В.Герасименко