Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21875/2019 от 01.07.2019

    Судья Наумова С.Ю.                                                     Дело № 33а-21875/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Тюшляевой Н.В., Редченко Е.В.

    рассмотрела 08 июля 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Зуева С.В. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 января                      2019 года о возвращении Зуеву С. В. административного искового заявления к заместителю руководителя ГУ МО «ГЖИ Московской области» Корольковой С. А., ГУ МО «ГЖИ Московской области» о признании незаконными действий должностного лица.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

        установила:

    Зуев С.В. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к заместителю руководителя ГУ МО «ГЖИ Московской области» Корольковой С.А.,                       ГУ МО «ГЖИ Московской области» о признании незаконными действий должностного лица.

        Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2019 года административный иск возвращен                         Зуеву С.В. как неподсудный Мытищинскому городскому суду Московской области.

    В частной жалобе Зуев С.В. просит об отмене данного определения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В пункте 8 постановления Пленума от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

    При этом в силу части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

    Из представленного материала усматривается, что по состоянию на дату подачи административного иска Зуев С.В. имел постоянную регистрацию в г. Сергиев Посад Московской области, местонахождение административных ответчиков – г. Москва.

    Действительно, полномочия ГУ МО «ГЖИ Московской области» распространяются на всю территорию Московской области. Вместе с тем, правовые последствия оспариваемых административным истцом действий возникли на территории г. Сергиев Посад Московской области, то есть на территории, не подпадающей под юрисдикцию Мытищинского городского суда Московской области.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких данных обжалуемое определение судьи о возвращении Зуеву С.В. административного иска по мотиву его неподсудности Мытищинскому городскому суду Московской области является правомерным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

    Доводы частной жалобы Зуева С.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование положений процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зуева С.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи