Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2018 от 30.08.2018

Дело № ... г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

г.Кондопога 13 сентября 2018 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Зайцевой Ю.П.,

защитника – адвоката Бакулина И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Емец С.А. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Емец С.А., <...>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Емец С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени ХХ.ХХ.ХХ, по ........ Республики Карелия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емец С.А. виновным себя в совершении преступления не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Емец С.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает приговор незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом первой инстанции не правильно применен уголовный закон, поскольку основным принципом привлечения лица к ответственности по ст. 264.1 УК РФ является повторность данного правонарушения, которое имело место в период до ХХ.ХХ.ХХ, то есть до вступления поправок к ст. 264 УК РФ, что привело к ухудшению его положения. Просит отменить приговор суда и уголовное преследование в отношении него по ст. 264.1 УК РФ прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луценко В.А. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Бакулин И.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил приговор суда первой инстанции отменить, постановить в отношении Емец С.А.оправдательный приговор.

Осужденный Емец С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Прокурор Зайцева Ю.П. полагала об отсутствии оснований для изменения и отмены приговора, доводы апелляционной жалобы считала несостоятельными.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Емец С.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку, в соответствии с правилами ч.1 ст. 88 УПК РФ, и подтверждается показаниями свидетелей <...> иными доказательствами, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Проверив показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Емец С.А., по делу не имеется.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Емец С.А. по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Емец С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающего обстоятельства, в качестве которого суд признал наличие <...> отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы осужденного о том, что первоначальное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влечен при повторном его совершении уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Постановлением мирового судьи судебного участка ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ Емец С.А. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев. Постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

    С заявлением об утрате водительского удостоверения Емец С.А. обратился в отделение ГИБДД ХХ.ХХ.ХХ, указанное заявление зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

    Таким образом, Емец С.А. считался подвернутым административному наказанию до ХХ.ХХ.ХХ.

Вменяемое осужденному преступное деяние было им совершено ХХ.ХХ.ХХ, т.е. в период времени, в течение которого он являлся подвергнутым административному наказанию.

Федеральным законом № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года, Уголовный Кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1 УК РФ, введенной в действие с 01 июля 2015 года.

В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия независимо от времени наступления последствий.

Таким образом, в связи с тем, что преступление Емец С.А. совершено после введение в действие ст. 264.1 УК РФ, ухудшение положения осужденного по данному делу судом допущено не было и вопреки доводам осужденного, уголовный закон судом первой инстанции применен правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Емец С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Емец С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                              Е.С. Любимова