Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-275\2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Назаровой Ю.В.,

подсудимого Пономарева ФИО10, и его защитника – адвоката Зайченкова С.Ю.,

потерпевшей ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пономарева ФИО11, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Пономарев К.М. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в <...> Пономарев К.М., находился в гостях у своей знакомой ФИО12 в <адрес>, где распивал спиртные напитки. В указанное время у Пономарева К.М., из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО13 Реализуя задуманное, Пономарев К.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО14 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО16 за его действиями не наблюдает, из кухни вышеуказанной квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО17 а именно: золотое кольцо <...>, золотое кольцо <...> С похищенным Пономарев К.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму <...>

Подсудимый Пономарев К.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, критически оценивает свои действия.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО20 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Пономарева К.М. в связи с тем, что они примирились и претензий к нему она не имеет, так как причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, принесены извинения, материальный ущерб полностью возмещен.

Подсудимый Пономарев К.М. не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого адвокат Зайченков С.Ю. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Назарова Ю.В. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Пономарева К.М. с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая ФИО21 заявила о прекращении уголовного дела, указав, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, ущерб возмещен в полном объеме, между ними достигнуто примирение, претензий к нему она не имеет. Способ заглаживания вреда определен потерпевшей самостоятельно.

Судом установлено, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей ФИО22 о примирении с подсудимым Пономаревым К.М. и добровольное заглаживание последним вреда и ущерба, причиненного преступлением.

Судом достоверно установлено, что Пономарев К.М. ранее не судим, впервые совершил одно преступление средней тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности Пономарева К.М. существенно снизилась, поскольку он дал своим действиям критическую оценку, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Пономарев К.М. положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО23 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшему процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, не рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Пономарева К.М. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Пономарева ФИО24, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Пономареву К.М. до вступления постановления в законную силу – <...>

Вещественные доказательства: <...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

    Судья                 М.А. Вольфсон