Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3024/2017 ~ М-2147/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-3024/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                    21 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гоч С. В. к индивидуальному предпринимателю Сидорову Е. А. о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Сидорова Е. А. к Гоч С. В. о взыскании денежных средств,

установил:

    Гоч С.В. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 02.11.2016 обратился к ответчику в сервис «Bosch Servise» для устранения неисправности двигателя (двигатель не запускался) автомобиля Great Wall Hover, г.р.н. №, внеся предоплату за ремонт в размере 54 600 рублей. Ответчиком произведены ремонтные работы на сумму 76 060 рублей, однако после их проведения автомобиль не завелся, в неисправном состоянии эвакуирован из сервиса. Согласно ответу независимого оценщика недостатком в проведенных работах являлось нарушение алгоритма их проведения, кроме того, не отремонтированы форсунки 1 и 2 цилиндров двигателя. Стоимость выполнения ремонтных работ составит 36 331 рубль. Поскольку ответчиком ремонт двигателя не выполнен, аванс должен быть возвращен в пользу истца. Также Гоч С.В. понес расходы на устранение недостатков, допущенных ИП Сидоровым Е.А., в сумме 35 400 рублей, а также расходы на эвакуацию в размере 2 250 рублей, расходы на независимую оценку в размере 8 000 рублей (включая диагностику при проведении экспертизы в сумме 3 000 рублей), расходы на диагностику форсунок в размере 2 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

    Просит, с учетом изменения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу аванс в размере 54 600 рублей, убытки – 14 250 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, неустойку – 51 840 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.

    ИП Сидоров Е.А. обратился со встречным иском к Гоч С.В., в котором просил взыскать в свою пользу задолженность за ремонт автомобиля в размере 21 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 844 рубля. В обоснование требований указал, что необходим был капитальный ремонт двигателя автомобиля Great Wall Hover, г.р.н. №. Ремонт требовал дополнительных затрат, однако Гоч С.В. в одностороннем порядке отказался от договора, 21.12.2016 на эвакуаторе забрал автомобиль. От оплаты полной стоимости проведенных работ Гоч С.В. уклонился.

    В судебное заседание истец по основному иску, ответчик по встречному иску Гоч С.В. не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Третьяков А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что результат работ ответчиком не достигнут, в связи с чем истец понес убытки.

    Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ИП Сидоров Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представители по доверенности Ноговицина А.Л., Ягольницкий А.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, с основными исковыми требованиями не согласились. Ссылались, что экспертом не установлен сканер, с помощью которого ответчиком производилась диагностика автомобиля, в связи с чем говорить о некачественной диагностике и, как следствие, ремонте неполадок, не связанных с датчиком коленчатого вала, не имеется. Полагали, что ответчиком осуществлен необходимый ремонт, плановость которого определена в ходе выявления неполадок. Ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

    Установлено, что 02.11.2016 Гоч С.В. предоставил к ИП Сидорову Е.А. для ремонта транспортное средство Great Wall Hover, г.р.н №, в обоснование причин поломки автомобиля указано на невозможность запуска двигателя.

    В качестве аванса за работы Гоч С.В. внесены денежные средства в общей сумме 54 600 рублей, что подтверждается соответствующими чеками.

    В соответствии с калькуляцией стоимости ЗН № от 18.11.2016 ИП Сидоровым Е.А. выполнены работы и заменены детали на автомобиле Great Wall Hover, г.р.н № на общую сумму 76 060 рублей.

    Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что неисправность двигателя ИП Сидоровым Е.А. устранена не была, автомобиль не заводился, в связи с чем Гоч С.В. транспортное средство забрал.

    Из претензии Гоч С.В. от 18.11.2016 следует, что после ремонта автомобиль не завелся, однако ИП Сидоров Е.А. отказывается возвратить автомобиль, поскольку стоимость произведенных работ выше размера внесенного Гоч С.В. аванса. Гоч С.В. просит возвратить автомобиль и вернуть аванс, уплаченный за некачественно выполненные работы.

    Как указывает истец, автомобиль он забрал 21.12.2016 в связи с тем, что ответчик не выполнил работы по ремонту автомобиля.

    Возражая против указанных доводов, ИП Сидоров Е.А. ссылается на отсутствие своей вины в незавершении ремонта, поскольку транспортное средство истец забрал по своей инициативе, не дожидаясь окончания ремонта. Полагает, что осуществил все необходимые действия для ремонта, при этом истец в полном объеме за проделанные работы не рассчитался, от оплаты уклоняется.

    Из материалов дела следует, что ИП Сидоровым Е.А. выполнены работы: проверка и ремонт форсунок, промывка топливной системы, замена топливного фильтра, демонтаж-монтаж топливного бака и ТНВД, замена ремня ГРМ, работа эндоскопом. Стоимость работ составила 17 320 рублей, стоимость замененных запасных частей – 58 740 рублей.

    В обоснование иска Гоч С.В. ссылается на заключение независимого специалиста ИП ФИО1 №, которым определено, что работы по ремонту проводились поэтапно, а не комплексно, в то время как необходимо было провести полную диагностику двигателя, чтобы при наличии ошибок собственник имел полное представление о состоянии двигателя и принял решение о целесообразности проведения работ.

    Судебной экспертизой ООО «АвтоСпецЦентр» от 30.06.2017 установлено, что ИП Сидоровым Е.А. не соблюдена последовательность ремонтных работ, при проведении диагностики систем автомобиля не была выявлена причина отказа двигателя, следовательно, работы по ремонту топливного насоса, замене ремня ГРМ, промывке топливной системы с заменой топливного фильтра, исследование деталей ЦПГ с помощью эндоскопа к восстановлению работоспособности состояния отношения не имеют. Данные работы выполнены без должного обоснования. Так, для устранения неисправности необходимо было заменить датчик положения коленчатого вала, провести диагностику и лишь при необходимости – ремонт неисправных топливных форсунок и топливного насоса. Ремонтные работы, позволяющие эксплуатацию автомобиля, выполнены не были, поскольку запуску двигателя препятствовало повреждение датчика коленчатого вала. Применение средств диагностики ИП Сидоровым Е.А. не позволило выявить действительную причину возникновения отказа двигателя. С технической точки зрения алгоритм выполнения ИП Сидоровым Е.А. операций по ремонту автомобиля истца не имел логической последовательности и не соответствовал цели ремонта.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы заключения поддержал.

Доводы представителя ИП Сидорова Е.А. о том, что эксперт неправильно определил, что сервис использовал диагностический сканер с ограниченными возможностями, в то время как использовался официальный дилерский сканер, на правильность вывода эксперта не влияют, поскольку фактическая причина отказа двигателя на автомобиле истца ИП Сидоровым Е.А. выявлена не была.

Принимая во внимание указанное, суд находит требования Гоч С.В. о взыскании аванса в сумме 54 600 рублей обоснованными.

Оснований для взыскания с Гоч С.В. стоимости работ, произведенных ИП Сидоровым Е.А., суд не находит, так как указанные работы выполнены необоснованно, что установлено судебной экспертизой, и к цели (запуск двигателя) не привели. Кроме того, согласие на проведение данных работ заказчик не выражал.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные ИП Сидоровым Е.А. работы, были необходимы для устранения проблемы (запуска двигателя), материалы дела не содержат.

Кроме того, факт того, что ИП Сидоровым Е.А. на автомобиль Great Wall Hover, г.р.н. № были установлены именно те запасные части, которые указаны в калькуляции от 18.11.2016, судом не установлен, заключением специалиста и эксперта не подтвержден.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что заключение специалиста, помимо иных доказательств, положено в основу выводов суда о правомерности заявленных Гоч С.В. требований, с ИП Сидорова Е.А. подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 5 000 рублей, а также диагностику топливной системы и форсунок в размере 3 000 рублей и 2 000 рублей соответственно. Указанные диагностики были не обходимы для дачи заключения независимым специалистом.

Одновременно суд полагает взыскать с ИП Сидорова Е.А. в пользу Гоч С.В. в составе понесенных убытков расходы на эвакуатор в сумме 2 250 рублей, так как иным способом забрать транспортное средство из автосервиса ИП Сидорова Е.А. истец не мог.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 12 250 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету Гоч С.В., неустойка за период с 28.02.2017 по 31.03.2017 составляет 51 840 рублей.

Материалами дела подтверждается, что первоначально Гоч С.В. предъявил претензию 18.11.2016 с требованием вернуть автомобиль. Автомобиль был возвращен 21.12.2016.

07.02.2017 Гоч С.В. направил ИП Сидорову Е.А. претензию с требованием возвраты аванса, возмещения расходов на устранение недостатков и убытков. Претензия получена ИП Сидоровым Е.А. 18.02.2017, однако требования потребителя выполнены не были.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, произведен арифметически верно, суд принимает его во внимание.

Между тем, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Таким образом, с ИП Сидорова Е.А. в пользу Гоч С.В. подлежит взысканию штраф в размере 39 925 рублей ((54 600 + 12 250 + 3 000 + 10 000)/ 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ИП Сидоров Е.А. в доход муниципального образования «Город Вологда» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 600 ░░░░░░, ░░░░░░ – 12 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 39 925 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 805 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2017.