Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2015 ~ М-1452/2015 от 03.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года                                                                                г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Алексеевой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Гарматину Р.А., Гарматину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                УСТАНОВИЛ:

ПАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратился в суд с настоящим иском к Гарматину Р.А., Гарматину А.Ф., ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 ноября 2010 года между ПАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк», с одной стороны, и Гарматиным Р.А., с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей, со сроком погашения - 17 ноября 2015 года, процентная ставка - 23,9 процентов годовых, ежемесячный платеж - 11 479 рублей 94 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Гарматиным А.Ф. заключен договор поручительства № от 17 ноября 2010 года, по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность по кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счёт, открытый в ПАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк».

Гарматин Р.А. прекратил выполнять свои обязательства по кредитному договору, последняя оплата поступила 12 июля 2013 года в сумме 9 707 рублей 96 коп.

Со стороны истцовой стороны предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, а именно а адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, однако, требования Банка не были выполнены.

На основании изложенного, ПАО АКБ «Росбанк» просил суд взыскать солидарно с Гарматина Р.А., Гарматина А.Ф. в пользу ПАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 725 524 рубля 77 коп., из которых: основной долг - 252 877 рублей 25 коп., начисленные проценты - 103 789 рублей 65 коп., неустойка - 368 857 рублей 87 коп., а также истец просил суд взыскать с Гарматина Р.А., Гарматина А.Ф. в пользу ПАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 455 рублей 25 коп.

В судебное заседание явилась представитель ПАО АКБ «Росбанк» по доверенности Кравченко О.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом телеграммой по месту регистрации: <адрес>. Сведений о причинах неявки суду не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцовой стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

       В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ договор о предоставлении кредита может быть заключен в форме подписания одного документа, либо путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Указанный способ заключения договора упрощает и облегчает процедуру оформления договорных отношений, которые в соответствии с законом должны быть обличены в простую письменную форму.

         Из материалов дела усматривается, что с соблюдением описанного выше порядка 17 ноября 2010 года между ПАО АКБ «Росбанк», с одной стороны, и Гарматиным Р.А., с другой стороны, был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № на сумму 400 000 рублей, процентная ставка - 23,9 процентов годовых, со сроком возврата - 17 ноября 2015 года, ежемесячный платеж - 11 479 рублей 94 коп.

        В заявлении от 17 ноября 2010 года Гарматин Р.А. указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

        Таким образом, факт подписания Гарматиным Р.А. заявления от 17 ноября 2010 года свидетельствует о его согласии со всеми изложенными в нем, а также в Условиях предоставления кредита положениями, без каких-либо оговорок или изъятий, и не оспорено им.

         Разработанные Банком Условия предоставления кредита являются неотъемлемыми частями договоров, заключенных между Банком и потребителями только в случае, если потребитель сообщит Банку о своем согласии с положениями указанных документов.

При этом, законодательством не установлено ограничений, либо иных предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

После подписания потребителем Заявления - само заявление, а также Условия, Правила и Тарифы являются офертой Банку, которая содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Все существенные условия кредитного договора содержались в Заявлении, Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

        При таком положении, суд полагает, что направляя Банку заявление, Гарматин Р.А., подписав его, выразил согласие с тем, что акцептом её оферты о заключении кредитного договора и моментом его заключения будут являться действия Банка по открытию счета.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Банк получил оферту Гарматина Р.А. о заключении кредитного договора, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет и перечислил денежные средства.

Прямое волеизъявление клиента в форме совершения банковских операций ещё раз подтверждает согласие и желание Клиента воспользоваться финансовой услугой Банка на условиях, изложенных в Условиях предоставления кредита.

Таким образом, кредитный договор заключён надлежащим образом - в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего Договора о предоставлении кредита сторонами согласованы, что подтверждается письменными документами, представленными Банком в материалы гражданского дела.

         Также 17 ноября 2010 года между ОАО АКБ «Росбанк», с одной стороны, и Гарматиным А.Ф., с другой стороны, заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность по кредитному договору №.

Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Однако должником нарушаются условия договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в июле 2013 года. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Банк неоднократно направлял заемщику уведомления, содержащие требования погасить просроченную задолженность по кредитному договору, включая проценты по нему. На данные уведомления банк ответов не получил.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также пункта 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель в том же объеме, что и заемщик, обязуется отвечать перед кредитором за возврат основной суммы долга, за уплату всех причитающихся процентов по кредиту, а также при наличии таковых - за уплату неустоек в соответствии с кредитным договором, возмещение расходов кредитора по истребованию задолженности по кредиту, возмещение убытков, если таковые возникнут в связи с исполнением кредитного договора.

          В силу кредитного договора и договора поручительства от 17 ноября 2010 года, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

      Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет 725 524 рубля 77 коп., из которых: основной долг - 252 877 рублей 25 коп., начисленные проценты - 103 789 рублей 65 коп., неустойка - 368 857 рублей 87 коп.

          Суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору от 17 ноября 2010 года, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, расчёт пАО АКБ «Росбанк», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При этом, поскольку в судебном заседании также нашёл своё подтверждение факт того, что Гарматиным Р.А. были нарушены принятые обязательства по погашению кредитных обязательств, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков неустойку, снизив её размер с 368 857 рублей 87 коп. до 10 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, буквальное толкование данной нормы материального права РФ дает основания полагать, что судом может быть снижен размер как законной, так и договорной неустойки.

Пленум Верховного суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательства исполнителем, имущественном положении заёмщика, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

В данном случае суд учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, поскольку установлено, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами не большая по сравнению с полученным кредитом в 2010 году, кроме того, суд учитывает, относительную непродолжительность срока возникновения просроченной задолженности.

Заявленные истцом требования основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенных сторонами кредитного договора и договора поручительства, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению.

          В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеуказанной нормы и принимая во внимание, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд считает, что с Гарматина А.Ф., Гарматина Р.А. подлежит взысканию в пользу истца в равных долях государственная пошлина в размере 6 866 рублей 67 коп., а именно по 3 433 рубля 34 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ПАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гарматина Р.А., Гарматина А.Ф. в пользу ПАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 366 666 рублей 90 коп., из которых: основной долг - 252 877 рублей 25 коп., начисленные проценты - 103 789 рублей 65 коп., неустойка - 10 000 рублей.

Взыскать с Гарматина Р.А., Гарматина А.Ф. в пользу ПАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, а именно по 3 433 рубля 34 коп., а всего 6 866 рублей 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 08 июня 2015 года.

СУДЬЯ: