Решение по делу № 2-7236/2015 ~ М-7001/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-7236/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 г.                         г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – Гусейнова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюкова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», 3-е лицо-АО «РН Банк», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Близнюков О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля марки «Рено Флюенс», 2014 года выпуска с н/з , полис страхования . Автомобиль был застрахован на условиях КАСКО «Угон-Хищение» без применения франшизы и с суммой страхового покрытия в размере 624 319 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае фактической или конструктивной гибели ТС является ЗАО «РН Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, в остальной части - страхователь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на пересечении улиц Тархова и Прудовая в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Флюенс» с н/з , при котором истец допустил съезд в кювет. В результате чего, автомобиль «Рено Флюенс» с н/з получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Согласно акту о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал факт страхового случая, установил конструктивную гибель автомобиля «Рено Флюенс» с н/з . Ущерб по расчетам страховщика составил 406 871, 86 руб. (65, 17 %), и выплатил выгодоприобретателю ЗАО «РН Банк» страховое возмещение по кредитному договору в сумме 219 455, 20 руб. Излишне выплаченная сумма в размере 106 665, 12 руб. перечислена залогодержателем истцу ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не согласившись с произведенным страховщиком расчетом, обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс» стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 329 400, 97 руб., величина УТС составляет 18 408 руб., а всего общая сумма 347 808, 97 руб., таким образом, ответчик не выплатил истцу 128 353, 77 руб. В первоначальных требованиях истец просит признать пп 13.6, 13.6.1. Правил страхования ТС и п. 17 Условий страхования ТС вариант ООО «Росгосстрах», предусматривающие применение безусловной франшизы, при определении размере страхового возмещения недействительными, как противоречащими действующему законодательству, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 128 353, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 г. по 24.08.2015 г. в размере 1 353, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 29, 42 руб. начиная с 25.08.2015 г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. В последующем представитель истца просил требование о признании п. 13.6, 13.6.1. Правил страхования ТС и п. 17 Условий страхования ТС вариант ООО «Росгосстрах», предусматривающие применение безусловной франшизы, при определении размере страхового возмещения недействительными, как противоречащими действующему законодательству не рассматривать.

Истец Близнюков О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гусейнов И.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, кроме требования о признании пп 13.6, 13.6.1. Правил страхования ТС и п. 17 Условий страхования ТС вариант ООО «Росгосстрах», предусматривающие применение безусловной франшизы, при определении размере страхового возмещения недействительными, как противоречащими действующему законодательству.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель 3-го лица АО «РН Банк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В этой связи суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Гусейнова И.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля марки «Рено Флюенс», 2014 года выпуска с н/з , полис страхования

Автомобиль на период с 17.06.2014 г. по 16.06.2015 г. был застрахован на условиях КАСКО «Угон-Хищение» без применения франшизы и с суммой страхового покрытия в размере 624 319 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае фактической или конструктивной гибели ТС является ЗАО «РН Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, в остальной части - страхователь Близнюков О.Н. (л.д. 14)

12.06.2015 г. в 01 час. 10 мин. на пересечении улиц Тархова и Прудовая в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Флюенс» с н/з , при котором истец допустил съезд в кювет. В результате чего автомобиль «Рено Флюенс» с н/з А получил механически повреждения. (л.д. 11-13)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. (л.д. 10)

Согласно акту о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал факт страхового случая, установил конструктивную гибель автомобиля «Рено Флюенс» с н/з А 295 ВМ 164. Ущерб по расчетам страховщика составил 406 871, 86 руб. (65, 17 %) и выплатил выгодоприобретателю ЗАО «РН Банк» страховое возмещение по кредитному договору в сумме 219 455, 20 руб.

Излишне выплаченная сумма в размере 106 665, 12 руб. перечислена залогодержателем истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)

Истец, не согласившись с произведенным страховщиком расчетом, обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс» стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 329 400, 97 руб., УТС составляет 18 408 руб., а всего общая сумма 347 808, 97 руб., таким образом, ответчик не доплатил истцу 128 353, 77 руб. (л.д. 30-58).

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига Автоэкспертов и оценщиков» стоимость устранения дефектов автомобиля «Рено Флюенс» с н/з А 295 ВМ 164 без учета износа составляет 322 017, 56 руб., УТС составляет 17 348, 16 руб. (л.д.143).

Суд кладет в основу решения экспертное заключение ООО «Лига Автоэкспертов и оценщиков», поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта носят однозначный характер, достаточно мотивированы, к тому же, ответчик не оспаривал выводы досудебной экспертизы.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 339 365 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью, договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Принцип свободы договора не может нарушать прав стороны в договоре. Если по условиям договора нарушается равенство сторон, то эти условия недействительны, т.к. нарушается баланс интересов, данные условия лишают сторону на получение страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статьи 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведённых норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, в предусмотренных законом случаях, судом не установлено.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора добровольного страхования, страховщик ООО «Росгосстрах» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 119 910, 52 руб. (322 017, 56 руб. (устранение дефектов) + 17 348, 16 (УТС) - 219 455, 20 руб. (выплаченное страховое возмещение)

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 г. по 24.08.2015 г. в размере 1 353, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 29, 42 руб. начиная с 25.08.2015 г. по день исполнения решения суда

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 10.07.2015 г. по 24.08.2015 г. в размере 1 264, 05 руб. из расчета: (119 910, 52 руб. х 8, 25 % / 360 х 46 дней просрочки, не усматривая оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27, 47 руб. из расчета: 119 910, 52 х 8, 25 % / 360, начиная с 25.08.2015 г. по день исполнения решения суда

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 59 955, 26 руб., исходя из расчета: 119 910, 52 руб./2).

Кроме этого суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 7000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 3 898, 21 руб., с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 119 910, 52 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.07.2015 ░. ░░ 24.08.2015 ░. ░ ░░░░░░░ 1 264, 05 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 955, 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░., ░ ░░░░░ - 204 729 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░. 47 ░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25.08.2015 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 898, 21 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

2-7236/2015 ~ М-7001/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Близнюков Олег Николаевич
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
Другие
Гусейнов Измир Гусейнович
АО "РН Банк"
Суд
Кировский районный суд г. Саратова
Судья
Кочетков Дмитрий Иванович
Дело на сайте суда
kirovsky--sar.sudrf.ru
24.08.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.08.2015Передача материалов судье
28.08.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.08.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.08.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.09.2015Судебное заседание
23.09.2015Судебное заседание
08.10.2015Производство по делу возобновлено
20.10.2015Судебное заседание
26.10.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.11.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.07.2020Дело оформлено
03.08.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее