Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2022 ~ М-369/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-989/2022

УИД 63RS0044-01-2022-001074-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Рузаева Павла Станиславовича к Шерстянкину Андрею Сергеевичу, Новикову Дмитрию Викторовичу, Пелевину Ивану Сергеевичу, Ермаковой Татьяне Александровне, Манвелян Феликсу Гавриловичу, Вандышеву Денису Петровичу, Галкину Юрию Николаевичу, Тимченко Денису Николаевичу, Бикметовой Галине Фёдоровне, Мельниковой Оксане Валентиновне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рузаев П.С. обратился в суд с указанным иском, последующем уточнив требования, указав, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., за ИП Рузаевым Павлом Станиславовичем было признано право собственности на нежилые помещения, расположенные в нежилом здании «<адрес>» с офисными помещениями по адресу: <адрес>] <адрес> А, а именно:

-технический этаж на отметке 4 200, комнаты № площадью 2,9 кв.м., № площадью 18,6 кв.м., № площадью 9,2 кв.м., № площадью 18,5 кв.м., № I площадью 21,7 кв.м., № площадью 83,9 кв.м., № площадью 8,1 кв.м., № площадью 60,9 кв.м., № площадью 39,0 кв.м., № площадью 3,5 кв.м., № площадью 3,6 кв.м.;

-1 этаж, комнаты № площадью 5,5 кв.м., № площадью 3,4 кв.м, № площадью 1,8 кв.м, № площадью 1,8 кв.м, № площадью 5,1 кв.м., № площадью 11,9 кв.м, № площадью 29,5 кв.м, № площадью 52,7 кв.м, № площадью 25,2 кв.м, № площадью 36,1 кв.м, № площадью 39,0 кв.м, № площадью 53,5 кв.м, № площадью 20,8 кв.м, № площадью 205,8 кв.м, № площадью 3,3 кв.м, № площадью 4,4 кв.м.

Также за ИП Рузаевым П.С. было признано право общей долевой собственности в размере 19/100 на объект недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные в нежилом здании «Магазин Автозапчасти» с офисными помещениями по адресу <адрес> А, а именно:

технический этаж на отметке 4 200, комнаты № площадью 21,0 кв.м., № площадью 34,6 кв.м., № площадью 3,2 кв.м.

1 этаж, комнаты № площадью 4,8 кв.м., № площадью 7,1 кв.м., № площадью 19,9 кв.м., № площадью 2,7 кв.м.

Данное решение Железнодорожного районного суда было оставлено без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом <адрес> было вынесено определение о разъяснении вышеуказанного решения суда, в котором указано, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является основанием для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого здания «Магазин Автозапчасти» с офисными помещениями по адресу: <адрес> «А», в целом состоящего из нежилых помещений, право собственности на которые признано за ИП Рузаевым П.С., ФИО23», ФИО4

На основании данного решения нежилое здание «<адрес>» было поставлено на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Росреестра об основных характеристиках объекта недвижимости.

ИП Рузаев П.С. также зарегистрировал за собой право собственности на нежилое помещение площадью 499,8 кв.м., этаж 1, и на нежилое помещение площадью 269,9 кв.м., технический этаж на отметке 4200, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение, согласно которому, с ИП Рузаева П.С. в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара были взысканы денежные средства в качестве задолженности по арендной плате в размере № рублей. Данные денежные средства были взысканы на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства являлось арендодателем, а ИП Рузаев П.С. - арендатором земельного участка площадью 965,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок был предоставлен для строительства <адрес>» с офисными помещениями.

Из данных денежных средств № рублей - основной долг, № рублей - пени.

Таким образом, на данном земельном участке в настоящее время построено здание с нежилыми помещениями, одним из собственников которого является ИП Рузаев П.С.. При этом, с ИП Рузаева П.С. была взыскана в судебном порядке задолженность по аренде всего данного земельного участка, на котором было построено офисное здание.

На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство. Взысканные денежные средства были полностью выплачены ИП Рузаевым П.С., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства и платежным поручением на № рублей от ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента у ИП Рузаева П.С. возникло право взыскания данных денежных средств с ответчиков.

Договор аренды земельного участка заключался для строительства на данном земельном участке здания магазина «<адрес>» с офисными помещениями, в настоящее время данное здание построено, и оно находится в общей долевой собственности у различных собственников, одним из которых является ИП Рузаев П.С.. Таким образом, аренда земельного участка должна была оплачиваться всеми участниками собственности. При этом, задолженность по арендной плате была взыскана только с ИП Рузаева П.С., и он выплатил ее целиком из своих личных денежных средств.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес>, арендная плата взыскивалась с ИП Рузаева П.С. за период ДД.ММ.ГГГГ., а пени взыскивались за период с ДД.ММ.ГГГГ.,

В настоящее время, как подтверждается выписками из ЕГРН, нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>А, принадлежат следующим лицам:

нежилое помещение площадью 269,2 кв.м., собственник ФИО4 с 23.12.2016г.

помещение площадью 314,10 кв.м., собственники ФИО5 (1/2 доля с 07.03.2017г.) и ФИО6 (1/2 доля с 15.10.2020г., до этого собственником был ФИО7 с 07.03.2017г., как указано в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2020г.. Соответственно, собственником считается ФИО7 в период с 07.03.2017г. по 15.10.2020г.);

помещение площадью 93,30 кв.м., собственники - ИП ФИО16 (19/100 доли), ФИО4 (6/100 доли с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО8 (2/100 доли с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 (22/100 доли с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО9 (8/100 доли с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО5 (8/100 доли с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО10 (7/100 доли с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО11 (8/100 доли с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 (1/100 доли с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО12 (5/100 доли с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО13 (6/100 доли с 19.12.2019г.), ФИО6 (8/100 доли с ДД.ММ.ГГГГ., до этого собственником был ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ., как указано в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, собственником считается ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ);

помещение площадью 556,2 кв.м., собственник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

5. помещение площадью 313,3 кв.м., собственники ФИО11 (1/2 доля с 22.03.2017г.), ФИО9 (1/2 доля с ДД.ММ.ГГГГ.);

6. помещение площадью 37,7 кв.м., собственник ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.;

7. помещение площадью 31,9 кв.м., собственник ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ

8. помещение площадью 71,1 кв.м., собственники ФИО12 (91/100 доли с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 (3/100 доли с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО8 (6/100 доли с 28.03.2017г.);

9. помещение площадью 43,2 кв.м., собственник ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.;

10. помещение площадью 248,5 кв.м., собственники ФИО5 (1/2 доля с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО6 (1/2 доля с ДД.ММ.ГГГГ., до этого собственником был ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ., как указано в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.. Соответственно, собственником считается ФИО7 в период с 07ДД.ММ.ГГГГ.);

11. помещение площадью 403,7 к.м, собственники ФИО1 (29/100 доли, с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (2/100 доли с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (3/100 доли с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (7/100 доли с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (10/100 доли с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (10/100 доли с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО9 (10/100 доли с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО10 (11/100 доли с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО13 (8/100 доли с 19.12.2019г.), ФИО6 (10/100 доли с ДД.ММ.ГГГГ., до этого собственником был ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ., как указано в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.. Соответственно, собственником считается ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ);

12.помещение площадью 186,5 кв.м., собственник ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ., до этого момента - собственник ФИО15;

13.помещение площадью 35,4 кв.м., собственник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

14. помещение площадью 25,6 кв.м., собственник ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ

15.помещение площадью 22,6 кв.м., собственник ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ

16.помещение площадью 23,8 кв.м., собственник ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.;

17.помещение 20,3 кв.м., собственники ФИО12 (31/100 доли с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 (8/100 доли с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО8 (13/100 доли с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (48/100 доли с 19.12.2019г.);

18. помещение площадью 19,9 кв.м., собственник ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.;

19.помещение площадью 499,8 кв.м., собственник - ИП ФИО16;

20.помещение площадью 249 кв.м., собственники - ФИО11 (1/2 доля с ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО9 (1/2 доля с ДД.ММ.ГГГГ.);

21.помещение площадью 246,7 кв.м., собственник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.;

22.помещение площадью 310 кв.м., собственник ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из сложения всей данной площади помещений, которые были оформлены в собственность, общая площадь составляет: 269,2 + 314,10 + 93,30 + 556,2 + 313,3 + 37,7 + 31,9 + 71,1 + 43,2 + 403,7 + 186,5 + 35,4 + 25,6 + 22,6 + 23,8 + 20,3 + 248,5 + 19,9 + 499,8 + 249 + 246,7 + 310 = 4 021,8 кв.м.

ИП Рузаев П.С. считает возможным взыскать части суммы задолженности, выплаченные им по арендной плате за вышеуказанный земельный участок по решению Арбитражного суда <адрес>, с собственников других долей данного здания, пропорционально площади имеющихся у них нежилых помещений.

Следующий расчет подготовлен исходя из того, какие помещения принадлежат каждому из ответчиков и в течение какого срока ответчики являются собственниками данных помещений. Согласно решению Арбитражного суда <адрес>, арендная плата взыскивалась с ИП Рузаева П.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а пени взыскивались за период с 11ДД.ММ.ГГГГ.. Поскольку ответчики являлись собственниками нежилых помещений не с момента заключения договора аренды, а стали собственниками позднее, следовательно, обязанность по выплате арендной платы и пеней возникла у каждого из них по каждому помещению в момент регистрации права собственности на данное нежилое помещение, и действовала в тот период, за который с истца была взыскана арендная плата и пени. То есть, периоды, за который должна взыскиваться арендная плата и пени, у ответчиков также различны.

Исходя из общей суммы арендной платы, № рублей : 1429 дней : № кв.м. = 0,24 рубля в день - сумма арендной платы за 1 день срока аренды и за 1 кв.м.

Исходя из общей суммы пеней, № рублей : 1416 дней : № кв.м. = 0,16 рублей в день - сумма пеней за 1 день срока начисления пеней и за 1 кв.м.

Следовательно, ИП Рузаев В.С. считает возможным взыскать с ответчиков следующие суммы денежных средств:

Рахматуллин Р.И. - выплатил свою долю денежных средств, исключен из числа ответчиков в связи с заявлением ходатайства об отказе от исковых требований в части требований к нему.

Шерстянкин А.С.

Арендная плата: № рубля (сумма арендной платы в день) * 310 кв.м, (принадлежащая ему площадь в первом помещении) * 653 дней (срок аренды с момента регистрации права собственности на данное помещение до момента окончания периода аренды, за который были взысканы денежные средства) + № рубля * 6,531 кв.м, (принадлежащая ему площадь во втором помещении) * 619 дней (срок аренды с момента регистрации права собственности на данное помещение до момента окончания периода аренды, за который были взысканы денежные средства)+ № рубля * 44,407 кв.м, (принадлежащая ему площадь в третьем помещении)* 612 дней = № рубля;

Пени: № рублей (сумма пеней в день) * 310 кв.м, (принадлежащая ему площадь в первом помещении) * 650 дня (срок, за который были взысканы пени, начиная с момента регистрации права собственности на помещение) + № рубля * 6,351 кв.м, (принадлежащая ему площадь во втором помещении) * 616 дней (срок, за который были взысканы пени, начиная с момента регистрации права собственности на помещение) + № рублей * 44,407 кв.м, (принадлежащая ему площадь в третьем помещении)* 609 дней = № рубля.

Арендная плата + пени = № рубля + № рубля = № рублей.

Новиков Д.В.

Арендная плата: № рубля;

Пени: 0№ рубля.

Арендная плата + пени = № руб.

ФИО6 - произведена замена ответчика на Пелевина Ивана Сергеевича.

Пелевин И.С.: Арендная плата: № рублей.

Ермакова Т.А.: Арендная плата: 0№ рублей.

Манвелян Ф.Г.: Арендная плата: № рублей.

Вандышев Д.П.: Арендная плата: и,24 №1 рубля = 82 230,85 рублей.

Галкин Ю.Н.: Арендная плата: 0№ рублей.

Тимченко Д.Н.: Арендная плата: № рубля.

Бикметова Г.Ф.: Арендная плата: № рублей.

Мельникова О.В.: Арендная плата: № рублей.

Все вышеуказанные суммы ИП Рузаев П.С. считает возможным взыскать с ответчиков в свою пользу, поскольку он в данном случае понес убытки, которые должны быть компенсированы остальными участниками собственности.

На основании изложенного истец просит взыскать с Шерстянкина Андрея Сергеевича в пользу ИП Рузаева Павла Станиславовича № рублей; взыскать с Новикова Дмитрия Викторовича в пользу ИП Рузаева Павла Станиславовича № рублей; взыскать с Пелевина Ивана Сергеевича в пользу ИП Рузаева Павла Станиславовича № рублей; взыскать с Ермаковой Татьяны Александровны в пользу ИП Рузаева Павла Станиславовича № рублей; взыскать с Манвеляна Феликса Гавриловича в пользу ИП Рузаева Павла Станиславовича № № рублей; взыскать с Вандышева Дениса Петровича в пользу ИП Рузаева Павла Станиславовича № рублей; взыскать с Галкина Юрия Николаевича в пользу ИП Рузаева Павла Станиславовича №,№ рублей; взыскать с Тимченко Дениса Николаевича в пользу ИП Рузаева Павла Станиславовича 12 № рубля; взыскать с Бикметовой Галины Федоровны в пользу ИП Рузаева Павла Станиславовича № рублей; взыскать с Мельниковой Оксаны Валерьевны в пользу ИП Рузаева Павла Станиславовича № рублей.

В судебном заседании представитель истца Новиков А.О. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Галкина Ю.Н., Манвеляна Ф.Г., Вандышева Д.П., Пелевина И.С. – Арзейкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Бикметовой Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Ермакова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Тимченко Д.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчики Новиков Д.В., Мельникова О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., за ИП Рузаевым Павлом Станиславовичем было признано право собственности на нежилые помещения, расположенные в нежилом здании «Магазин Автозапчасти» с офисными помещениями по адресу: <адрес>] <адрес> А, а именно:

-технический этаж на отметке 4 200, комнаты № площадью 2,9 кв.м., № площадью 18,6 кв.м., № площадью 9,2 кв.м., № площадью 18,5 кв.м., № I площадью 21,7 кв.м., № площадью 83,9 кв.м., № площадью 8,1 кв.м., № площадью 60,9 кв.м., № площадью 39,0 кв.м., № площадью 3,5 кв.м., № площадью 3,6 кв.м.;

-1 этаж, комнаты № площадью 5,5 кв.м., № площадью 3,4 кв.м, № площадью 1,8 кв.м, № площадью 1,8 кв.м, № площадью 5,1 кв.м., № площадью 11,9 кв.м, № площадью 29,5 кв.м, № площадью 52,7 кв.м, № площадью 25,2 кв.м, № площадью 36,1 кв.м, № площадью 39,0 кв.м, № площадью 53,5 кв.м, № площадью 20,8 кв.м, № площадью 205,8 кв.м, № площадью 3,3 кв.м, № площадью 4,4 кв.м.

Также за ИП Рузаевым П.С. было признано право общей долевой собственности в размере 19/100 на объект недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные в нежилом здании «Магазин Автозапчасти» с офисными помещениями по адресу <адрес> А, а именно: технический этаж на отметке 4 200, комнаты № площадью 21,0 кв.м., № площадью 34,6 кв.м., № площадью 3,2 кв.м., 1 этаж, комнаты № площадью 4,8 кв.м., № площадью 7,1 кв.м., № площадью 19,9 кв.м., № площадью 2,7 кв.м.

07.06.2016г. Железнодорожным районным судом <адрес> было вынесено определение о разъяснении вышеуказанного решения суда, в котором указано, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 23.11.2015г. является основанием для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого здания «ФИО26» с офисными помещениями по адресу: <адрес> «А», в целом состоящего из нежилых помещений, право собственности на которые признано за ИП Рузаевым П.С., ООО ФИО24», ФИО4

На основании данного решения нежилое здание «ФИО25» было поставлено на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Росреестра об основных характеристиках объекта недвижимости.

ИП ФИО16 также зарегистрировал за собой право собственности на нежилое помещение площадью 499,8 кв.м., этаж 1, и на нежилое помещение площадью 269,9 кв.м., технический этаж на отметке 4.200, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение, согласно которому с ИП ФИО16 в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара были взысканы денежные средства в качестве задолженности по арендной плате в размере № рублей, из которых № рублей - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные денежные средства были взысканы на основании договора аренды земельного участка от 13.05.2008г. №, согласно которому, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства являлось арендодателем, а ИП Рузаев П.С. - арендатором земельного участка площадью 965,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок был предоставлен для строительства магазина «Автозапчасти» с офисными помещениями.

На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство. Взысканные денежные средства были полностью выплачены ИП ФИО16, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства и платежным поручением на 2 № рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец полагает, с этого момента у него возникло право взыскания данных денежных средств с ответчиков в качестве убытков.

Вместе с тем, суд не согласен с данными доводами в связи со следующим.

    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что взыскиваемые им убытки возникли в результате действий (бездействий) ответчиков.

Напротив, суд полагает, что убытки возникли в результате бездействия самого истца, что установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым с истца взыскана задолженность по договору аренды. При этом, Арбитражным судом <адрес> в решении указано на то, что арендатор не лишен права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации, построенного объекта недвижимости. При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости. Ответчик (ИП Рузаев) не обращался с заявлением о прекращении договора аренды, о заключении нового договора для эксплуатации существующего объекта, а, соответственно оснований для перерасчета платы не имеется.

Кроме того, ИП Рузаев П.С. при рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес> не воспользовался своим правом на уменьшение взыскиваемой задолженности по договору аренды и заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявив об этом лишь при рассмотрении его апелляционной жалобы в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде, которое было отклонено.

Собственники нежилых помещений, к которым заявлены ИП Рузаевым П.С. настоящие исковые требования не были привлечены к участию в деле в Арбитражном суде <адрес>.

Суд признает несостоятельной ссылку истца на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Судом установлено, что ответчики приобрели право собственности на нежилые помещения на основании договоров купли-продажи, заключенных не с ИП Рузаевым П.С., а с ООО ФИО27», у которого отсутствовали обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, заключенного с истцом. Следовательно, к ответчикам не могли перейти обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным доводы представителя ответчиков Арзейкина А.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

С истца взыскана задолженность по договору аренды, которую он считает своими убытками решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С данным иском ИП Рузаев П.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Рузаева Павла Станиславовича к Шерстянкину Андрею Сергеевичу, Новикову Дмитрию Викторовичу, Пелевину Ивану Сергеевичу, Ермаковой Татьяне Александровне, Манвелян Феликсу Гавриловичу, Вандышеву Денису Петровичу, Галкину Юрию Николаевичу, Тимченко Денису Николаевичу, Бикметовой Галине Фёдоровне, Мельниковой Оксане Валентиновне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий судья     . Е.В. Пименова

.

.

.