Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35864/2019 от 28.10.2019

Судья Кудрякова Ю.С.                                                     Дело <данные изъяты>а-35864/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                              Соколовой Н.М., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи    Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2019 года апелляционную жалобу Горбатюка А. С. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Горбатюка А. С. к инспектору ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское», МУ МВД России «Щёлковское» о признании незаконными действий по задержанию и эвакуации автомобиля,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя МУ МВД России «Щелковское» Козлова С.О.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Горбатюк А.С. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам инспектору ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское», МУ МВД России «Щёлковское» о признании незаконными действий по задержанию и эвакуации автомобиля. Просил признать незаконными действия по помещению его автомобиля на спецстоянку в связи с нарушением п. 3 ст. 27.13 КоАП РФ.

     Административный ответчик инспектор отдела ГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» Гриднев А.Ю. административный иск не признал.

     Представитель административного ответчика МУ МВД России «Щёлковское» административный иск также не признал.

     Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истецГорбатюк А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения представителя МУ МВД России «Щелковское», проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

         Разбирательством по административному делу установлено,что <данные изъяты> принадлежащий Горбатюку А.С. автомобиль марки «HYUNDAI-SOLARIS» был помещен на специализированную стоянку.

    В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 27.13 КоАП РФ был составлен протокол о задержании указанного транспортного средства, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Горбатюка А.С. был составлен протокол об административном правонарушении.

     Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что постановление об административном правонарушении в отношении Горбатюка А.С. вступило в законную силу, и что нарушений действующего законодательства по делу об административном правонарушении в отношении Горбатюка А.С. не установлено.

     Положения п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства.

     Административный истец указывает, что он не оспаривает вынесенного в отношении него постановления об административном правонарушении, а при таком положении дела мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении него была применена правомерно.

     Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском в суд.

     В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

     В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

     Административный истец оспаривает действия по задержанию его автомобиля, имевшие место <данные изъяты>, а с административным иском в суд обратился по истечении двух лет – <данные изъяты> (л.д. 1).

     Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с таким административным иском в суд административный истец не представила.

     При добросовестной реализации своих прав у административного истца не имелось препятствий для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок, однако, этого он не сделал.

     Обращение в суд с обжалованием действий органа ГИБДД по истечении двух лет противоречит принципу правовой определенности.

     Таким образом, пропуск срока на обращение с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

     При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

     Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатюка А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи