Решение по делу № 2-1431/2020 (2-6325/2019;) ~ М-5574/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-1431/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Авимской С.В.,

при помощнике Ободовской Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой О.И. к Филипенко Е.С. , Филипенко Э.С. , Коваленко А.М. , Ямпольской О.Ю. , Ямпольской А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.И. обратилась в суд с иском к Малибашевой Н.Ю. , Филипенко Е.С. , Филипенко Э.С. , Коваленко А.М. , Ямпольской О.Ю. , Ямпольской А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в виде суммы, внесенной по договору долевого участия в строительстве КТП по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипенко С.Ф. , Штифель И.С. и истцом был заключен договор совместной деятельности, согласно которому стороны принимают на себя обязательства по осуществлению финансирования строительства следующих жилых домов: двух двухсекционных домов, одного четырех квартирного дома и одного индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор долевого участия в строительстве КТП по <адрес> окружная, <адрес>, в соответствии с которым Соколова О.И. должна была внести <данные изъяты> рублей. При этом, Соколова О.И. приобрела бы в собственность часть КТП, пропорционально вложенным денежным средствам. ДД.ММ.ГГГГ. было составлено дополнение к договору, согласно которому сметная стоимость всего строительства составит <данные изъяты> рублей, в эту сумму входит покупка земельных участков, стоимость строительства всех строений и коммуникаций, строительство КТП на земельном участке ООО «Балтик-Мотор». В указанном дополнении к договору указан размер внесенных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб. – Соколова О.И. ; <данные изъяты> руб. – Штифель И.С. ; <данные изъяты> руб. – Филипенко С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Соколова О.И. от Малибашевой Н.Ю. получила расписку о вложении денежных средств, согласно которой Соколова О.И. вложила в строительство <данные изъяты> руб., <данные изъяты> долларов США; <данные изъяты> Евро. В перерасчете на рубли Малибашева Н.Ю. признает получение <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. заказано заключение специалиста, с целью выяснения реальной стоимости строительства объектов недвижимости, с учетом, что строительство так и не завершено, стоимость объектов, поступивших во владение Соколовой О.И. составила: блок-секция – <данные изъяты> коп.; двухквартирный блокированный жилой дом – <данные изъяты> руб. Переданная, в том числе на строительство КТП, денежная сумма значительно превышает стоимость построенных по договору о совместной деятельности объектов недвижимости. Таким образом, договор долевого участия в строительстве КТП по <адрес>, был оплачен со стороны Соколовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ. Соколова О.И. обратилась с иском к ООО «Балтик-Мотор» о признании за ней права собственности на соответствующую долю в КТП. В судебном заседании Ленинградского районного суда г.Калининграда по гражданскому делу № 2-181/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что преданные истцом денежные средства на строительство КТП не пошли, указанные денежные средства в общество не поступали. Таким образом, указанная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению истца, является неосновательным обогащением Малибашевой Н.Ю. и Филипенко С.Ф. , о чем заявительнице стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Филипенко С.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчиков привлечены его наследники.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № 2-1431/2020 в части исковых требований Соколовой О.И. к Малибашевой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в связи с принятием Ленинградским районным судом ДД.ММ.ГГГГ решения по делу № 2-1424/2017 по исковым требованиям Соколовой О.И. к Малибашевой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Соколова О.И. , ее представители Ильинская М.С. , Чернолуцкий С.И. исковые требования поддержали по основаниям, аналогичным, изложенным в исковом заявлении, настаивали на том, что срок исковой давности истцом не пропущен, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Филипенко Е.С. , Филипенко Э.С. , Ямпольскпя О.Ю. , Ямпольская А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Коваленко А.М. в судебное заседание не явился, извещен судом по известному адресу. В связи с отсутствием сведений о регистрации ответчика Коваленко А.М. , в порядке ст.50 ГПК РФ ему судом назначен адвокат. Адвокат Мухин Д.В. в судебном заседании в отношении исковых требований возражал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1424/2017 по иску исковому заявлению Соколовой О.И. к Малибашевой Н.Ю. , Филипенко Е.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок с прекращением права на них ответчиков, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица – Штифель И.С. , Филипенко Э.С. , Коваленко А.М. , Ямпольская О.Ю. , Ямпольская А.В. , Управление Росреестра по Калининградской области, в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипенко С.Ф. , Штифель И.С. , Соколовой О.И. заключен договор совместной деятельности, в соответствии с которым его участники приняли на себя обязательства по осуществлению финансирования строительства жилых домов: одного двухсекционного дома и одного 4-квартирного дома, общей проектной площадью застройки <данные изъяты> кв.м, а также для собственных нужд - одного индивидуального жилого дома и одного двухсекционного жилого дома, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Строительство указанных домов должно было осуществляться на земельных участках в СНТ «Радость-1» по <адрес>.

В целях осуществления совместной деятельности каждый из участников обязался внести денежный вклад в равных долях в общее финансирование строительства жилых домов (п.1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что после окончания строительства общая площадь возведённых жилых домов распределяется между участниками пропорционально внесённому вкладу каждого из участников общей совместной деятельности. Себестоимость одного квадратного метра жилой площади определяется исходя из фактически произведённых затрат на его строительство.

Срок действия договора совместной деятельности, согласно п.3.1, определён сторонами с момента его подписания до исполнения обязательств участниками.

Ведение общих дел товарищей по договору пунктом 4.1 договора поручено Филипенко С.Ф. , на которого возложено ведение комплекса организационных и технических мероприятий по строительству. Финансовые операции и выплаты, касающиеся совместной деятельности, производятся по соглашению сторон. Оформление технической и разрешительной документации, необходимой для осуществления строительства, возложена на Малибашеву Н.Ю.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору совместной деятельности стороны предусмотрели вознаграждение Филипенко С.Ф. за ведение общих дел товарищей в размере <данные изъяты> рублей в месяц, выплачиваемое двумя другими участниками отдельно от сумм, вносимых на строительство.

Кроме того, на договоре совместной деятельности, имеется собственноручная запись, под которой расписались все участники договора: «дополнение к договору: по вложенным деньгам, не уточнённая: Соколова О.И. – <данные изъяты>., Штифель И.С. – <данные изъяты> руб., Филипенко С.Ф. – <данные изъяты> руб. Сметная стоимость всего строительства приблизительно составляет <данные изъяты> руб. с учётом стоимости земельных участков, всех строений и коммуникаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом строительства на земельном участке «Балтик-Мотор» КТП».

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Малибашева Н.Ю. являлась супругой Филипенко С.Ф. согласно свидетельству о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ. Филипенко С.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ. между Штифель И.С. и Соколовой О.И. было заключено дополнительное соглашение № к договору совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. о сохранении договора между остальными товарищами после смерти товарища-физического лица. Согласно данному соглашению стороны договорились продолжить действие договора совместной деятельности между остальными участниками. В случае обращения наследников Филипенко С.Ф. по их выбору предоставить право принять участие в качестве участника договора совместной деятельности либо выделить долю в общем имуществе. Доли оставшихся участников в общем имуществе установить в размере, пропорциональном размерам их вкладов.

Также судом установлено, что земельный участок в СНТ «Радость-1» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения садоводства, принадлежал на праве собственности Филипенко С.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему, о чём в ЕГРП была сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Расположенное на данном земельном участке жилое двухэтажное строение, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, внутренний адрес СНТ «Радость-1» - <адрес>, было зарегистрировано Филипенко С.Ф. на праве собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества и права на земельный участок, о чём в ЕГРП была сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

После смерти Филипенко С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. указанные объекты недвижимости вошли в состав наследственного имущества, что подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела.

Наследниками умершего Филипенко С.Ф. по закону были признаны супруга Малибашева Н.Ю. , мать Полякова И.В. , дочери - Филипенко Е.С. , Филипенко Э.С. .

ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, по ? в праве каждому.ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности указанных лиц на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП, выданы свидетельство о государственной регистрации права от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ между Малибашевой Н.Ю. , Филипенко Э.С. , Поляковой И.В. был заключён договор мены, в соответствии с которым Филипенко Э.С. и Полякова И.В. передали Малибашевой Н.Ю. принадлежащие им ? доли в праве на земельный участок с КН № и находящийся на нём жилой дом, в обмен на другие объекты недвижимости.

После регистрации сделки, с ДД.ММ.ГГГГ, Малибашева Н.Ю. является собственником ? доли в праве на названные объекты недвижимости, Филипенко Е.С. – собственником ? доли в праве.

После смерти Поляковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ её наследниками по закону признаны супруг Коваленко А.М. , дочь Ямпольская О.Ю. , внучка Филипенко Е.С. , наследниками по завещанию – внучки Филипенко Э.С. , Ямпольская А.В. Указанные лица вступили в права на наследственное имущество, в том числе перешедшее Поляковой И.В. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам сторон и установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что к ДД.ММ.ГГГГ году все объекты недвижимости, в целях создания которых был заключён договор о совместной деятельности, были построены, причём на большую их часть было зарегистрировано право собственности того или иного участника договора, стороной истицы не представлено достаточных доказательств того, что между участниками было заключено соглашение о распределении результатов совместной деятельности, которое бесспорно свидетельствовало бы о том, какие объекты фактически созданы в рамках совместной деятельности, каковы фактические вклады каждой из сторон, каким образом распределены результаты деятельности товарищей.

Бесспорно согласованные сторонами по договору совместной деятельности суммы содержатся в рукописном виде на второй странице текста самого договора. Из указанной надписи следует, что сметная стоимость строительства с учётом стоимости земельных участков, всех строений и коммуникаций, строительства КТП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

При этом вклады товарищей согласованы в следующих размерах: Соколова О.И. – <данные изъяты> руб., Штифель И.С. – <данные изъяты> руб., Филипенко С.Ф. – <данные изъяты> руб.

Никаких других итоговых, предварительных либо промежуточных, надлежаще оформленных договорённостей сторон, свидетельствующих о сметной стоимости строительства в рамках договора, себестоимости <данные изъяты> кв.м площади недвижимости, размерах вкладов сторон в совместную деятельность, судом не установлено.

В обоснование своей позиции истицей представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Стройсервис Плюс», в соответствии выводами которого объём и затраты фактически выполненных работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, завышены, в частности, на строительство спорных ? двухсекционного дома (жилого строения с КН №) истрачено только <данные изъяты> руб. и на строительство принадлежащего истице двухсекционного дома истрачено <данные изъяты> руб.

Суд усмотрел, что в деле отсутствуют доказательств того, что строительство объектов недвижимости вышло за пределы согласованной сторонами сметы. Однако поскольку себестоимость строительства изначально сторонами согласована не была, при этом общая сметная стоимость строительства по его итогам была утверждена всеми участниками договора, экономия не распределялась, суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов истицы.

В связи с этим вышеуказанное заключение специалиста было отклонено.

Из анализа материалов дела судом сделан вывод, что Малибашева Н.Ю. лично не принимала от Соколовой О.И. денежные средства в рамках договора совместной деятельности и не имеет перед истицей личных обязательств по строительству объектов недвижимости. Бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

В период жизни Филипенко С.Ф. , на которого было возложено ведение общих дел товарищей, требования о возврате неосвоенных по договору совместной деятельности средств не предъявлялись, и соответствующий долг им не признавался, а следовательно, эти обязательства не могли перейти к Малибашевой Н.Ю. как наследнику умершего в порядке универсального правопреемства.

Давая оценку представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной Соколовой О.И. и Малибашевой Н.Ю. , суд пришел к выводу, что эта расписка не содержит указания на то, что перечисленные в ней денежные средства были внесены исключительно истицей, напротив, документ озаглавлен «Всего вложено», что подразумевает общие вложения. Содержание расписки не свидетельствует о том, что эти средства были получены именно ответчицей на какие-либо цели, а следовательно, данная расписка не может быть расценена судом как обязательство по возврату средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, Соколова О.И. ссылалась на заключенный между последней и ООО «Балтик-Мотор» в лице Филипенко С.Ф. договор долевого участия в строительстве КТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого она передала ООО «Балтик-Мотор» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на строительство КТП, на расписку от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, что переданная ею сумма значительно превышает стоимость построенных по договору о совместной деятельности объектов недвижимости, и поскольку ей стало известно, что сумма денежных средств, переданных Малибашевой Н.Ю. и Филипенко С.Ф. , не пошла на строительство КТП, данная сумма подлежит взысканию в ее пользу в качестве неосновательного обогащения с ответчиков.

Как указывалось выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № 2-1431/2020 в части исковых требований Соколовой О.И. к Малибашевой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в связи с принятием Ленинградским районным судом ДД.ММ.ГГГГ решения по делу № 2-1424/2017 по исковым требованиям Соколовой О.И. к Малибашевой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания с иных ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает ввиду следдующего.

Представленный в материалы дела договор долевого участия в строительстве КТП по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о передаче Соколовой О.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Филипенко С.Ф. для строительства КТП на основании данного договора, и сверх суммы, вложенной в строительство объектов недвижимого имущества на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Не свидетельствует о передаче Соколовой О.И. денежных средств для строительства КТП в размере <данные изъяты> рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается в обоснование исковых требований не является доказательством доводов истца, приведенных в обоснование исковых требований.

Приходя к указанным выводам, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1424/2017 дана оценка, представленным истцом расписке и заключению специалиста, указанные документы не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что переданная истцом сумма значительно превышает стоимость построенных по договору о совместной деятельности объектов недвижимости, и у истца возникло право требования каких-либо сумм в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Соколовой О.И. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой О.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Судья С.В. Авимская