Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-662/2018 (2-11841/2017;) ~ М-12107/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-662/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                 05 марта 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием истца Замурка Д.В., представителя истца по доверенности Трудова Н.Ю., представителя ответчика по доверенности Шовырковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замурка Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

В период с 23 ноября 2015 г. по 30 ноября 2016 г. Замурка Д.В. работал в ООО «КранСтройМонтаж» в должности менеджера.

Указанные обстоятельства установлены из копии трудовой книжки № № от 18 февраля 2007 г., приказа о приёме на работу от 23 ноября 2015 г., приказа об увольнении от 30 ноября 2016 г.

Истец Замурка Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 20 120 рублей.

В обоснование требований истец указал, что работодатель неофициально выплачивал ему премию, размер которой зависел от заключения работодателем договоров поставки товаров с контрагентами, то есть по результатам работы истца. В августе-ноябре 2016 г. Замурка Д.В. проводил переговоры с представителями ООО «УПТК СК МОСТ», в результате выполненной им работы между ООО «КранСтройМонтаж» и ООО «УПТК СК МОСТ» заключён договор поставки № от 29 сентября 2016 г. на общую сумму 4 012 000 рублей. По данному договору у истца была договорённость с коммерческим директором ООО «КранСтройМонтаж» Афонинским Е.В. на выплату премии в размере 1 % от общей цены договора, то есть 40 120 рублей. После увольнения 30 ноября 2016 г. в счёт указанной премии Замурка Д.В. выплатили 20 000 рублей. Оставшуюся часть премии 20 120 рублей не выплатили до настоящего времени.

В судебном заседании истец Замурка Д.В. и его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «КранСтройМонтаж» по доверенности Шовыркова Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что заработная плата выплачена истцу в полном объёме, доказательств наличия задолженности в размере 20 120 рублей не представлено, о чём представила письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Афонинский Е.В. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком и т.д.).

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учётом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

Установление истцу премии является правом работодателя, а не обязанностью. Работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок начисления стимулирующих выплат.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях, не ограничены законодательно максимальным или минимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к компетенции работодателя.

Таким образом, выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определённых критериев, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, поэтому с учётом индивидуальных показателей работника по итогам работы за месяц, работодатель вправе принимать решение о размере надбавок.

При этом суд не наделён полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач.

Оценивать целесообразность принятых работодателем распоряжений в части установления оснований для выплаты премий в большем либо меньшем размере, суд не вправе.

Из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придаёт юридическое значение только официальной зарплате (статьи 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку выплата неофициальной зарплаты не порождает для истца никаких правовых последствий.

Судом установлено, что 29 сентября 2016 г. между ООО «КранСтройМонтаж» и ООО «УПТК СК МОСТ» заключён договор поставки №.

Истец просит взыскать невыплаченную часть премии, составляющей 1 % от цены указанного контракта, ссылаясь на договорённость с коммерческим директором ООО «КранСтройМонтаж» Афонинским Е.В.

Пунктом 5.1 трудового договора от 23 ноября 2015 г. №, заключённого между истцом и ответчиком, Замурка Д.В. установлены должностной оклад в размере 12 000 рублей и районный коэффициент в размере 15 %. При этом трудовой договор не содержит условий об установлении истцу премий. Приказом о приёме на работу от 23 ноября 2015 г. Замурка Д.В. установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей.

Довод истца со ссылкой на переписку в сети Интернет о том, что в ООО «КранСтройМонтаж» установлены и ему выплачивались неофициальные премии, не является основанием для взыскания премии, указанной в иске, поскольку истцом не было представлено допустимых доказательств установления ему премии, указанной в иске, и принятия работодателем решения о его премировании. Переписка в сети Интернет, представленные истцом расчётные листки, содержащие рукописные надписи, аудиозаписи разговоров, детализация звонков, скриншоты из Интернета не могут служить допустимыми доказательствами согласования сторонами условий оплаты труда. Кроме того, истцом не представлена переписка, в которой должностное лицо, уполномоченное от имени ООО «КранСтройМонтаж» устанавливать размер и условия выплаты премии, приняло решение о премировании Замурка Д.В. в связи с заключением договора поставки с ООО «УПТК СК МОСТ».

В обоснование требований истец ссылается на личный разговор с коммерческим директором Афонинским Е.В. и телефонный разговор с руководителем общества ФИО1, свидетелей которым, как следует из объяснений Замурка Д.В., не было.

Таким образом, допустимые доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате премии в размере 20 120 рублей суду не представлены, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Замурка Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 г.