Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5834/2015 ~ М-4654/2015 от 01.07.2015

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием истца Евсейченко В.В., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> по доверенности Мануйловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсейченко В. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> о признании незаконным дисциплинарного взыскания, морального вреда,

установил:

Истец Е. В.В., обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по СК в котором просил признать незаконным приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>-кд «О дисциплинарной ответственности Е. В.В.», отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что Е. В.В. работает в Октябрьском <адрес обезличен>ном отделе судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> в должности судебного пристава-исполнителя с <дата обезличена>.

Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>-кд «О дисциплинарной ответственности Е. В.В.» к нему незаконно с нарушением процедура, установленной законом, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

<дата обезличена> в Управление ФССП России по СК поступило заявление Фоменко А.А., с просьбой рассмотреть действия должностного лица Е. В.В. на предмет нарушения требований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Служебной запиской от <дата обезличена> <номер обезличен> и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Шевченко А.Н. у Е. В.В. запрошено объяснение, а также справка по исполнительному производству.

<дата обезличена> Е. В.В. была предоставлена справка по исполнительному производству и объяснение.

Служебной запиской от <дата обезличена> <номер обезличен> «О целесообразности назначения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Октябрьского <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Е. В.В. и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Шевченко А.Н. руководителю УФССП России по СК предлагается рассмотреть вопрос о назначении служебной проверки в отношении Е. В.В. по факту нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> «О проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Октябрьского <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Е. В.В.» назначена служебная проверка, в срок до <дата обезличена>.

<дата обезличена> Е. В.В. были даны письменные объяснения. <дата обезличена> даны повторные объяснения.

<дата обезличена> вынесен приказ о применении дисциплинарной ответственности, с которым Е. В.В. ознакомлен <дата обезличена>.

Истец считает, что УФФСП России по СК нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ и ст.58 ФЗ «О Государственной гражданской службе»), так как о совершении им проступка УФССП России по СК стало известно <дата обезличена>, тогда как приказ о применении дисциплинарной ответственности вынесен лишь <дата обезличена>, т.е. спустя более 3 месяцев.

Приказ «О дисциплинарной ответственности» был объявлен под роспись <дата обезличена>, т.е. в нарушение ст.193 ТК РФ, предусматривающей ознакомление с приказом в трехдневный срок со дня его издания.

Вышеуказанными действиями Е. В.В., причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Истец Е. В.В., в судебном заседании вышеизложенные доводы поддержал, просил суд требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что заявление Фоменко А.А. было написано <дата обезличена>, а только лишь <дата обезличена> издан приказ о проведении проверки, т.е. спустя 33 дня с момента, когда руководителю УФССП по СК стало известно о совершении дисциплинарного проступка, а до применения мер дисциплинарного взыскания, т.е. <дата обезличена> прошло 70 дней.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> по доверенности Мануйлова И.Г., в судебном заседании требования не признала, пояснив, что основанием для привлечения Е. В.В., к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной в связи с доводами служебной записки от <дата обезличена> и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны. Срок проведения служебной проверки, порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, поскольку о совершении Е. В.В. проступка работодателю стало известно <дата обезличена>, при рассмотрении служебной записки и необходимости проведения служебной проверки. Таким образом, течение месячного срока начинается именно с указанной даты. Срок проведения служебной проверки не учитывается в срок наложения дисциплинарного взыскания. Копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания вручена Е. В.В. под роспись на пятый день, что соответствует положениям ч.6 ст.58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Е. В.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Федерального закона от <дата обезличена> № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, п. п. "а" - "г" п. 3 п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Частью 1 ст.59 Федерального закона от <дата обезличена> №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Приказом УФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-к Е. В.В. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен>.

На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-кд судебный пристав Е. В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Основанием для привлечения его дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной в связи с доводами служебной записки от <дата обезличена> и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны.

Из представленных материалов служебной проверки следует, что <дата обезличена> и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности была подготовлена служебная записка и.о. руководителя УФССП России по <адрес обезличен> о рассмотрении вопроса о назначении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Октябрьского Р. Е. В.В. на основании обращения Фоменко А.В. (<дата обезличена>). В результате рассмотрения данной служебной записки, <дата обезличена> и.о. руководителя была дана резолюция, согласно которой, в отношении Е. В.В. надлежало провести служебную проверку.

Согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 6 ст. 59 закона от <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, и.о. руководителя Управления стало фактически известно о дисциплинарном проступке, совершенном Е. В.В. <дата обезличена>, т.е. после проверки сведений, отраженных в обращении Фоменко А.В. (29.01.2015г.), о чем была составлена служебная записка на имя и.о. руководителя УФССП по СК, с предложением о проведении служебной проверки в отношении Е. В.В.

С учетом вышеизложенного, исчисление процессуального месячного срока, установленного ч.4 ст.58 Федерального закона от <дата обезличена> №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с <дата обезличена>.

<дата обезличена> УФССП России по <адрес обезличен> был издан приказ <номер обезличен> о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Октябрьского Р. Е. В.В. на основании служебной записки от <дата обезличена>.

Копия приказа <номер обезличен> о проведении служебной проверки была получена истцом <дата обезличена>, о чем им сделана собственноручная запись.

<дата обезличена> и <дата обезличена> Е. В.В. представлены письменные объяснения по факту проведения служебной проверки.

<дата обезличена> комиссией по проведению служебной проверки было
подготовлено заключение, согласно которому установлено, что судебным
приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП были допущены нарушения требований п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ «О судебных приставах»; ч. 17 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38, ст. 105, ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ «Об исполнительном производстве»; п.п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, <дата обезличена>, <дата обезличена> п. 3.5 должностного регламента судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» руководителю Управления было предложено привлечь судебного пристава-исполнителя Е. В.В. к дисциплинарной ответственности - объявить замечание.

Поскольку, согласно вышеуказанной норме права, в месячный срок установленный ч. 4 ст. 58, не засчитывается время проведения служебной проверки, процессуальный срок прервался с <дата обезличена> (<дата обезличена> издан приказ о проведении служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки было подготовлено <дата обезличена>, то есть, срок, прерванный проведением служебной проверки, исчисляется с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Таким образом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный ч. 4 ст. 58 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срок - спустя 8 дней после обнаружении проступка (<дата обезличена>-<дата обезличена>, <дата обезличена>-<дата обезличена>).

Согласно ст. 73 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Федеральный закон от <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» содержит норму, устанавливающую срок ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, применению подлежат нормы данного Федерального закона, а не Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Е. В.В., согласно ст. 14 ТК РФ, была вручена копия приказа <номер обезличен>-кд на пятый день, т.е. <дата обезличена>, в связи с чем, доводы истца о нарушении ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, не обоснованы.

Поскольку, суд пришел к выводу, что требования истца Е. В.В. удовлетворению не подлежат, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены, то оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований Евсейченко В. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> о признании незаконным приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>-кд «О дисциплинарной ответственности Е. В.В.» - отказать.

В удовлетворении требований Евсейченко В. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания – отказать.

В удовлетворении требований Евсейченко В. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2015 года.

Судья Е.А. Невечеря

Копия верна: судья-