Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23929/2017 от 31.07.2017

    Судья Труфанов И.А.                                               Дело № 33-23929/2017

                         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Усовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года частную жалобу Отт Н.И., Петровой Е.А. на определение Лотошинского районного суда Московской области от 22 июня 2017 года по заявлению Отт Н.И., Петровой Е.А. о пересмотре решения Лотошинского районного суда Московской области от 13 июля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

    заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

                                              у с т а н о в и л а:

Кузнецов Е.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование иска, что 27 февраля 2015 года он приобрел по договору купли-продажи у ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 13 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Лица, не привлечённые к участию в деле, Отт Н.И., Петрова Е.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения от 13 июля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением суда иск Кузнецова Е.М. к ЗАО Колхоз «Заветы Ильича» о признании права собственности на жилой дом был удовлетворён, за Кузнецовым Е.М. было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, при этом, вынося решение, суд основывал его на договоре купли - продажи жилого дома от 27 февраля 2015 года. В то же время при рассмотрении дела суд не учёл вновь открывшиеся обстоятельства существенные для дела, к которым относятся факты регистрации и проживания в указанном жилом доме их и членов их семей, приведённым решением суда нарушаются их права пользования жилым помещением, они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, о нарушении их прав им стало известно лишь 13 февраля 2017 года при получении от Кузнецова Е.М. досудебного уведомления о выселении их из занимаемых жилых помещений.

Истец Кузнецов Е.М. и представитель ответчика ООО «Колхоз «Заветы Ильича» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кунаев Д.С. полагал, что заявление Отт Н.И. и Петровой Е.А. о пересмотре решения суда удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица Администрации Лотошинского муниципального района Московской области Абрамова А.Е. при разрешении заявления полагался на усмотрение суда.

Определением Лотошинского районного суда Московской области от 22 июня 2017 г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Отт Н.И., Петрова Е.А. подали частную жалобу, в которой просили указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылаются Отт Н.И., Петрова Е.А. в своём заявлении, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся и сводятся к их несогласию со вступившим в законную силу решением суда, то судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При определении круга лиц, имеющих право подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возложены какие-либо обязанности.

Учитывая, что решением Лотошинского районного суда Московской области от 13 июля 2016 года какие-либо права заявителей относительно предмета спора не установлены, как и не возложены какие-либо обязанности суд приходит к выводу, что Отт Н.И. и Петрова Е.А. не наделены правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Суд также пришёл к верному выводу о том, что в заявителями пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебной коллегией не принимаются.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

              Определение Лотошинского районного суда Московской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Отт Н.И., Петровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи