Решение по делу № 2-236/2018 (2-3272/2017;) ~ М-2449/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-236/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года    г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Эдиевой З.Б. – Шейкина А.А., действующего по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Эдиевой Замиры Борисовны к Пилярову Борису Хамидовичу, Доюновой Кулизар Хамитовне, Пилярову Халиту Хамидовичу о признании принявшим наследство, по встречному иску Пилярова Бориса Хамидовича, Доюновой Кулизар Хамитовны к Эдиевой Замире Борисовне, Пилярову Халиту Хамидовичу о признании собственниками наследственного имущества,

установил:

Эдиева З.Б. обратилась в суд с иском к Пилярову Б.Х., Доюновой К.Х., Пилярову Х.Х. в учетом уточнений, о признании наследником, принявшим наследство после смерти Пилярова Х.Х.-М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении наследственного имущества – вклада в сберегательной кассе 8487/09 на счете № а также по счетам № от 01.03.1991г., № от 09.09.1989г., № от 23.03.1988г., № от 01.03.1991г., восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указала, что является дочерью Енамуковой Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являющейся дочерью Пилярова Х.Х.-М. после его смерти Енамукова Ф.И. фактически приняла наследство после его смерти, так как проживала некоторое время без регистрации в домовладении отца, совершила иные юридически значимые действия, направленные на принятие наследства. После смерти Пилярова Х.Х.-М. осталось наследственное имущество в виде вкладов никто не принял.

С встречными исковыми требованиями обратились в суд Пиляров Б.Х., Доюнова К.Х. к Эдиевой З.Б., Пилярову Х.Х. о признании собственниками наследственного имущества после смерти Пилярова Х.Х.-М. в отношении денежных средств по лицевым счетам № от 01.03.1991г. на сумму 3 602 руб., № от 09.09.1989г. на сумму 91,53 руб., № от 23.03.1988г. на сумму 13 5660,06 руб., № от 01.03.1991г. на сумму 2 643,00 руб.; собственниками наследственного имущества на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб.

В обоснование указали, что после смерти отца фактически приняли наследство, проживая некоторое время без регистрации в домовладении отца, оплачивали коммунальные услуги по жилому дому, управляли наследственным имуществом. Считали и считают себя наследниками, принявшими наследство, и не стали оформлять право на наследственное имущество отца, так как в том числе не имели финансовой возможности. Решением Прикубанского районного суда КЧР от 04.10.2017г. рассмотрено гражданское дело № 2-649/17 о возмещении расходов на управление наследственным имуществом и компенсации морального вреда, исковое заявление удовлетворено частично. Отец имел несколько счетов, на которых имеются значительные денежные средства.

Определением Черкесского городского суда от 25 декабря 2017 года в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике.

Определением Черкесского городского суда от 02 апреля 2018 года прекращено производства по делу в части исковых требований Эдиевой З.Б. в отношении счетов: № от 01.03.1991г., № от 09.09.1989г., № от 23.03.1988г., № от 01.03.1991г. и компенсации ритуальных услуг.

В настоящем судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Шейкин А.А. поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Ответчики (истцы по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеются их заявления о признании иска и рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» извещалось времени и месте в судебного заседания, не направило представителя для участия в деле, о рассмотрении дела без участия представителя не заявляло.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Пиляров Х.Х.-М., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года (повторным), у которого имелась сберегательная книжка счет N №, открытая до 28.03.1959 года, по состоянию на 20.06.1991 на счете имелись денежные средства в размере 8 808,45 руб., наследство после смерти Пилярова Х.Х.-М. наследниками не принято, нотариусом не выдавалось постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя Пилярова Х.Х.-М.

По запросу суда в ПАО «Сбербанк России» у наследодателя Пилярова Х.Х.-М. имелись вклады в виде денежных средств на еще четырех счетах: №, открытый 01.03.1991 года, №, открытый 09.09.1989 года, №, открытый 23.03.1988 года, №, открытый 01.03.1991 года.

Наследница по закону Эдиева З.Б. является внучкой умершего Пилярова Х.Х.-М., дочерью его дочери Енамуковой Ф.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным на имя Енамуковой З.Б. Счастливенским сельским Советом Прикубанского района КЧАО серии I-ГН № от 12.07.1973 года; свидетельством о заключении брака, выданным Холоднородниковским сельским Советом Прикубанского района КЧР серии I-ГН от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о заключении брака, выданным Чапаевской администрацией Прикубанского района ДД.ММ.ГГГГ серии IV-РУ №; свидетельством о рождении, выданным на имя Пиляровой Ф.Х. Садовским сельским Советом Киргизской ССР 26.11.1949 года серии ХЯ №; свидетельством о смерти, выданным на имя Енамковой Ф.Х. Отделом ЗАГС мэрии МО г. Черкесска КЧР 15.08.2006 года серии I-ЯЗ №.

Пиляров Б.Х. является сыном Пилярова Х.Х.-М., что подтверждается Свидетельством о рождении серии ХЯ № от 16 сентября 1952 года.

Доюнова К.Х. является дочерью Пилярова Х.Х.-М., что подтверждается Свидетельством о рождении серии КР № 341465 от 20 октября 1947 года и Свидетельством о регистрации брака серии № от 19 декабря 1967 года.

Пиляров Х.Х. является сыном Пилярова Х.Х.-М., что подтверждается Свидетельством о рождении серии I-ДШ № от 10 апреля 1959 года.

В установленный законом срок его наследники сын Пиляров Б.Х., дочь Доюнова К.Х., сын Пиляров Х.Х., внучка Эдиева З.Б. не обращались к нотариусу с заявлением об открытии и принятии ими наследства. Завещания Пиляров Х.Х.-М. не оставил.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 этой же статьи признается, пока не оказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имуществ; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В статье 527 ГК РСФСР в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, указано, что наследование осуществляется по закону и по завещанию (часть 1). Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Согласно статье 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (часть 1). Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (часть 2). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 3).

Истец Эдиева З.Б. в обоснование требований о признании ее наследником, принявшим наследство, ссылается на то, что ее мать Енамукова Ф.Х. фактически приняла наследство после его смерти, так как проживала некоторое время без регистрации в домовладении отца, наследственное имущество в сберегательной кассе 8487/09 на счета 523 никто не принял.

Ответчики (истцы по встречному иску) Пиляров Б.Х., Доюнова К.Х. в обоснование встречных требований о признании их собственниками наследственного имущества в виде денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России»: № от 01.03.1997г. на сумму 3 602 руб., № от 09.09.1989г. на сумму 92,53 руб., № от 23.03.1988г. на сумму 13 566,06 руб., № от 01.03.1991г. на сумму 2 643 руб., и оплате ритуальных услуг в размере 6000 руб., ссылаются на то, что фактически приняли наследство после смерти отца Пилярова Х.Х.-М., так как проживали некоторое время без регистрации в его домовладении, оплачивали коммунальные услуги, управляли наследственным имуществом.

Между тем, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При этом истцом Эдиевой З.Б. и истцами по встречному иску Пиляров Б.Х., Доюнова К.Х. не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследство в виде вкладов в банке, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, совершенные истцами именно в течение шести месяцев со дня смерти Пилярова Х.Х.-М. и были направлены именно на принятие наследства.

При этом суд считает необходимым указать, что решением Черкесского городского суда от 21 марта 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления Пилярова Б.Х. и Доюновой К.Х. к Пилярову Х.Х. и Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании принявшими наследство, прекращении права собственности на жилой дом, исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора залога недвижимого имущества и признании права общей долевой собственности на жилой дом. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда КЧР от 14 июня 2017 года решение оставлено без изменения.

Доводы встречного иска о том, что решением Прикубанского районного КЧР от 04.10.2017 года взысканы расходы по управлению наследственным имуществом – жилым домом и таким образом Пиляровым Б.Х. и Доюновой К.Х. принято наследственное имущество в виде денежных средств во вкладах, несостоятельны, так как в данным решением разрешен вопрос о возмещении расходов по управлению жилого дома, а не по вкладам в банке.

Согласно статьям 2, 3 указанного Закона гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Государственный внутренний долг Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан гарантирован государственной собственностью в соответствии с Конституцией Российской Федерации и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1996 № 494 «О мерах по восстановлению сбережений граждан Российской Федерации» на Правительство Российской Федерации возложена подготовка методики индексации вкладов, механизма погашения долга для вкладчиков Сберегательного банка Российской Федерации. При разработке федерального бюджета на соответствующий год должны предусматриваться средства, необходимые для компенсации сбережений граждан.

Указанная компенсация гражданам осуществляется согласно принятому 25.12.2009 Постановлению Правительства Российской Федерации № 1092 «О порядке осуществления в 2010 компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации» (вместе с «Правилами осуществления в 2010 компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 указанных Правил в случае смерти в 2001 - 2017 годах владельца вкладов, являвшегося на день смерти гражданином Российской Федерации, выплата компенсации на оплату ритуальных услуг осуществляется наследникам либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящих Правил: в размере 6000 рублей, если сумма вкладов умершего владельца, указанных в заявлении на выплату компенсации, равна или превышает 400 рублей (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году).

В силу пункта 8 указанных Правил выплата компенсации на оплату ритуальных услуг по вкладам в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» осуществляется в порядке, применимом к выдаче денежных средств, находящихся на вкладе, в соответствии со статьей 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и разделом V «Наследственное право» части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Выплата указанной компенсации осуществляется в подразделениях публичного акционерного общества «Сбербанк России» по месту нахождения вкладов наследникам при предъявлении документов, подтверждающих их право на наследство, либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, по предъявлении ими постановления нотариуса (до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства) или их представителям на основании указанных документов и доверенности, выданной в установленном порядке, а также при предъявлении паспорта, свидетельства о смерти владельца вкладов и заявления наследника либо заявления физического лица, осуществившего оплату ритуальных услуг.

Из чего следует, в связи с тем, что истцами не доказано принятие наследственного имущества в виде вкладов в банке, суд считает исковые требования Эдиевой З.Б. и встречные требования Пилярова Б.Х. и Доюновой К.Х. о признании их наследниками принявшими наследство в отношении наследственного имущества – вкладов в банке по указанным выше счетам и на оплату ритуальных услуг, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Истец Эдиева З.Б. в обоснование требований о восстановлении срока для принятии наследства ссылается на то, что обнаружила летом в 2017 году сберегательную книжку на счет 523 под обоями (в домовладении, где проживал Пиляров Х.Х.-М.) когда делала текущий ремонт, в силу чего ранее не обращалась в нотариальную палату с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок., считая, что срок пропущен ею по уважительно причине.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд исходит из того, что истцом не приведено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок. С учетом этого, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Эдиевой З.Б. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Пилярова Х.Х.-М.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Эдиевой Замиры Борисовны к Пилярову Борису Хамидовичу, Доюновой Кулизар Хамитовне, Пилярову Халиту Хамидовичу о признании принявшим наследство, после смерти Пилярова Хамида Хаджи-Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследственного имущества – вклада в сберегательной кассе 8484/09 на счете № по встречному исковому заявлению Пилярова Бориса Хамидовича, Доюновой Кулизар Хамитовны к Эдиевой Замире Борисовне, Пилярову Халиту Хамидовичу о признании собственниками наследственного имущества после смерти Пилярова Хамида Хаджи-Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении наследственного имущества – денежных средств по лицевым счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 602 рубля, № от 09.09.1989 года на сумму 91,53 рубля, № от 23.03.1988 года на сумму 13 566,06 рублей, № от 01.03.1991 года на сумму 2 643 рубля, по оплате ритуальных услуг в размере 6000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018 года.

Судья               С.В. Хохлачева