Решение по делу № 2-3026/2013 ~ М-2392/2013 от 29.04.2013

Именем Российской Федерации

Заочное решение

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

при секретаре ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Инспекции ФНС России по г. Чехову к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 72 541 руб. 04 коп и пени в сумме 23 142 руб. 84 коп, всего 95 683 руб. 88 коп. по тем основаниям, что ответчик является владельцем транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> мощностью двигателя 507,28 л/с, в соответствии ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые в силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения, в соответствии с гл. 28 НК РФ, п. 2 ст. 2 Закона Московской области "О транспортном налоге Московской области" от 16.11.2002 г. № 129/2002-ОЗ сумма налога подлежит уплате в бюджет в срок не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 72 541 руб. 04 коп., ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, которым истец поставил ответчика в известность и обязал уплатить имеющуюся задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, в связи с чем ответчику за несвоевременную уплату налога была начислена пеня в сумме 23 142 руб. 84 коп..

Представитель истца ИФНС России по г. Чехову Московской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем у суда имеется расписка, сведений о причинах неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик является владельцем транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> мощностью двигателя 507,28 л/с.

    Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 19 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые в силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате транспортного налога в сумме 72 541 руб. 04 коп. и пени в сумме 23 142 руб. 84 коп, всего 95 683 руб. 88 коп., согласно требованию №, налоговому уведомлению № (л.д.7,11).

    Согласно выписке из лицевого счета, налогового уведомления № и требования № за ответчиком числится задолженность по транспортному налогу в сумме 72 541 руб. 04 коп. и пеня в сумме 23 142 руб. 84 коп. (л.д.7, 8-10, 11).

    В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога, в котором истец предложил ответчику погасить задолженность.

До настоящего времени указанная сумма задолженности не погашена, что подтверждается показаниями представителя истца.

    Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 28, 48, 69, 70, 357, 358 НК РФ, ст. ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 72 541 ░░░. 04 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 23 142 ░░░. 84 ░░░, ░░░░░ 95 683 ░░░. 88 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 88 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 070 ░░░. 55 ░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░