Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6260/2011 ~ М-5263/2011 от 01.06.2011

Дело № 2-6260/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда « 18 » октября 2011г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, мотивируя тем, что 13.05.2011 года в г.Вологде, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца П, государственный транзитный номер № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признана Общая сумма ущерба, причиненного в ДТП, составила, по мнению независимого эксперта-оценщика, 305 999 рублей (с учетом износа на заменяемые запасные части). В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчицы застрахована в ООО «СК «Согласие», то ответчица обязана самостоятельно возместить сумму ущерба, превышающую лимит возмещения по договору ОСАГО, то есть 185 999 рублей. Просит суд взыскать с в пользу сумму ущерба в размере 185999 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4919 рублей 98 копеек.

Согласно заявлению от 04.07.2011 года (л.д. 58-59) истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму ущерба в размере 474427 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4919 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 60000 рублей.

В судебное заседание 18.10.2011 года истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с результатами судебной экспертизы согласен, не оспаривает, просит принять их во внимание при вынесении окончательного решения.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Броскин Д.А. с исковыми требованиями согласился частично, не согласился с повреждением крыши автомобиля истца, поскольку считает, что указанное повреждение могло возникнуть не в результате ДТП. При первом осмотре транспортного средства данное повреждение не было указано. Заявленную ко взысканию сумму морального вреда считает завышенной, заявленное требование не признают в полном объеме, поскольку доказательств причинения морального вреда не представлено. Считает, что произошедшее ДТП находится в прямой зависимости от превышения истцом скоростного режима. Полагает, что в данном случае необходимо признать обоюдную вину водителей, а причиненный ущерб разделить пропорционально установленной виновности.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Доказательств превышения истцом скоростного режима не представлено. Эксперт установил полную вину ответчицы в произошедшем ДТП. При данных обстоятельствах ДТП считает, что повреждение крыши автомобиля могло произойти. Вопрос о взыскании морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта К., исследовав материалы дела, подлинный административный материал в отношении , приходит к следующему.

Установлено, что 13.05.2011 года в 13 часов 55 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля П, транзитный номер №, принадлежащего и автомобиля С, №, принадлежащего Н., под управлением .

Виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля С, № – , что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые изначально были зафиксированы в акте осмотра от 17.05.2011 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

По результатам оценки, проведенной независимым экспертом Л., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 305 999 рублей.

В судебном заседании установлено, что в дальнейшем, при разборке автомобиля на станции технического обслуживания, истцом обнаружены другие дефекты, расположенные под внешними повреждениями (внутри автомобиля), в связи с чем, для дополнительной фиксации повреждений, истец обратился к независимому оценщику Т. Согласно экспертному заключению №, с учетом вновь выявленных дефектов, стоимость материального ущерба от ДТП составила 594427 рублей. При фиксации дополнительных повреждений ответчица присутствовала, акт осмотра транспортного средства был подписан ответчицей без каких-либо замечаний.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «в» ст.7 ФЗ от 24.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 63, 64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП – ООО СК «Согласие», произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При рассмотрении данного дела, ответчица и ее представитель оспаривали виновность в произошедшем ДТП и сумму материального ущерба от ДТП, заявленную ко взысканию истцом.

В связи с чем, определением Вологодского городского суда от 04.08.2011 года по ходатайству ответчицы и ее представителя по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) от 30.08.2011 года №, № следует, что действия водителя , приближавшейся к перекрестку по второстепенной дороге и не уступившей дорогу на перекрестке автомобилю П, двигавшемуся по главной, не соответствовали требованию п. 13.9 Правил дорожного движения. При отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в действиях водителя несоответствия требованию п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения не усматривается. Водитель могла предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 13.9 Правил, т.е. уступив дорогу на перекрестке автомобилю П, двигавшемуся по главной дороге. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем С путем своевременного торможения и остановки своего автомобиля. Несоответствие действий водителя требованию пункта 13.9 Правил состоит в причинной связи с фактом столкновения. При столкновении автомобилей П и С деформация передней части автомобиля П и срабатывание подушки безопасности произошли в результате первичного контактирования, а повреждение заднего бампера, колпака запасного колеса повреждены при последующем контактировании.

В соответствии с заключением эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) от 31.08.2011 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 595400 рублей; материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составляет 532367 рублей 17 копеек.

При вынесении решения по данному делу, суд принимает во внимание заключения экспертов ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда), поскольку считает их верными, оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. В судебном заседании эксперт К. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Исходя из вышеизложенного, судом достоверно установлена виновность в произошедшем ДТП, нарушений правил дорожного движения со стороны истца не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких установленных обстоятельствах по делу, учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, суд, действуя в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах завяленных истцом требований, полагает исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы материального ущерба в размере 474427 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, был вынужден неоднократно обращаться в лечебные учреждения для оказания медицинской помощи. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, причиненных в результате ДТП.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, но в сумме, заявленной им - 60000 рублей, являются завышенными, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих понесение истцом данных расходов, суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с в пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4919 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с в пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 474427 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4919 рублей 98 копеек, а всего 489346 (четыреста восемьдесят девять тысяч триста сорок шесть) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2011 года.