Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2012 ~ М-1103/2012 от 04.04.2012

                                                                                          РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Самара

    Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Ермаковой В.Е. и Андреевой С.С.,

при секретаре Кучиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крайнюков О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Крайнюков О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю № № в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Смородин В.И. гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №.

По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Событие было признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере №

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ОБ «НОРМА» согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила №, в соответствии с отчетом № размер УТС составил №.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта – №., УТС в размере № расходы на оценку ущерба в размере №, расходы по отправке телеграмм в размере №, оплату услуг представителя в размере №, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, снизил размере УТС до №, в остальном исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требованиях, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства по договору выполнило.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением истца и <данные изъяты> № под управлением Смородина В.И. в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Смородин В.И. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Крайнюков О.В. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Поскольку автогражданская ответственность Смородина В.И. на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Крайнюков О.В. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.

После обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику, тот организовал осмотр поврежденного транспортного средства и расчет страховой выплаты, после чего произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта Крайнюков О.В. обратился в ОБ «НОРМА» согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила №, в соответствии с отчетом № размер УТС составил №

Требования истца с учетом уточнений о выплате страхового возмещения в сумме №. подлежат удовлетворению, поскольку именно эту сумму составляет разница между полученной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение (отчет) выполненный ОБ «НОРМА», поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, по оплате расходов на оценку ущерба в размере №, расходов на отправку телеграмм в размере №, расходов по оформлению доверенности в размере №

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд снижает заявленную сумму до №

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере №.        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крайнюков О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крайнюков О.В. №., в том числе:

№. – сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия;

№. – расходы на оценку ущерба;

№. – расходы связанные с уведомлением ответчика телеграфом о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства;

№. – расходы на оплату услуг представителя;

№ расходы на оформление доверенности представителю;

№ – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.     

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                         Д.А. Сивохин