Решение по делу № 2-114/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-114/20. УИД 36RS0016-01-2020-000077-27.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                                          «28» мая 2020 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием истца Себелевой М.Н.,

представителя истца Глущенко Е.В.,

представителя ответчика ООО «Павловскасфальтобетон» Беляева А.В.,

прокурора Шестакова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Себелевой Марины Николаевны к ООО «Павловскасфальтобетон» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

                      Истец Себелева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Павловскасфальтобетон», в котором просит:

        -взыскать с ООО «Павловскасфальтобетон» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и материальный ущерб в сумме 162 034 руб. 50 коп.,

        -взыскать с ООО «Павловскасфальтобетон» в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 010 руб. 02 коп., начиная с 20.05.2020 года по день фактической уплаты материального ущерба, проценты за каждый день просрочки на сумму долга материального ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период,

        -взыскать с ООО «Павловскасфальтобетон» в её пользу судебные расходы по оплате заключения в сумме 10 000 руб. и госпошлины в сумме 5 001 руб.

          В обоснование своих требований истец указала на следующее: с ДД.ММ.ГГГГ Себелева М.Н. являлась собственником транспортного средства Opel Astra, идентификационный номер: №, г.р.з. №. 29.06.2017 года на 56 км автодороги «Павловск-Калач-Петропавловка» в сторону г. Павловск произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ООО «Агроэко-Воронеж» АФ 47434А г.р.з. №. Указанный участок дороги находится в обслуживание ООО «Павловскасфальтобетон». В результате данного происшествия Себелева М.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 210.17 от 11.08.2017 года квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью, а также повреждено транспортное средство истицы (повреждения указаны в прилагаемом заключении). Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 22.04.2019 года, вступившим в законную силу 18.07.2019 года установлена в равной степени вина Себелевой М.Н. в данном ДТП, а также вина ООО «Павловскасфальтобетон», выразившаяся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, что не обеспечило безопасность дорожного движения. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и Постановления КС РФ от 10.03.2017 г. № 6-П вред причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, по вине которого он был причинен. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом положений 1099-1101 ГК РФ, а также сложившейся судебной практики, причиненный истице по вине ООО «Павловскасфальтобетон» моральный вред она оценивает в сумме 200 000 рублей. Согласно заключению ИП Олейникова СВ. № 33519 от 24.12.2019 года:

    -    стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 241 573,92 руб.

    -    стоимость ТС на момент ДТП - 379 700 руб. Таким    образом,    восстановительный    ремонт    автомобиля    является    экономически нецелесообразным. С учетом степени вины обслуживающей организации в ДТП, с ООО «Павловскасфальтобетон» в пользу Себелевой М.Н. подлежит возмещению материальный ущерб в размере 189 850 руб. (исходя из расчета: 379 700 руб. / 2 = 189 850 руб.) Предложение истицы, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о внесудебном урегулировании спора путем перечисления денежных средств в течение 5 календарных дней, было проигнорировано, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд по месту своей регистрации в соответствии с ч. 5, 10 ст. 29 ГПК РФ. Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты за неправомерное удержание ответчиком денежных средств, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. Их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи иска) составляет 194,52 руб. Кроме, того истица понесла расходы на оплату услуг по составлению заключения в сумме 10 000 руб. и госпошлины в сумме 5 001 руб.

             Истец Себелева М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что авария на самом деле это был секундный страх, за которым последовала другая жуткая боль и 2 недели невозможности вставать с кровати для элементарного похода в туалет. Она получила следующие телесные повреждения – сотрясение мозга, скальпирующая рана на лбу, переломы руки, ноги ниже колена, раздроблена пятка, шрамы и ушибы по всему телу и просто оторванные ногти от удара. Потом операция на пятке и на руке, которая прошла со значительными затруднениями в части наркоза. Первый стресс был от того, что был жуткая боль во время ее проведения, и так как она пришла в сознание раньше чем закончилась операция, то она чувствовала как ей сверлили руку, для того чтоб поставить туда железо. Теперь у неё существует просто дикий страх, в виду того, что у неё в руке железные конструкции и предстоит операция по их удалению. А операция делается только под общим наркозом. После анестезии, стрессе, сотрясении мозга у неё почти год было жесткое отрицательное влияние на краткосрочную память, а её работа требует нормальную память. Сейчас уже лучше. Что касается её внешности, то это достаточно важно. У неё только сейчас перестали пучками выпадать волосы и немного улучшилось её состояние. Ей пришлось сделать очень много снимков руки, подвергая себя облучению – 10 раз за 1 год. Перелом руки долго не срастался, со слов врачей в организме просто не хватало материала, чтобы залатать все костные раны. В итоге её почти полтора года доставала жуткая боль и дискомфорт и почти два года она просто не могла сесть за руль автомобиля. На ряду с физической невозможностью вождения, она просто испытывала моральный страх, который до сих пор не прекратился. И при виде загрязнения на дорожном полотне она испытывают определенные чувства, отрицательные эмоции. Она 4 месяца передвигалась в инвалидной коляске, что её очень сильно угнетало. Передвигалась при помощи друзей и родственников, у неё нет в подтверждение этому ни одной фотографии, так как она не могла себя принять в инвалидной коляске. Коляска использовалась для посещения больницы, это причиняло ей моральные страдания, каждый поход заканчивался несколькими часами слез, так как все смотрели на коляску, на неё, то ли как на калеку, то ли как на клоуна, что её угнетало. Остался шрам на лице, который по мнению косметологов, ничем не убрать. Кожа после скальпирующей раны приросла, но она имеет иную чувствительность, так как нервы были задеты. После коляски она пользовалась костылями и палочкой. С ними она вышла на работу и для молодой женщины это очень большой стресс, благо, что еще работа не физическая, иначе вообще было бы непонятно как дальше жить. Физически ни рука, ни нога не дают работать, возможны только мелкие недолговременные действия. Периодически даже от управления компьютерной мышки пальцы рук сводит судорогой. Для разработки пальцев правой руки она использует эспандер. Они до сих пор не работают до конца, визуально это не сильно видно, но физически огромные ограничения, сыпучие предметы в кулаке она просто не может удержать. Домашней альтернативой костылям был стул, так как не было возможности становиться на пятку, она становилась коленом на стул и передвигалась по квартире таким образом. Костыли требовали физического усилия, а сил у неё просто не было. На правую ногу нельзя было становиться 4 месяца, в итоге повреждено левое колено, потому что вся нагрузка была на него и теперь она испытывает постоянную боль. Теперь правая нога у неё на 2 размера больше левой. Доктор говорит, что даже после удаления металлических конструкций ничего не изменится, так как при сборе пятки добавили размер. В пятке постоянная боль, которая утихает только с применением обезболивающих лекарств, что вероятно разрушает печень. За два года, с момента первого суда со страховой компанией, она морально и физически просто истощена. Потеряла в весе 30%. О количестве принятых успокоительных средств она просто молчит, их просто невозможно посчитать. Шрамы и рубцы на правом плече возникли в момент извлечения её из автомобиля, она была без сознания и её просто вытаскивали через разбитое стекло водительской двери. Шрамы на руке, стопе, голени останутся на всю жизнь. Общего наркоза она теперь боится. При взгляде на себя в зеркало, все это её очень мучает. Было еще очень много проблем - это деньги на суды, поиск выхода их ситуации, поиск свидетелей, с помощью которых смогли доказать её невиновность, потеря любимого автомобиля, который на момент ДТП был в отличном состоянии, часы, одежда, обувь, флешнакопитель, ноутбук которые были утрачены во время аварии, останутся её убытками, потому что доказать это достаточно проблематично. Ей необходимо платить страховой компании более 300 тысяч рублей, а она единственный кормилец в своей семье, состоящей из трех человек: она, ребенок и мама. Она бы просила удовлетворить моральный вред в размере 400000 рублей и взыскать с ответчика 50% от суммы, то есть 200000 рублей.

            Представитель истца Глущенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что обстоятельства ДТП произошедшего в июне 2017 года с участием истицы были предметом рассмотрения Калачеевского районного суда, по результатам которого было вынесено решение 22.04.2019 года, которым установлена в равной степени вина Себелевой М.Н., а так же ООО «Павловскасфальтобетон», которая выразилась в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, что не обеспечило безопасность дорожного движения. В результате данного происшествия Себелева М.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью, а так же повреждено транспортное средство Опель Астра. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что материальный ущерб связанный с повреждением транспортного средства в общей сумме оценивается 324069 рублей. С учетом степени вины гражданская ответственность обслуживающей дорожной службы должна быть оценена в размере 162034,5 рублей, с учетом ? доли вины в данном происшествии. Кроме того, обязательства ООО Павловскасфальтобетон по уплате ущерба возникли ДД.ММ.ГГГГ из гражданского деликта, связанного с неисполнением своих обязательств по содержание дороги, и проценты за неправомерное удержание ответчиком денежных средств подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма составляет 34667,43 рубля. Но Себелева М.Н., в целях снижения своих судебных расходов, считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов до 28010,02 рублей. Себелева М.Н. так же понесла расходы на оплату услуг по составлению заключения в сумме 10000 рублей и госпошлины в сумме 5001 рубль. Так же истица просит взыскать с ООО Павловскасфальтобетон моральный вред в сумме 200000 рублей, так как степень своих нравственных страданий она оценивает в 400000 рублей, с учетом положений ст.1099-1101 ГК РФ и на основании сложившейся судебной практики.

              Представитель ответчика ООО «Павловскасфальтобетон»    Беляев А.В. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, признает исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 162034 руб. 50 коп., расходов по оплате заключения в сумме 10 000 рублей, расходов по оплату государственной пошлины в сумме 5001 рублей, сумму компенсации морального вреда снизить до 100 000 рублей, с взысканием в пользу истца 50 000 рублей 00 копеек, в письменном отзыве на исковое заявление указал следующее: из материалов дела усматривается, что 29.06.2017 г. в 08 часов 30 минут на автомобильной дороге Павловск-Калач-Петропавловка водитель Себелева М.Н., управляя автомобилем «Опель-Астра» государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем АФ 47434 А государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова К.В. Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 22.04.2019 года, а так же апелляционным определением от 18.07.2019 г. установлена в равной степени вина Себелевой М.Н. в данном ДТП, а также вина ООО «Павловскасфальтобетон», выразившаяся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия. С ответчиков (Себелевой М.Н. и ООО «Павловскасфальтобетон») причиненный ущерб и судебные издержки взысканы в равных долях. По факту стоимости поврежденного автомобиля истцом не предоставлена его экспертная оценка среднерыночной стоимости на момент ДТП, сумма 379 700 рублей взята не известно откуда, когда средняя стоимость согласна сайтам интернет составляет около 300 000 рублей. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и не могут начисляться в пользу Себелевой М.Н. до настоящего времени, так как каких-либо обязательств ответчика перед истцом (договорных, либо судебное решение) не имеется. Учитывая вступившее в законную силу ранее указанное решение суда и апелляционное определение, по которым вина истца и ответчика установлена в равных долях, то и относительно заявленных в настоящем исковом заявлении требования об оплате судебных издержек и услуг экспертов должны взыскиваться с ответчика так же в размере половины от заявленных истцом. Сумма требования в компенсации морального вреда явно завышена и не обоснована.

      Выслушав стороны, мнение прокурора Шестакова И.А., который полагает исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 162 034,5 рублей законными и обоснованными, исковые требования в части взыскания морального вреда законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 150000 рублей, исковые требования в части взыскания судебных расходов считает законными и обоснованными, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать, так как долга у ООО Павловскасфальтобетон по факту перед истцом нет, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

      Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

          В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

               В судебном разбирательстве установлено, что 29.06.2017 года на 56 км автодороги «Павловск-Калач-Петропавловка» в сторону г. Павловск произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Opel Astra, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак № и автомобиля ООО «Агроэко-Воронеж» АФ 47434А государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией справки № (л.д. 9).

              Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-2/19 по иску АО «АльфаСтрахование» к Себелевой Марине Николаевне, ООО «Павловскасфальтобетон» и ООО «Калач-Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Себелевой Марине Николаевне и ООО «Павловскасфальтобетон» удовлетворены в полном объеме, взыскано с Себелевой Марины Николаевны, в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации 322 124 рубля 50 копеек, а также государственная пошлина в сумме 4 821 рубль 25 копеек, взыскано с ООО «Павловскасфальтобетон» в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации 322 124 рубля 50 копеек, а также государственная пошлина в сумме 4 821 рубль 25 копеек, взыскано с Себелевой Марины Николаевны, в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы по гражданскому делу 12 774 рубля, взыскано с ООО «Павловскасфальтобетон» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы по гражданскому делу 12 774 рубля, в удовлетворении исковых требований истца АО «АльфаСтрахование» к ООО «Калач-Автодор» - отказано. (л.д. 11-15)

    Из решения суда следует, что 29.06.2017 г. в 08 часов 30 минут на автомобильной дороге Павловск-Калач-Петропавловка водитель Себелева М.Н., управляя автомобилем «Опель-Астра» государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем АФ 47434 А государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова К.В. Виновником ДТП является ответчик Себелева М.Н. Поврежденный автомобиль АФ 47434 А государственный регистрационный знак № был застрахован у истца по договору добровольного страхования наземного транспорта, страховое возмещение в размере 1044248 руб. было выплачено на реквизиты СТО ООО «Рембаза», которая и произвела его ремонт. ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания, в которой застрахован по полису ОСАГО риск наступления гражданско-правовой ответственности Себелевой М.Н., возместило АО «Альфастрахование» 400 000 руб.

При рассмотрении иска АО «АльфаСтрахование» к Себелевой Марине Николаевне, ООО «Павловскасфальтобетон» и ООО «Калач-Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о виновности Себелевой М.Н. и ООО «Павловскасфальтобетон» в равной степени в причинении ущерба собственнику автомобиля АФ 47434 А государственный регистрационный знак № ООО «АгроЭкоВоронеж».

              Суд полагает, установленные решением суда факты и правоотношения неоспоримыми, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу 18.07.2019 года.

                 В соответствии с ч. 2 ст. 61 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

         Согласно заключению ИП Олейникова С.В. о стоимости ремонта транспортного средства № 33519 от 24.12.2019 года, составленного с использованием дефектной ведомости № 33519 от 24.12.019 г., методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»:

    стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Astra, идентификационный номер: №, составляет 1 241 573 руб. 92 коп., стоимость ТС на момент ДТП - 379 700 руб. (л.д. 21-22,23-25, 26, 30-32)

               Из расчета стоимости годных остатков транспортного средства, произведенного ИП Олейниковым С.В. стоимость годных остатков ТС Opel Astra, идентификационный номер: №, составляет 22 908 руб. (л.д. 27-29).

               Согласно заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 2494/7-2 от 23.04.2020 г. рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 29.06.2017 г. могла составлять 324 069 руб. (л.д. 112-115).

               Истец Себелева М.Н. с учетом степени вины ООО «Павловскасфальтобетон» в ДТП, просит суд взыскать в её пользу с ответчика 162 034 руб. 50 коп. (исходя из расчета 324068 руб. : 2 = 162 034 руб. 50 коп.)

               Суд полагает исковые требования Себелевой М.Н. к ООО «Павловскасфальтобетон» о возмещении материального ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 162 034 руб. 50 коп.

              В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

           В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

               Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

           В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие причинение ей ответчиком физических и нравственных страданий, а именно копия справки БУЗ ВО Калачеевская РБ (л.д. 16), копия заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 210.17 от 11.08.2017 г., согласно выводов которого у Себелевой М.Н. имелись телесные повреждения квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, могли быть причинены действием тупого предмета(предметов), не исключается возможность причинения телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части салона автомобиля при его столкновении с препятствием (л.д. 17-20), копия медицинской карты (л.д. 67-70,72-87), копия выписки из карты стационарного больного травматологического отделения № (л.д. 71), копия медицинского заключения (л.д. 88), копия рецептурного бланка (л.д. 89), копия протокола рентгенографии правого предплечья (л.д. 90).

          Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, считает, что иск подлежит удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда 110 000 рублей.

          Истцом Себелевой М.Н. направлено 27 декабря 2019 г. письмо в адрес ООО «Павловскасфальтобетон» с требованием возместить материальный ущерб, расходов на услуги ИП Олейникова С.В., моральный вред в течении 5 календарных дней, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 41), отчетом об отслеживании отправления (л.д. 42), копией письма (л.д. 43).

          До настоящего времени указанные требования истца ответчиком не удовлетворены.

              Согласно ч. 1 ст. 395 «Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

              В силу ч. 2 ст. 395 «Гражданского кодекса Российской Федерации» если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

              В соответствии с ч. 3 ст. 395 «Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            Таким образом, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

                 Как следует из обстоятельств дела, на данный момент какого-либо решения суда о взыскании с ООО «Павловскасфальтобетон» в пользу истца денежных средств в уплату материального ущерба, морального вреда не имеется, фактически долга у ООО «Павловскасфальтобетон» перед истцом нет,

              Суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными с ответчика в пользу Себелевой М.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

          В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                  Истцом было оплачено за производство оценочной экспертизы ИП Олейникову С.В. 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

         Исковые требования Себелевой М.Н. в части требований о взыскании с ответчика в её пользу суммы оплаты за экспертное заключение в сумме 10 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

               В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                Государственная пошлина в сумме 5001 рубля 00 копеек, уплаченная истцом, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), также подлежит взысканию с ответчика в пользу Себелевой М.Н..

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

               Взыскать с ООО «Павловскасфальтобетон» в пользу Себелевой Марины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей и материальный ущерб в сумме 162 034 (сто шестьдесят две тысячи тридцать четыре) рубля 50 копеек.

            Взыскать с ООО «Павловскасфальтобетон» в пользу Себелевой Марины Николаевны судебные расходы по оплате заключения в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 001 рублей.

                   В остальной части исковых требований – отказать.

                           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Калачеевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения, начиная с 03.06.2020 года.

              Судья:                                                                                /Ю.Н. Маликов/.

           Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 сентября 2020 г. решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 г. изменено в части размера материального ущерба и расходов по оплате госпошлины, снизив размер материального ущерба до 139 126,50 рублей, расходы по уплате госпошлины до 4 283 рублей.

           В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Павловскасфальтобетон» по доверенности Беляева А.В. – без удовлетворения.