Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2023 от 07.08.2023

Мировой судья Федосеева Н.Н.                                                       Дело № 11-143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                                                            город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10.04.2023 по гражданскому делу по иску Кондратовича Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор», Ульяновскому Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Кондратовича Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» в пользу Кондратовича Сергея Александровича стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 9732 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 3000 руб., штраф - 6366 руб. 00 коп, почтовые расходы - 490 руб. 40 коп.

Взыскать    с    общества    с    ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 42000 руб.

Взыскать    с    общества    с    ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 644 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Кондратовича Сергея Александровича к Ульяновскому Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителей отказать.

Возвратить Кондратовичу Сергею Александровичу государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., уплаченную по чеку по операции (идентификатор платежа № от 01.02.2023) в размере 400 руб. 00 коп. через Управление Федеральной налоговой службы РФ по Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратович С.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор», Ульяновскому Муниципальному унитарному предприятию водопроводно- канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. Ориентировочно в конце сентября 2022 года в нижней части стены жилой комнаты квартиры, в месте сопряжения левой стены торцевого фасада и стены дворового фасада здания, появились следы увлажнения и плесени. В вышеуказанном многоквартирном доме на первом этаже расположено стоматологическое отделение №1 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска».

21 сентября 2022 года комиссией ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» осуществлен осмотр помещений стоматологического отделения №. В ходе осмотра установлено, что в помещениях № отмечается высокая влажность (согласно журналу температурного режима и влажности - 95% при допустимой 40-60%), на потолке капли воды, сырость, стены покрыты грибком зеленоватого цвета, потолочные панели деформированы, на подоконнике вода, стекла на окнах запотели.

15 ноября 2022 года ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в адрес ООО «УК Свободный выбор», УМУП «Ульяновскводоканал» и Филиал «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного имущества. Аналогичное уведомление направлено 23 ноября 2022 года в связи с возникновением необходимости дополнительного осмотра. 18 ноября 2022 года экспертом с участием ООО «УК Свободный выбор», УМУП «Ульяновскводоканал» и Филиал «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» проведен осмотр поврежденного имущества ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска».

23 ноября 2022 года экспертом с участием ООО «УК Свободный выбор», Филиал «Ульяновский» ПАО «Т Плюс», в отсутствие представителя УМУП «Ульяновскводоканал» проведен осмотр квартиры истца с целью исключения возможности пролива отделения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска».

Согласно акту экспертного исследования №239 от 12.12.2022 причиной образования повреждений является увлажнение ограждающих конструкций в связи с поступлением воды из расположенных под землей наружного водопровода.

Просил взыскать с ООО «Управляющая компания Свободный Выбор», УМУП «Ульяновскводоканал» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 9732 руб. 00 коп.; почтовые расходы - 280 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи от 6 апреля 2023 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество «Т Плюс».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.

Просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания Свободный Выбор», УМУП «Ульяновскводоканал», ПАО «Т Плюс» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 9732 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере, штраф, почтовые расходы 490 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» в суд подана апелляционная жалоба. В обоснование указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. В основу принятого решения мировым судьей положено заключение судебной экспертизы, которое является не полным, содержит двусмысленные формулировки, четко не отвечает на поставленные вопросы.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель просил решением мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ООО «Управляющая компания Свободный Выбор» просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ПАО «Т Плюс», УМУП «Ульяновскводоканал», ПАО «Т Плюс» просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ, лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Кондратович С.А. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 5 том 1).

Управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО «Управляющая компания Свободный Выбор» (л.д. 113 том 1 ).

Ориентировочно в конце сентября 2022 года в нижней части стены жилой комнаты в месте сопряжения левой стены торцевого фасада и стены дворового фасада здания появились следы увлажнения и плесени.

21 сентября 2022 года комиссией ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» осуществлен осмотр помещений стоматологического отделения № в ходе которого установлено, что в помещениях № отмечается высокая влажность (согласно журналу температурного режима и влажности - 95% при допустимой 40-60%), на потолке капли воды, сырость, стены покрыты грибком зеленоватого цвета, потолочные панели деформированы, на подоконнике вода, стекла на окнах запотели.

15 ноября 2022 года ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в адрес ООО «УК Свободный выбор», УМУП «Ульяновскводоканал» и Филиал «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» направлено уведомление № 73-№1300исх о проведении осмотра поврежденного имущества. Аналогичное уведомление направлено 23 ноября 2022 года № 73-ИОГВ-11.ПСНСЛУ/1322исх в связи с возникновением необходимости дополнительного осмотра.

18 ноября 2022 года экспертом с участием ООО «УК Свободный выбор», УМУП «Ульяновскводоканал» и Филиал «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» проведен осмотр поврежденного имущества ГБУЗ «Стоматологическая    поликлиника города

Ульяновска».

23 ноября 2022 года экспертом с участием ООО «УК Свободный выбор», Филиал «Ульяновский» ПАО «Т Плюс», в отсутствие представителя УМУП «Ульяновскводоканал» проведен осмотр его квартиры с целью исключения возможности пролива отделения «Стоматологическая    поликлиника города

Ульяновска».

Согласно акту экспертного исследования №239 от 12 декабря 2022 года причиной образования повреждений является увлажнение ограждающих конструкций в связи с поступлением воды из расположенных под землей наружного водопровода (л.д. 43-73).

10 января 2023 года в адрес ООО «УК Свободный выбор», УМУП «Ульяновскводоканал» истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие увлажнения ограждающих конструкций. Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора сторон мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта №1833 С от 5 апреля 2023 года причинами повреждений отделки в квартире <адрес> послужило: отсутствие притока воздуха в квартире истца для обеспечения требуемой циркуляции воздуха в помещении; инфильтрация насыщенного воздуха водяными парами с первого этажа на второй, с подвала на первый этаж; отсутствие герметизация отверстий между плитами перекрытия и инженерными сетями при переходе из помещений первого этажа и подвала; сопряжение систем водоснабжения, канализации и вентиляции при совмещении коробов в помещении стоматологии, смежным с помещением истца; отсутствие требуемой герметизации стыковых соединений в местах прохода инженерных сетей на вводе в подвальное помещение; наличие следов течей в подвальном помещении; отсутствие открытых продух для циркуляции воздуха в подвальном помещении; отсутствие герметизации отмостки, наличие трещин, выбоин при сопряжении с жилым домом.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У мирового судьи обоснованно не имелось оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы,     поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы участниками процесса, в том числе заявителем жалобы, не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторных (дополнительных) экспертиз сторонами не заявлялось, право заявить ходатайство предоставлялось.

Кроме того, в целях дачи разъяснении, в судебном заседании мировым судьей допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу,

Эксперт иное лицо, дополняя проведенное исследование, пояснил, что причиной отсутствия притока воздуха в квартиру истца для обеспечения требования циркуляции воздуха в помещении является неработоспособность вентиляции. Путем осмотра подвала было выявлено нарушение каналов вентиляции в стоматологической поликлинике №1. Несмотря на то, что в зимний период управляющая компания большинство окон в подвале закрыла на зимний период, часть окон была открытой. Приток воздух осуществлялся через улицу в подвальную часть. Короб в вентиляции, который установлен практически из подвала через весь первый этаж в поликлинике, он является прямой зоной доступа воздуха из подвальной части в стоматологическую поликлинику, т.е. присосы приточно-вытяжной вентиляции осуществляются непосредственно из подвала. Там пластиковые окна, кондиционеры в зимний период не эксплуатируются при отрицательных температурах, поэтому неработоспособны во время отопления. Присосы в вентиляцию из вне, а не из подвала. Во время осмотра было отражено, что имелись многочисленные протечки, помещение подвала связано с недостаточной герметизацией инженерных коммуникаций, часть из транзитных сетей теплосети. Герметизация выполнена из листа ГВЛ с пеной из полиулетана, за ГВЛ нет никакого препятствия, есть места протечек через фундамент это в местах примыкания выпуска коммуникационных и канализационных труб, присутствуют фекальные запахи, есть места протечек инженерных коммуникаций, которые были зафиксированы во время осмотра. Система отопления выполнена из полипропеленовых труб в поликлинике. Вода, поступающая в подвал, не является технической водой, а поступает из каналов теплосети. В заключении отражено, что инженерные коммуникации, которые проходят через межэтажное перекрытие, не заделаны и отсутствует герметизация. Существует перекрытие между техническим и первым этажом, швы между поперечными плитами соприкасаются друг с другом, они полупустые, не заделанные строительным раствором и ничем не замкнуты. Кроме этого, имеется отверстие между плитами перекрытия потолка подвала или пола первого этажа. Также отсутствует герметичность инженерных коммуникаций, которые проходят сквозными трубами через все этажи (система отопления и горячего водоснабжения, канализации, холодного водоснабжения, в том числе, и вертикальных труб). Если помещение является эксплуатируемым, проветривание было бы ежедневным, работала бы исправно приточно-вытяжная вентиляция, последствия были бы минимилизированы. На фотографиях имеются отметки, где уровень подтопления, на какую величину был затоплен подвал неизвестно чем. Повышенная температура, отсутствие теплоизоляции на системе отопления на внутренних трубах, расположенных внутри дома за цоколем здания, на транзитной трубе частично отсутствует от ввода до ИТП. Инфильтрация идет с подвала, откладывается на поверхностях первого этажа и попадает на второй этаж. Грибок и биообразование находятся на всей высоте потолка. Если недостаточна герметизация плиточных перекрытий, то, в местах, где проходят инженерные сети и вентиляции там возможно образование грибка. Воздух распространяется не струйно, идет турбулируемым потоком со всех помещений. Турбулентность помещения возникает снизу-вверх, теплый воздух с пола поднимается вверх и распространяется более холодный в сторону более теплого к потолку тем самым вытягивается. Когда установлена мебель вплотную к стенам, конвекция движения воздуха не осуществляется в полном объеме, в связи с чем присутствует препятствие. Скорость потока не принципиальна, важен сам воздухообмен, который рассчитывается по формуле. Герметизация вовсе отсутствует. Отмостка снаружи находится в неудовлетворительном состоянии, протечек на дату исследования не обнаружили.

Доводы заявителя жалобы, что проведенная по делу судебная экспертиза содержит нарушения, в связи с чем не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, а эксперт иное лицо не обладает необходимыми познаниями, ранее работал в ПАО Т Плюс и является заинтересованным лицом, не нашли своего отражения, так как достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы мировому судье представлено не было, им обоснованно были отклонены.

    Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

    Суд апелляционной инстанции оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не усмотрел, заявителем жалобы таких оснований не представлено.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением

Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается в том числе:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Оказание обязательных услуг и работ по управлению жилыми домами регулируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей,

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, пояснений эксперта надлежащее состояние вентиляции в квартире истца, неисправное состояние подвала приводит к проникновению влаги в жилое помещение истца и намоканию несущих конструкций многоквартирного дома.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Мировой судья пришел в обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО «УК Свободный выбор».

Поскольку указанный в исковом заявлении размер ущерба участниками не оспаривался, мировым судьей указанного юридического лица в пользу Кондратовича С.А. взыскана в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 9732 руб. 00 коп. Обстоятельств, освобождающих ООО «УК Свободный выбор» от ответственности, не установлено.

Поскольку ООО «УК Свободный выбор» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес>, правоотношения ответчика ООО «УК Свободный выбор» и истца Кондратовича С.А., являющегося собственником жилого помещения, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( ст.15,ст.13), с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ООО «УК Свободный выбор» взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф - 6366 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данных статей, с ООО «УК Свободный выбор» взысканы почтовые расходы - 490 руб. 40 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб.

В данных частях решение суда не обжалуется и предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции не является.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе повторяют позицию истца в судебном заседании при вынесении решения мировым судьей, направлены на их переоценку, соответственно, не опровергают выводов мирового судьи. Обжалуемое судебное постановление в остальной части имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10.04.2023 по гражданскому делу по иску Кондратовича Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор», Ульяновскому Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023 г.

Судья                                       И.А. Сизов