Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14064/2012 от 06.06.2012

Судья Маркин Э.А.     Дело № 33-14064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Мгоян С.С.

рассмотрела в заседании 12 июля 2012 года апелляционную жалобу Уваровой Натальи Ивановны на решение Королевского городского суда Московской области от 26 января 2012 года по делу по иску Уваровой Натальи Ивановны к нотариусу г.Москвы Куликовой Галине Николаевне о признании свидетельства о праве на наследство незаконным

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Уваровой Н.И., ее представителя Казаковой Е.Н.; представителя Куликовой Г.Н.- Царьковой Г.И.

установила:

Уварова Н.И. обратилась в суд с иском к нотариусу Куликовой Г.Н. о признании свидетельства Казаковой Н.Я. о праве на наследство по закону от 07.08.2007 г. незаконным, для восстановления нарушенного права собственности истца на земельный участок.

В обоснование требований истица указала, что решением мирового судьи от 22.12.2010 г. установлено, что Уварова Н.И. (ранее фамилия Васюхиничева Н.И.) с 1994 г. по настоящее время является первоначальным собственником земельного участка, общей площадью 1371 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления администрации пос.Болшево от 14.04.94 г. № П- 164. Земельный участок был передан истцу безвозмездно в собственность, 171 кв.м в пожизненное наследуемое владение. Земельный участок площадью 457 кв.м, приобретенный Ереминым А.Б. был образован на основании постановления главы г.Королева №1232 от 03.08.2007 г. и №2002 от 13.12.2007 г., в соответствии с которым он был выделен из большеразмерного земельного участка, принадлежащего по документам истцу, с присвоением нового адреса: <адрес>

В результате указанных обстоятельств право собственности на спорный земельный участок по адресу: <адрес> возникло у двух лиц: Уваровой Н.И. и Еремина В.А.. С той разницей, что у Уваровой Н.И. спорный земельный участок по документам является неотъемлемой частью ее большеразмерного участка площадью 1371 кв.м, а у Еремина В.А. земельный участок является отдельным объектом.

Зарегистрированное в 1994 г. право собственности и пожизненного наследуемого владения Уваровой Н.И. на земельный участок общей площадью 1371 кв.м, по адресу: <адрес>, возникшее на основании указанного акта органа местного самоуправления в суде никем не оспаривалось.

08.02.2005 г. нотариусом Куликовой Г.Н. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на имя Казаковой Н.Я. на имущество умершего Васюхиничева Е.И.- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 457 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Однако, указанный в Свидетельстве о праве на наследство кадастровый номер 50:45:001: 01 65:0006 был присвоен в период с 11.12.2007 г. до 25.07.2008 г. земельному участку площадью 457 кв.м по адресу: <адрес>

Свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 457 кв.м по адресу: г.Королев, мкр. Болшево, ул.Спартаковская, д.37 нарушило право собственности Уваровой Н.И. на земельный участок, являющийся неотъемлемой частью земельного участка общей площадью 1371 кв.м.. Подпись в заявлении Казаковой Н.Я, о принятии наследства по мнению истца также является поддельной, последняя с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка к нотариусу не обращалась.

Представитель ответчика нотариуса Куликовой Г.Н.. исковые требования не признал, пояснил, что в материалах наследственного дела имеется свидетельство о праве собственности Васюхничева Е.И. на земельный участок, которое ни кем не оспаривалось. На основании этого свидетельства после смерти Васюхничева Е.И. к нотариусу обратилась его жена -Казакова Н.Я., указавшая в заявлении о принятии наследства все имущество, в том числе и земельный участок. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Уварова Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации пос.Болшево г.Королева от 10.03.1999 г. Васюхиничеву Е.И. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по адресу: г<адрес> площадью 457 кв.м, для обслуживания 33/100 дачи. (л.д.30)

На основании указанного постановления произведена государственная регистрация права собственности Васюхиничева Е.И. на указанный земельный участок, кадастровый номер №

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 20.01.2005 г. указанный земельный участок имел кадастровый номер №, в разделе «общие сведения» указан предыдущий номер № (л.д.44)

Васюхиничев Е.И. умер.

Казакова Н.Я. обратилась к нотариусу г.Москвы Куликовой Г.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти своего мужа Васюхничева Е.И. (л.д.24)

г. нотариусом г.Москвы Куликовой Г.Н. выдано свидетельство о праве на наследство про закону, согласно которому наследницей имущества Васюхиничева Е.И. является его жена Казакова Н.Я.. В состав наследства вошел и земельный участок.

Казакова Н.Я. скончалась 18.09.2007 г., завещав при жизни земельный участок Карнаухову А.Б.

Истец считает, что кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 20.01.2005 г. в материалах наследственного дела является поддельным, так как не имеет печати и содержит неверные сведения в части кадастрового номера, который на указанную дату оставался в первоначальном варианте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из отсутствия достаточных доказательств представленных в обоснование заявленных требований. Представленный на обозрение суда первый экземпляр кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 20.01.2005 г. имеет синюю печать Горкомзема по г.Королев и подпись руководителя организации. Доводы истца, согласно которым оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону подложно, так как выдано не в 2005 г., а в 2008 г., новый кадастровый номер земельному участку присвоен после 2005 г., а Казакова Н.Я. с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка не обращалась, не нашли подтверждение в процессе судебного заседания.

Судом предложено истцу оказать содействие в собирании и истребовании доказательств путем направления судебного запроса в регистрирующие органы о том, был ли присвоен земельному участку кадастровый номер № на 20.01.2005 г.

От направления запроса истец отказалась, пояснив, что данная информация, по ее мнению, не имеет доказательственного значения.

Согласно делу правоустанавливающих документов Росреестра по Московской области Казакова Н.Я, обращалась в Росреестр в 2007 г. и представляла на регистрацию оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону, (л.д.120)

03.08.2007 г. главой города издано постановление «Об организации отдельного застроенного участка из существующего по адресу: <адрес>, с изменением его целевого использования». Из текста постановления следует, что Казакова Н.Я. обратилась с заявлением в органы местного самоуправления, предъявив оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону, (л.д.114)

Кроме того, ранее Уварова Н.И. обращалась в суд с иском к Еремину В.А., Карнаухову А.Б., администрации г.Королева о признании незаконным постановления главы администрации п.Болшево №П- 97 от 10.03.1999 г., которым Васюхичеву Е.И. предоставлен земельный участок площадью 457 кв. Решением суда в удовлетворении исковых требований Уваровой Н.И. отказано.

В настоящее время истица оспаривает лишь свидетельство о праве на наследство, которое выдается на основании имевшегося у наследодателя права на имущество, являющееся предметом наследования. Поскольку истицей не доказано отсутствие у наследодателя Казаковой Н.Я. права на соответствующий земельный участок, то не имеется оснований и для признания недействительным свидетельства о праве на наследство, в которое входит указанный земельный участок.

При указанных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 199ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом 08.02.2005 г.. В 2008 г. Королевский городской суд рассматривал иск Уваровой Н.И. к Казаковой Н.Я. и администрации г.Королева о признании незаконным выдела реальной доли домовладения, признании незаконным раздела земельного участка, постановления об отмене свидетельства о нраве собственности.

Доказательств безусловно свидетельствующих о том, что истец не имел возможности, обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности суду предоставлено не было.

Так как судом установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а другая сторона просит применить последствия пропуска исковой давности, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в том числе и по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной апелляционной жалобе Уваровой Н.И., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уваровой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи