Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2017 ~ М-1047/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-1305/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Манучаровой Е.И.,

с участием представителя истца Самутовой Е.С. по доверенности Ткаченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Самутовой ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Самутова Е.С. обратилась в Минераловодский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование указанных заявленных исковых требований истец Самутова Е.С. в своем заявлении, подписанным от ее имени ее представителем по доверенности Ткаченко А.В., а в судебном заседании ее представитель по доверенности Ткаченко А.В. сослался на то, что Самутовой Е.С. принадлежит на праве собственности автомобиль .............. государственный регистрационный знак ..............

04.02.2017 года в 16 час. произошло ДТП по адресу: Ставропольский край, гор. Минеральные Воды, ул. Колонтаевская, 12, с участием транспортных средств автомобиля .............., государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО6 и автомобиля .............., государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается справой о ДТП от 04.02.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2017г.

После обращения Самутовой Е.С. в СПАО «Ингосстрах» 14.02.2017г. по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, 06.03.2017г. поступили денежные средства в размере 44000 руб.

Не согласившись с действия ответчика, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Долганова Н.П., с целью проведения независимой экспертизы ущерба.

Согласно акту экспертного исследования .............. от 13.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 527055 руб.

05.04.2017г. истец направил претензию и приложил необходимые документы.

Ответом на данную претензию СПАО «Ингосстрах» ссылается на противоречивость калькуляции ООО «Сибирская Ассистанская Компания» и предоставленного Самутовой Е.С. заключения ИП Долганова Н.П.

Обращает внимание суда на то, что СПАО «Ингосстрах» был уведомлен о месте и времени проведения независимой технической экспертизы, однако на осмотр представители СПАО «Ингосстрах» не явились, исходя из этого, считает ответ страховой компании необоснованным.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Таким образом, неустойка исчисляется с 07.03.2017г. соответственно ее размер будет следующим 356000 руб.х1%=3560 руб. за каждый день просрочки, до вынесения решения суда.

Неправомерными действиями ответчика, Самутовой Е.С. был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25000 руб. на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Поэтому просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Самутовой ФИО14:

- сумму страхового возмещения в размере 356000 руб.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда за период с 07.03.2017г. по день вынесения решения суда, из расчета 3560 руб. за каждый день;

- компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом;

- расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта оценщика 7000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб.

Истец Самутова Е.С., ее представитель Ткаченко Т.А. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя Таченко Т.А., но с участием представителя Ткаченко А.В.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Карамышев Р.А. в судебное заседание не явился, причина его неявки суду неизвестна.

Из представленных суду представителем ответчика по доверенности Крамашева Р.А. письменных возражений следует, что согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля принадлежащего истцу, составляет 535570 руб., стоимость годных остатков составляет 240530 руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 44000 руб.

Величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимость транспортного средства до ДТП или аналогичному ему транспортного средства.

Таким образом, ремонт автомобиля признается нецелесообразным в случае если стоимость его восстановительного ремонта без учета износа деталей равна или превышает рыночную стоимость автомобиля. Размер причиненного ущерба рассчитывается из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, не должна превышать 250040 руб. (535570-241350-44000=250040).

В случае удовлетворении исковых требовании о взыскании неустойки, штрафа просит суд уменьшить размере штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности в сумме страхового возмещения, они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных переделов.

При удовлетворении требований расходов на представителя просит применить ст. 100 ГПК РФ и определить разумный предел.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в статье 14.1 данного Закона страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Положения этого материального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль .............., государственный регистрационный знак ..............

04.02.2017 года в 16 час. произошло ДТП по адресу: Ставропольский край, гор. Минеральные Воды, ул. Колонтаевская, 12, с участием транспортных средств автомобиля .............., государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО6 и автомобиля .............., государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .............., государственный регистрационный знак .............. принадлежащего на праве собственности истцу были причинены значительные механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис .............. .............., сроком действия с 28.12.2016 по 27.12.2017, что следует из материалов дела.

Гражданская ответственность ФИО6, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис .............. .............. сроком действия с 11.01.2017 по 10.01.2018, что следует из материалов дела.

Как следует из материалов дела, истец 14.02.2017 г. в порядке прямого возмещения убытком обратился с заявление о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и 06.03.2017 года произвело страховое возмещение в размере 44000 руб. 50 коп., что следует из материалов дела.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ИП «Долганова Н.П.» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения .............. выполненного ИП «Долганова Н.П.» 13.03.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля .............., государственный регистрационный знак В666МК30, с учетом износа составляет 745300 руб.

Указанное экспертное заключение .............., выполненное ИП «Долганова Н.П.» и требование об оплате суммы восстановительного ремонта были вручены страховщику 06.04.2017.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика – Карамышева Р.А. судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Необходимость проведения данной экспертизы была обусловлена тем, что ответчик не был согласен с суммой ущерба.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ООО «СКЭУ «ФЕНИНКС» от 27.06.2017 года .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............., государственный регистрационный знак .............. с учетом износа заменяемых деталей, а также с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 618200 руб., без учета износа составляет 1067400 руб., стоимость годных остатков составляет 241530 руб., среднерыночная до аварийная стоимость аналогичного т/с составляет 777100 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца, выполнено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимается случай, при котором стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость имущества.

Как следует из вышеуказанной судебной экспертизы стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость имущества.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, размер страховой выплаты, причитающийся Самутовой Е.С. составляет 356000 руб., из расчета (777100 руб. рыночная стоимость – 241530 руб. стоимость годных остатков = 535570 руб., далее 40000 руб. обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы - 44000 руб. сумма, выплаченная ответчиком) =356000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 руб., которые являются убытками страхователя.

Поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, суд считает необходимым их взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.03.2017 по день вынесения решения, то есть по 03.08.2017, из расчета 3560 руб. в день (35600 руб. х 1% =3560 руб. в день), которая на день вынесения решения суда составляет 537560 руб. (3560 руб. х 151 дн.=537560 руб.)

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи тем, что она необоснованна и явно несоразмерна.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая обстоятельства по делу, размер недополученного страхового возмещения, объемы защищаемого права, последствия его нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 537560 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает уменьшить размер неустойки до 100000 руб. Поэтому во взыскании неустойки сверх 100000 руб. в размере 437560 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком прав Самутовой Е.С. как потерпевшего лица, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, а также в целях соблюдения требований справедливости и баланса интересов сторон, суд считает возможным, учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 120000 рублей. Поэтому во взыскании штрафа сверх 120000 руб. в размере 58000 руб. надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме 24000 рублей суд отказывает.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1490 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако выданная истцом доверенность на имя Ткаченко А.В., Ткаченко Т.А. дает полномочия представлять ее интересы во всех организациях и учреждениях, в том числе судебных, административных и правоохранительных органах, органах следствия и дознания, прокуратуре, арбитражных судах, судах общей юрисдикции, службе судебных приставов, МИФНС России, ФССП и т.д.

Таким образом, указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде, поэтому с учетом изложенного требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1490 рублей удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение несение указных расходов истец представил расписку от 19.04.2017 о получении ее представителем денежных средств в размере 15000 руб. за оказание юридической помощи, связанной с ДТП от 04.02.2017.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, с учетом требований разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и находит подлежащей взысканию, как разумной, сумму в размере 10000 рублей, в связи с чем, во взыскании сверх этой суммы в размере 5000 руб. надлежит отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8130 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самутовой ФИО15 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Самутовой ФИО16 страховое возмещение в размере 356000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Самутовой ФИО17 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 120000 руб. Во взыскании неустойки сверх этой суммы в размере 58000 руб.– отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Самутовой ФИО18 неустойку в размере 100000 руб. Во взыскании неустойки сверх этой суммы в размере 437560 руб.– отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Самутовой ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы в размере 24000 руб.– отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Самутовой ФИО20 расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Во взыскании расходов по оплате слуг представителя сверх 10000 руб. в размере 5000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере в 8130 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 08 августа 2017 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: