Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5754/2011 ~ М-5161/2011 от 18.07.2011

Дело № 2-5754/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием истца ; ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о расторжении договора аренды, возмещении ущерба,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к о досрочном прекращении договора аренды, взыскании сумы, уплаченной по договору в размере 30000 руб., возмещении убытков в размере 45000 руб., мотивируя требование тем, что между сторонами 17.06.2011 г. был заключен договор аренды пони породы <данные изъяты> на неопределенный срок. Истица указывает, что ответчицей имущество в аренду не предоставляется.

Истица в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснив, что 17.06.2011 г. ею во исполнение условий договора ответчице была передана денежная сумма в размере 30000 руб. в счет выкупной цены; ответчица 17.06.2011 г. передала ей пони. 04.07.2011 г. с животным произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены повреждения, и 05.07.2011 г. ответчица забрала пони, указав на нарушение договора и на ненадлежащее содержание животного. Сумму ущерба в размере 45000 руб. истица обосновала расходами на приобретение конюшни в размере 25000 руб., моральным вредом в размере 10000 руб., неполученным доходом в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходами по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что действительно 05.07.2011 г. она забрала пони, т.к. он содержался в ненадлежащих условиях, по вине истицы пони получил травмы. При этом ответчица указала на то, что она получила от истицы в счет выкупной цены сумму в размере 30000 руб.

Выслушав объяснения, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что между сторонами (арендодатель) и (арендатор) 17.06.2011 г. был заключен договор аренды имущества, с правом последующего выкупа.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату по временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается совокупностью представленных доказательств (объяснения сторон, показания свидетелей), что 17 июня 2011 г. ответчица во исполнение условий договора передала пони истице; 05 июля 2011 г. ответчица в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, забрав пони у ответчицы.

Учитывая, что сторонами срок аренды не был определен, то ответчица имела право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение ответчицы отказаться от договора.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что договор аренды считается расторгнутым с 05 июля 2011 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора аренды, не имеется.

Из анализа представленного договора аренды следует, что фактически между сторонами был заключен договор аренды с правом последующего выкупа арендованного имущества.

Статья 624 ГК РФ допускает возможность включения в договор аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет аренды к арендатору.

По условиям договора аренды истица принимала на себя обязанности по приобретению в собственность переданного ему в аренду имущества по цене 100000 руб., после уплаты всей суммы в рос до 01.09.2011 г.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается объяснениями сторон, что истица оплатила часть выкупной цены, передав ответчице денежные средства в размере 30000 руб.

Учитывая, что договор аренды был расторгнут со стороны арендодателя, то прекратилось обязательство ответчицы по передаче имущества в собственность истицы. Следовательно, в данном случае у ответчицы отпали правовые основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены истицей, в счет погашения выкупной цены предмета договора аренды.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истицы о возврате в её пользу денежных средств в размере 30000 руб., которые были уплачены в счет выкупной цены, является законным и обоснованным, и её пользу с ответчицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 30000 руб.

Суд считает, что требование истицы о возмещении убытков в размере 45000 руб., связанных с исполнением договора аренды, не подлежит удовлетворению, т.к. оно не основано на законе.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей, что 04.07.2011 г. пони получил травмы. При этом в силу заключенного договора аренды, и норм действующего гражданского законодательства, обязанности по обеспечению сохранности переданного в аренду имущества, лежали на истице.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства объективных и бесспорных доказательств, указывающих на противоправный характер действий ответчицы, представлено не было.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 980 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам следует, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказываемой помощи, принципа разумности, расходы подлежат возмещению в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к о расторжении договора аренды, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу сумму оплаты по договору в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова