Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2022 ~ М-234/2022 от 10.02.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 мая 2022 года                 г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ивановой А.П.,

с участием истца Королева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2022 по иску Королева Н. А. к ИП Климкову В. С., Корнилову Д. Н. о защите прав потребителя,

                    У С Т А Н О В И Л:

Королев Н.А. обратился в суд с иском к ИП Климкову В.С. и Корнилову Д.Н., требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д.93):

расторгнуть заключенный с ИП Климковым В.С. договор от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку сдвижных ворот с отдельно стоящей калиткой;

2) взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

-оплаченную за товар денежную сумму в размере 40000 рублей,

-неустойку за нарушение срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 руб.,

-неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании Королев Н.А. требования иска поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте продаж «Авито» увидел объявление о продаже и установке сдвижных работ. По указанному в объявлении номеру телефона договорился о встрече для замеров параметров ворот. ДД.ММ.ГГГГ на встречу приехал Корнилов Д.Н., последний осуществил замеры, выдал ему договор на поставку ворот, по которому поставщиком был указан ИП Климков В.С. Договор от имени поставщика подписал Корнилов Д.Н., он же получил предоплату по договору в размере 40000 рублей, выдав расписку в получении денежных средств. С ИП Климковым В.С. он (истец) каких-либо переговоров не вел, никогда его не видел. По условиям договора ворота должны быть поставлены в течение 21 рабочего дня со дня подписания договора и поступления предоплаты. В установленный договором срок ворота поставлены не были. Он приезжал по указанному в договоре адресу передачи товара: <адрес>, там расположены гаражи, никакой фирмы по изготовлению и продаже ворот там нет. На его телефонные обращения Корнилов Д.Н. сначала сообщал, что ворота будут поставлены позже, а затем прекратил отвечать. До настоящего времени договор не исполнен, денежные средства ему не возвращены. С письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств к ответчикам он не обращался, данные требования обозначил только в исковом заявлении.

Ответчики Климков В.С. и Корнилов Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом – судебными повестками и посредством СМС-извещения (л.д. 96, 105-108, 109), о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах судом, с согласия истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем принято соответствующее определение.

В ранее представленных письменных пояснениях Климков В.С. сообщил, что Корнилов Д.Н. в трудовых отношениях с ИП Климков В.С. не состоял, договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и услуг с ним не заключались (л.д.102).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно выполнения договора и качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг). Продавцом, согласно названного Закона, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

    В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также ст. 1098 ГК РФ, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара.

    Согласно ст. 23.1. Закона РФ « О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ( п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Королев Н.А. и ответчик Корнилов Л.Н. заключили договор за №, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку автоматических сдвижных ворот с отдельно стоящей калиткой, а истец обязался принять и оплатить товар. Цена договора сторонами определена в 54000 руб. Разделом 3 договора установлено, что передача товара осуществляется в течение 21 рабочего дня с момента подписания договора /поступления предоплаты (л.д.9-10).

В тексте договора обозначено, что поставщиком по договору является ИП Климков В.С., однако, подписан договор Корниловым Д.Н., при этом в договоре отсутствуют ссылки на доверенность, либо иной документ, подтверждающий полномочия Корнилова Д.Н. действовать от имени ИП Климкова В.С. при заключении договора.

В день подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ, Корнилов Д.Н. получил от Королева Н.А. в качестве предоплаты по договору № рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений УУП О МВД РФ по г. Жигулевску в рамках материала проверки по заявлению Королева Н.А. ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 110) Корнилов Д. Н. пояснил, что ранее работал в фирме у ИП Климкова, которая занималась продажей и установкой секционных ворот. В январе 2021 года ушел из данной организации. С июля 2021 года разместил на сайте «Авито» предложение о продаже и установке ворот. ДД.ММ.ГГГГ к нему по объявлению обратился Королев Н.А. Приезжал в г. Жигулевск, где составил и подписал с Королевым Н.А. договор на поставку ворот, осуществил замеры, получил предоплату в размере 40000 рублей, о чем выдал расписку. Полученные от Королева Н.А. денежные средства передал представителю компании «Дорхан», которая занимается изготовлением секционных ворот, сделал там заявку на изготовление ворот. Затем заболел, в этой связи договор перед Королевым Н.А. не исполнил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Королева Н.А. отказано за отсутствием в действиях Корнилова Д.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.49).

Из информации, размещенной на сайте ФНС России, следует, что Корнилов Д. Н. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Климков В. С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32).

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что деятельность по поставке ворот Корниловым Д.Н. осуществлялась с целью получения прибыли, то есть являлась предпринимательской, в связи с чем отсутствие у него государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исключает применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя, что соответствует разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей". Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено ни одного доказательства исполнения заключенного с Королевым Н.А. договора поставки ворот, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в установленные договором сроки (21 рабочий день с момента подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) договор исполнен не был, в связи с чем истец, в силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», имеет право требовать возврата предварительно оплаченной по договору денежной суммы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику Климкову В.С., поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорных правоотношениях данный ответчик не участвовал. Указание в договоре, составленном и подписанным иным лицом без доверенности, данных ответчика Климкова В.С. не включает его в число участников договора.

Разрешая требования о взыскании неустойки с ответчика Корнилова Д.Н., суд признает их подлежащими удовлетворению, но при этом неустойка должна рассчитываться по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления в иске требования о возврате денежных средств – л.д.4, 5-8)- неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 16200 руб. (40000 руб. х 0,5%/100 х 81 дн.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока, предусмотренного п.4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, со дня предъявления в иске требования о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17800 руб. (40000 руб. х 0, 5%/100 х 89 дн.).

Разрешая требования о взыскании с Корнилова Д.Н. компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате неисполнения ответчиком договора истец был лишена возможности использовать указанный в договоре товар по назначению на протяжении длительного периода. Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 3000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика Корнилова Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которого составит 38500 руб. (40000 руб. + 16200 руб. + 17800 руб.) :2.

Кроме того, с ответчика Корнилова Д.Н. в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Королева Н. А., предъявленные к Корнилову Д. Н., удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Королевым Н. А. и Корниловым Д. Н..

     Взыскать с Корнилова Д. Н. в пользу Королева Н. А.:

    - 40000 руб. в возврат суммы предварительной оплаты товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

    - неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16200 руб.,

    - неустойку за нарушение требования потребителя о возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17800 руб.,

    - компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 38500 руб.,

а всего 115500 руб.

Королеву Н. А. в удовлетворении остальной части исковых требований, в т.ч. предъявленных к Климкову В. С., отказать.

Взыскать с Корнилова Д. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2720 руб.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчикам, разъяснив им право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2022.

Судья                    Л.Ф. Никонова