Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1636/2020 (33-43141/2019;) от 27.12.2019

Судья: Двухжилова Т.К.    дело <данные изъяты> (33-43141/2019)

50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т. И.

судей: Петруниной М.В., Пашнюк М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2020 года апелляционную жалобу Дмитриева О. А. на решение
Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дмитриева О. А. к О. З. <данные изъяты> Балашихинского Управления З. ГУ З. <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев О.А. обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском к О. З. <данные изъяты> Балашихинского Управления З. ГУ З. <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере 150000руб., мотивируя требования тем, что на его обращение, в котором он запрашивал сведения о своем отце, письмом от <данные изъяты> за <данные изъяты> О. З. <данные изъяты> Балашихинского Управления З. ГУ З. <данные изъяты> сообщил, что его отцом является Дмитриев А. Н., и он жив.

Однако при повторном обращении к ответчику, он получил ответ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, в котором сообщалось, что Дмитриев А. Н. умер 18.02.2001г., о чем имеется актовая запись о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Противоречивые и недостоверные сведения, предоставленные ОЗАГС о его отце, нанесли ему существенный моральный вред, т. к. он надеялся, что его отец жив, а при получении сведений о его смерти еще в 2001 г., испытал нервное потрясение.

О судебном заседании истец Дмитриев О.А. извещался по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, исковые требования поддержал.

Представитель О. З. <данные изъяты> Балашихинского Управления З. ГУ З. <данные изъяты> о дне слушания дела извещался, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Дмитриев О.А. подал на него апелляционную жалобу на предмет его отмены, просит принять по делу новое решение.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Так, установлено судом и подтверждается материалами дела, что 23.07.2018г. Дмитриев О.А. обратился в О. З. <данные изъяты> Балашихинского Управления З. ГУ З. <данные изъяты> с заявлением о предоставлении сведений об усыновлении.

О. З. <данные изъяты> Балашихинского Управления З. ГУ З. <данные изъяты> при ответе Дмитриеву О.А. сослался на ст.47 ФЗ «Об актах гражданского состояния» <данные изъяты> от 15.11.1997г., в соответствии с которой работники органов З. не вправе без согласия усыновителей сообщать какие-либо сведения об усыновлении, разъяснив, что интересующую информацию можно получить у лица, указанного в качестве отца Дмитриева О.А.- Дмитриева А.Н.

В связи с обращением Дмитриева О.А. от 10.04.2019г. ОЗАГС <данные изъяты>.04.2019г. направило сообщение о наличии записи акта о смерти <данные изъяты> от 20.02.2001г. на Дмитриева А. Н., 28.01.1961г. рождения, дата смерти 128.02.2001г., с указанием причины смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от <данные изъяты> N 27-О-О, названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.В п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10), например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд оценил установленные обстоятельства, проанализировал изложенные выше нормы материального права и исходил из того, что в ответах органа З. содержалась информация соответствующая запросу, и сообщенные в ответах сведения сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, суду не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Дмитриева О. А.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие истца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку о дне, времени и месте рассмотрения дела он был извещен через учреждение по месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видиоконференц - связи возможно только при наличии в судах технической возможности.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об участии истца с использованием видиоконференц - связи отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Ссылка на процессуальные нарушения допущенные, по мнению истца, при рассмотрении дела также не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могла привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: