Решение по делу № 33-9459/2020 от 22.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9459/2020 (№ 2-27/2020)

город Уфа 06 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей: Идрисовой А.В., Латыповой З.Г.

при секретаре Миннехановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кудрякову Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Ермолаевой Л.И., представителей ответчика Кудрякова Н.С. - Зарипова А.А. и Лопатина А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Кудрякову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 15.07.2016 Кудряков Н.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 15.07.2016, получил повреждения принадлежащий ему автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ Гильманов Р.Ф. 20.07.2016 автомобиль осмотрен страховщиком, 01.08.2016 Кудрякову Н.С. перечислено 264571,55 руб., что подтверждается платежным поручением № №... от 01.08.2016.

07.09.2016 от Кудрякова Н.С. поступила претензия с приложением экспертного заключения ИП Данилова И.В. № 80/2016-У, согласно которому величина УТС автомобиля истца составляет 25574,38 руб., стоимость услуг эксперта составляет 8000 рублей. На основании чего истец перечислил ответчику 33574,38 руб., что подтверждается платежными поручениями № №... от 12.09.2016.

Согласно предоставленному административному материалу, ДТП 15.07.2016 произошло с участием трех автомобилей: КАМАЗ гос.рег.знак №... под управлением Гильманова Р.Ф., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, Мазда 3, принадлежащего ответчику, и Ауди А6, принадлежащего ООО «Башснабцентр».

ООО «Башснабцентр» также обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в результате данного ДТП. Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУПП» № АТ7068116-2 от 17.01.2017 размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей составил 377128,12 руб. Указанная сумма была перечислена на счет ООО «Башснабцентр». Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Башснабцентр» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» 22872,88 руб. стоимости восстановительного ремонта и 401895,11 руб. неустойки. Определением Арбитражного суда РБ от 30.11.2017 по делу № А07-11303/2017 назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ Метод». По результатам экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле Ауди А6, гос.рег.знак №... не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 15.07.2016. В связи с этим ООО «Башснабцентр» отказалось от исковых требований, производство по делу прекращено.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО «КБ Метод» первичный контакт между автомобилем КАМАЗ и Ауди А6 отсутствует, соответственно, отсутствует вторичный контакт между автомобилями Ауди А6 и Мазда 3.

СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Кудрякова Н.С. неосновательное обогащение в размере 298145,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76534,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6947 руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кудрякову Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с апелляционной жалобой, указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции о необоснованности и необъективности заключения ООО «НПО «Судебный эксперт» № 261-12/2019 от 10.01.2020, выполненного на основании определения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.12.2019, заключения ООО «КБ «Метод» № 13а/01/18 от 30.03.2018, выполненного на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017, которыми установлено, что повреждения на автомобиле Ауди А6 гос.рег.знак №... не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 15 июля 2016 года. Также истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения соответствия имеющихся повреждений на автомобиле ответчика обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, от истца и ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Ермолаевой Л.И., поддержавшей апелляционную жалобу, просившей решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представителей ответчика Кудрякова Н.С. - Зарипова А.А. и Лопатина А.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2016 Кудряков Н.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что в результате ДТП, имевшего место 15.07.2016, получил повреждения принадлежащий ему автомобиль марки Мазда 3, виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ Гильманов Р.Ф. ДТП произошло с участием трех автомобилей: КАМАЗ г.р.з. №... под управлением Гильманова Р.Ф., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, Мазда 3, принадлежащего Кудрякову Н.С., Ауди А6, принадлежащего ООО «Башснабцентр».

01.08.2016 истцом платежным поручением № 445239 перечислено страховое возмещение ответчику в размере 264571,55 руб. 07.09.2016 от ответчика поступила претензия с приложением экспертного заключения ИП Данилова И.В. № 80/2016-У, согласно которому величина УТС автомобиля истца составляет 25574,38 руб., стоимость услуг эксперта составляет 8000 руб., 12.09.2016 платежным поручением № №... истец перечислил ответчику 33574,38 руб. В общей сложности истцу перечислено страховое возмещение в размере 298145,93 руб.

ООО «Башснабцентр» также обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в результате данного ДТП.

Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУПП» №АТ7068116-2 от 17.01.2017 размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей составил 377128,12 руб., указанная сумма перечислена истцом на счет ООО «Башснабцентр».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Башснабцентр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта в размере 22872,88 руб. и неустойки в размере 401895,11 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу № А07-11303/2017 назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ Метод», по результатам которой установлено, что повреждения на автомобиле Ауди А6 г.р.з. №... не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате ДТП от 15.07.2016. В связи с этим ООО «Башснабцентр» отказалось от исковых требований, производство по делу было прекращено.

Из объяснительной Гильманова Р.Ф. от 15.07.2016 следует, что выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, он не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Ауди А6, далее от удара автомобиль Ауди А6 вылетел на встречную полосу и ударил автомобиль ответчика Мазда 3.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № 261-12/2019 от 10.01.2020 все повреждения на автомобиле Мазда 3 г.р.з. №..., указанные в акте осмотра от 20.07.2016 № АТ7068214, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.07.2016, все указанные в акте осмотра повреждения не могли быть получены в ДТП, имевшем место 15.07.2016.

Ответчиком была представлена в суд первой инстанции рецензия ИП Печенкиной Д.Ф. № 002-20 на заключение эксперта № 261-12/2019 от 10.01.2020, в которой указано, что заключение эксперта не соответствует научной обоснованности и объективности. Имеются процессуальные ошибки и деятельностные (операционные) ошибки, а также субъективные ошибки – неполнота исследования, односторонность, игнорирование тех или иных свойств объектов и их взаимозависимость.

Разрешая заявленный спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наступление страхового случая при указанных выше обстоятельствах ДТП, имевшего место 15.07.2016, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что обоснованно повлекло за собой обязанность страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатить Кудрякову Н.С. страховое возмещение. Размер выплаченного истцом ответчику страхового возмещения в рамках данного гражданского дела не оспаривался. При этом, суд первой инстанции признал необоснованным заключение эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № 261-12/2019 от 10.01.2020

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С данным выводом не соглашается судебная коллегия, поскольку при принятии решения суд первой инстанции не учел, что поскольку для разрешения данного спора юридически значимым обстоятельством по делу является установление фактов получения повреждений автомобиля ответчика в ДТП, имевшем место 15.07.2016 при обстоятельствах им изложенных при обращении за выплатой страхового возмещения, получения ответчиком страхового возмещения в отсутствие страхового случая, а материал об административном правонарушении, так же как и первичный акт осмотра автомобиля Кудрякова Н.С., составленный страховщиком, не являются бесспорным доказательством страхового случая и образования на автомобиле ответчика повреждений именно в результате заявленного им ДТП, то требуются специальные познания для решения вопроса об относимости повреждений автомобиля ответчика к заявленному им ДТП.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Поскольку заключение эксперта ООО «НПО «Судебный эксперт» у суда первой инстанции вызвало сомнения, то суду необходимо было обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы. Судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ГК «Регион Эксперт».

Согласно заключению эксперта Хусаинова И.Г. ООО ГК «Регионэксперт» № 043/2020-13.3-13.4 от 24.07.2020 - имеющиеся на автомобиле МАЗДА 3, г.р.з. №..., повреждения, указанные в акте от 20.07.2016, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2016, за исключением повреждений: левой ПТФ, заглушки буксировочной проушины, заднего бампера, решетки переднего бампера, заднего левого диска колеса, заднего левого крыла с частичным наложением следов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, г.р.з. №..., по повреждениям, полученным в ДТП 15.07.2016 составляет: без учета износа 234459 руб., с учетом износа 208936 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ГК «РЕГИОНЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта Хусаинова И.Г. ООО ГК «РЕГИОНЭКСПЕРТ» № 043/2020-13.3-13.4 от 24.07.2020 - имеющиеся на автомобиле МАЗДА 3, г.р.з. №..., повреждения, указанные в акте от 20.07.2016, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2016, за исключением повреждений: левой ПТФ, заглушки буксировочной проушины, заднего бампера, решетки переднего бампера, заднего левого диска колеса, заднего левого крыла с частичным наложением следов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, г.р.з. №..., по повреждениям, полученным в ДТП 15.07.2016 составляет: без учета износа 234459 руб., с учетом износа 208936 руб.

В силу п. 2.2 "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Поскольку при составлении заключения экспертом не сделаны выводы о возможности соответствия имеющихся на автомобиле Мазда 3, гос.рег.знак №... повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от 20 июля 2016 года обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2016 года с учетом наличия заключения ООО «КБ «МЕТОД» № 13а/01/18 (т. 1 л.д. 76-91), не исследован первичный контакт автомобиля Ауди А 6 и КАМАЗ, до контакта автомобилей Ауди А 6 и Мазда 3, в заключении экспертизы отсутствует сопоставление поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, на графической модели столкновения транспортных средств отсутствует третье транспортное средство, судебной коллегией определением от 06.08.2020 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.» Заключение эксперта ООО ГК «Регионэксперт» судебной коллегией не может быть положено в основу судебного акта в связи с наличием названных выше обстоятельств.

Согласно заключению эксперта Валеева И.С. ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.» № 194 от 15.09.2020 – все имеющиеся на автомобиле МАЗДА 3, г.р.з. №... повреждения, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 15.07.2016 не соответствуют.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии не представлено.

Заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При таких обстоятельствах с принятым по делу решением об отказе во взыскании с Кудрякова Н.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку установлено, что все повреждения автомобиля ответчика не связаны с ДТП, имевшем место 15.07.2016, то полученное ответчиком от истца страховое возмещение, является неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 298145,38 руб.

Факт перечисления ответчику истцом добровольно денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 30.08.2020, а осмотр автомобиля ответчика произведен 20.07.2016, страховое возмещение выплачено 01.08.2016.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения. Из материалов дела следует, что заключение экспертом ООО КБ «Метод» Николаевым Е.С. было составлено 30 марта 2018 года. До составления указанного заключения истец о нарушении своего права не знал и не мог узнать, поэтому выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за период с 01.08.2016 по 26.08.2019 в сумме 76534,76.

Размер процентов на сумму 264571,55 руб. составляет:
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 264 571,55 x 49 x 10,50% / 366 = 3719,18
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 264 571,55 x 104 x 10% / 366 = 7517,88
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 264 571,55 x 85 x 10% / 365 = 6161,26
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 264 571,55 x 36 x 9,75% / 365 = 2544,24
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 264 571,55 x 48 x 9,25% / 365 = 3218,35
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 264 571,55 x 91 x 9% / 365 = 5936,55
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 264 571,55 x 42 x 8,50% / 365 = 2587,73
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 264 571,55 x 49 x 8,25% / 365 = 2930,22
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 264 571,55 x 56 x 7,75% / 365 = 3145,86
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 264 571,55 x 42 x 7,50% / 365 = 2283,29
- с 26.03.2018 по16.09.2018 (175 дн.): 264 571,55 x 175x7,25% / 365 = 9196,58
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 264 571,55 x 91 x 7,50% / 365 = 4947,13
- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 264571,55x182x7,75% /365 =10224,06
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 264 571,55 x 42 x 7,50% / 365 = 2283,29
- с 29.07.2019 по 26.08.2019 (29 дн.): 264 571,55 x 29 x 7,25% / 365 = 1524
Итого: 68219,62 руб.

Размер процентов на сумму 33574,38 руб. составляет:

- с 12.09.2016 по 18.09.2016 (7 дн.): 33 574,38 x 7 x 10,50% / 366 = 67,42
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 33 574,38 x 104 x 10% / 366 = 954,03
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 33 574,38 x 85 x 10% / 365 = 781,87
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 33 574,38 x 36 x 9,75% / 365 = 322,87
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 33 574,38 x 48 x 9,25% / 365 = 408,41
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 33 574,38 x 91 x 9% / 365 = 753,35
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 33 574,38 x 42 x 8,50% / 365 = 328,39
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 33 574,38 x 49 x 8,25% / 365 = 371,85
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 33 574,38 x 56 x 7,75% / 365 = 399,21
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 33 574,38 x 42 x 7,50% / 365 = 289,75
- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 33574,38 x 175 x 7,25% / 365 = 1167,05
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 33 574,38 x 91 x 7,50% / 365 = 627,79
- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 33574,38 x 182 x 7,75% / 365 = 1297,44
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 33 574,38 x 42 x 7,50% / 365 = 289,75
- с 29.07.2019 по 26.08.2019 (29 дн.): 33 574,38 x 29 x 7,25% / 365 = 193,40

Итого: 8252,58 руб.

Таким образом, общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: 68219,62 + 8252,58 = 76472,20 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 с Кудрякова Н.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6945,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кудрякову Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрякова Н.С. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в сумме 298145 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76472 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6945 рублей 41 копейка.

Председательствующий:                    Н.А. Александрова

судьи:                                А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

справка: судья Имашева Э.М.