Решение по делу № 8Г-2300/2020 [88-3506/2020] от 20.03.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3506/2020

№ 2-1542/2019

28RS0002-02-2019-001455-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года                      город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кравцова Сергея Станиславовича к администрации г. Белогорска Амурской области о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Кравцова Сергея Станиславовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Белогорска Антаренко Е.П., представителя МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск», возражавших против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

    Кравцов С.С. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Белогорска Амурской области возложена обязанность предоставить ему в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания. До настоящего времени решение не исполнено, предлагаемые истцу жилые помещения не соответствуют уровню благоустроенности и санитарным нормам. В связи с неисполнением решения и отсутствием в собственности жилого помещения он вынужден арендовать жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ за которое вносит плату по <данные изъяты> рублей в месяц. Истец просил взыскать с администрации г. Белогорска убытки, причиненные ему неисполнением судебного постановления в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 8 октября 2019 года иск удовлетворен частично. С администрации г. Белогорска Амурской области в пользу Кравцова Сергея Станиславовича взысканы убытки в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска Кравцову С.С. отказано.

В кассационной жалобе Кравцов С.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2019 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей    1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая заявленные Кравцовым С.С. требования о возмещении ущерба, причиненного органом местного самоуправления в связи с неисполнением судебного постановления, возложившего обязанность предоставить в собственность истцу жилое помещение, суд апелляционной инстанции, правильно применив названные нормы, исходил из того, что для привлечения органа местного самоуправления к ответственности необходима совокупность таких условий как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда, доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В данном случае судом не было установлено, что убытки истца возникли по вине ответчика, а также существует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком судебного постановления и возникновением убытков.

При этом судом апелляционной инстанции на основании исследования доказательств установлено, что ответчиком принимаются меры к предоставлению жилого помещения Кравцову С.С., что исключает бездействие со стороны ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Белогорского городского суда Амурской области от 3 сентября 2019 года администрации г. Белогорска Амурской области предоставлена отсрочка исполнения решения Белогорского городского суда Амурской области от 28 января 2019 года по 1 ДД.ММ.ГГГГ, а убытки, предъявленные ко взысканию, возникли у истца с 1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика указал, что в настоящее время решение суда исполнено, исполнительное производство окончено.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу, получили верную оценку, о чем указано в апелляционном определении.

Учитывая изложенное, при отсутствии нарушений норм материального права со стороны суда, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене верного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи