Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2015 ~ М-434/2015 от 14.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 08 июля 2015 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сенцова О.А.,

с участием представителя третьего лица- администрации Советского муниципального района, Ставропольского края, выполняющего функции по опеке и попечительству по доверенности Агаджанян А.Ю.

при секретаре Кожемякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова к Култиковой М., Головачеву В., Куликову А. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.И. обратился в Советский районный суд с иском к Куликовой М.А., Головачеву В.И.,несовершеннолетнему Куликову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес>. По указанному адресу в настоящее время зарегистрированы ответчики- ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые с 2010 года в домовладении не проживают, членами его семьи не являются, личных вещей и предметов домашнего обихода, принадлежащих ответчикам, в домовладении нет. Регистрация ответчиков в доме нарушают его законные права и интересы и препятствуют реализовать свои права. Просит суд признать Куликову М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Головачева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куликова , ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым домом.

Истец Кузнецов В.И.- в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд заявление с просьбой удовлетворить исковые требования и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики Куликова М.А., Головачев В.И., Куликов А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления уведомления по месту их регистрации, то есть по последнему известному месту проживания по адресу: <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой Почты России « истек срок хранения»

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчикам направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства, однако конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции не представлено. Неполучение ответчиками направленного им судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрение в его отсутствии не поступило.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Кузнецова В.И..

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя третьего лица ФИО7, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица –Агаджанян А.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, поскольку установлено, что ответчики не являются собственниками домовладения и членами семьи истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Кузнецов В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Из домовой книги на жилой <адрес> усматривается, что Куликова М.А., Головачев В.И., значатся зарегистрированными в данном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года, Куликов А.А. значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сообщения отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, Куликова М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Головачев , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Куликов , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Факт не проживания ответчиков Куликовой М.А., Головачева В.И., Куликова А.А. в домовладении, принадлежащем истцу, подтверждается справкой председателя уличного комитета по <адрес>, из которой следует, что ответчики Куликова М.А., Головачев В.И., Куликов А.А. с 2010 года в домовладении не проживают.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Положения, характеризующие право собственности, содержатся в статье 209 ГК РФ. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом достоверно установлено, что ответчики Куликова М.А., Головачев В.И., Куликов А.А. в доме, принадлежащем истцу не проживают, членами семьи Кузнецова В.И. в настоящее время не являются, каких-либо личных вещей и предметов обихода, принадлежащих ответчикам, в доме не имеется.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», основаниями снятия гражданина с регистрационного учета являются: изменение места жительства, призыв на военную службу, осуждение к лишению свободы, признание безвестно отсутствующим, смерть или объявление решением суда умершим, выселение занимаемого жилого помещения или признание утратившими право пользования жилым помещением, обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации. Данный перечень является исчерпывающим.

Суд считает, что наличие регистрации ответчиков Куликовой М.А., Головачева В.И., Куликова А.А. в принадлежащем на праве собственности истцу Кузнецову В.И. жилом доме, нарушают права собственника, предусмотренные статьей 35 Конституции РФ, так как препятствует возможности свободно распоряжаться данным имуществом, а также пользоваться иными правами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту проживания и по месту жительства в Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 о снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание Куликовой М.А., Головачева В.И., Куликова А.А. прекратившими право пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства из принадлежащего истцу жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что собственник, в силу положений ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, принимая во внимание, что ответчики на момент рассмотрения иска не являются членами семьи истца Кузнецова В.И., каких-либо соглашений с собственником домовладения не заключал, в спорном помещении не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, не несут иное бремя по содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии по делу оснований для признания Куликовой М.А., Головачева В.И., Куликова А.А. прекратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В. к Куликовой М., Головачеву В., Куликову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Куликову М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Головачева В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Куликова А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившими право пользования жилым помещением- домовладением, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Решение служит основанием для снятия Куликовой М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Головачева В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куликова А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сенцов О.А.