Решение по делу № 33-1293/2019 от 12.03.2019

Дело № 33-1293/2019           Докладчик Клокова Н.В.

             Судья          Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей      Денисовой Е.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Нечаева В. В..

На общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв»» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ****,государственный регистрационный знак: ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ****

В случае неисполнения решения с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Нечаева В. В. взыскана с 31 дня судебная неустойка (астрент) в сумме 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения Нечаевым В. В. отремонтированного транспортного ****,государственный регистрационный знак: ****

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв»в пользу Нечаева В. В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения представителя ООО СК «Сервисрезерв» - Задворновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Шутова Ю.И., третьего лица Нечаева Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нечаев В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ****,государственный регистрационный знак: **** о взыскании судебной неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что **** по вине водителя Махалова С.И., управлявшего автомобилем «****», государственный регистрационный знак: ****, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ****,государственный регистрационный знак ****. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ООО СК «Сервисрезерв», которое организовало осмотр автомобиля и выдало направление на ремонт. Однако ремонт до настоящего времени не произведен.

Истец Нечаев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Нечаева В.В. - Мадарина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала на отсутствие у страховщика оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

         Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» - Задворнова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений пояснила, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила надлежащим образом. Страховщиком своевременно организован осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «****». В связи с тем, что истец отказался произвести доплату на запасные части на СТОА, ООО «****» отказало истцу в ремонте поврежденного транспортного средства, в связи с невозможностью выполнения технологического ремонта в соответствии с ТЗИ согласно калькуляции ЕМР РСА. Учитывая данное обстоятельство, страховая компания, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ****, перечислила страховое возмещение в денежном эквиваленте на счет представителя истца в сумме 196 680 руб. 93 коп., которое включает в себя страховое возмещение и УТС. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

          Третье лицо Нечаев Е.В. в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснил, что **** автомобиль был доставлен на СТОА ООО «****», однако машину для ремонта не забрали, пояснив, что необходимо заказывать детали для восстановительного ремонта автомобиля. Обещали позвонить, но звонка не последовало. В августе 2018 года дополнительный осмотр автомобиля страховщиком не организовывался, автомобиль проходил техосмотр. Он и его отец настаивали на осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, от ремонта не отказывались. Сотрудники СТОА, отказываясь принять автомобиль на ремонт, пояснили, что страховщиком не согласована стоимость ремонта.

Третьи лица - Махалов С.И., ООО «****», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В ранее состоявшемся судебном заседании третье лицо Махалов С.И. оставил разрешение данного спора на усмотрение суда, своей вины в дорожно-транспортном происшествии от **** не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО СК «Сервисрезерв».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Нечаеву В.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции в качестве возражений на иск. Настаивает, что направление на ремонт было выдано истцу в сроки, установленные Законом об ОСАГО. В связи с невозможностью проведения ремонта, страховое возмещение и величина утраты товарной стоимости, рассчитанные в соответствии с положениями Центрального Банка Российской Федерации № 432-П, выплачены истцу в полном объеме. Полагает, что страховщик вправе был осуществить страховое возмещение истцу путем выдачи суммы страховой выплаты, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца невозможен. Также выражает несогласие с взысканием судебной неустойки и ее размером, считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Истец Нечаев В.В., третье лицо Малахов С.И., представители третьих лиц ООО «ПраймАвто» и ООО «Зета Страхование», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица Нечаева Е.В., проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец Нечаев А.А. является собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****

**** в **** мин. в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств - ****, государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего ****, под управлением Малахова С.И.; автомобиля ****», государственный регистрационный знак: **** под управлением Нечаева Е.В; автомобиля «****», принадлежащего **** под управлением **** автомобиля «**** государственный регистрационный знак: **** принадлежащего **** Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, Махалов С.И., что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность владельца транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: ****, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» (полис ЕЕЕ **** от ****); гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зета Страхование» (полис ЕЕЕ ****).

**** Нечаев В.В. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тот же день ООО СК «Сервисрезерв» организовало осмотр автомобиля.

**** истцу было выдано направление на технический ремонт **** на станцию технического обслуживания ООО «ПраймАвто».

ООО «ПраймАвто» отказалось от ремонта по убытку **** в связи с невозможностью выполнения технологического ремонта в соответствии с ТЗИ согласно калькуляции ЕМР РСА (л.д****

**** истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией, в которой просил обеспечить ремонт его автомобиля, и требовал выплатить неустойку за нарушение срока ремонта, а также компенсировать моральный вред.

**** страховая компания составила акт о страховом случае и платежным поручением от **** **** перечислила денежные средства в размере 196680 руб. 93 коп., из которых: 170878 руб. 93 коп. - страховое возмещение, 25 802 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, на расчетный счет представителя истца.

**** от Нечаева А.А. в адрес страховщика направлено дополнение к досудебной претензии от ****, в котором истец повторно просил страховщика обеспечить ремонт его автомобиля.

До настоящего времени требования истца не выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ страховщика от возмещения причиненного истцу вреда путем организации ремонта автомобиля нарушает права истца и противоречит нормам Закона об ОСАГО. Учитывая характер рассматриваемого спора, суд установил ответчику срок для организации ремонта автомобиля в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для понуждения страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей с 27 апреля 2017 года редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер расходов на запасные части, заменяемые при ремонте, рассчитывается без учета их износа (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В этой связи в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и исходя из того, что ущерб потерпевшему подлежит возмещению в натуральной форме, а также учитывая то, что согласия на замену способа возмещения убытков Нечаев В.В. страховщику не давал, от проведения ремонта транспортного средства не отказывался, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае у страховщика не имелось.

Доводы апеллянта о наличии у страховщика возможности на изменение способа возмещения истцу убытка ввиду наличия отказа СТОА произвести ремонт транспортного средства являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих ответчику изменить способ возмещения убытка с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении истца от производства ремонта, выразившемся в непредставлении транспортного средства на ремонт на СТОА, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что причиной отказа СТОА от проведения ремонта автомобиля истца явилась невозможность выполнения технологического ремонта в соответствии с ТЗИ согласно калькуляции ЕМР РСА.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании судебной неустойки и ее завышенном размере также отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В п. 31 указанного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу второму п. 32 названного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки (астрента) за неисполнение решения, начиная с 31 дня после вступления в законную силу решения суда и до получения Нечаевым В.В. отремонтированного автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично и определил к взысканию судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, полагая, что данный размер отвечает принципам справедливости и соразмерности и соответствует объему обязательств, является разумным, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Оснований для снижения взысканной судебной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции на основании положений 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Сергеева И.В.

Судьи                    Денисова Е.В.

                     Клокова Н.В.