Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2015 (2-6229/2014;) ~ М-5892/2014 от 22.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Орловой Т.А.,

при секретаре             Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/15 по иску М. к ООО «Эхо-Н» о расторжении договора купли-продажи, замене автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эхо-Н» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что дата между ними был заключен договор № Н- 407/2013 купли-продажи автомобиля УАЗ Модель: *** VIN ***, в соответствии с которым Ответчик передал, а Истец принял в собственность указанный Автомобиль и оплатил его стоимость в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата и кассовым чеком. Гарантийный срок на автомобиль устанавливается производителем и составляет *** месяцев или *** км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). В процессе эксплуатации указанного автомобиля в апреле 2014 года были обнаружены следующие недостатки: рассыпалась гидромуфта; порвался ремень; появилась течь: сальника на раздатке, сальников заднего моста; скрип при повороте рулевого колеса; вода в противотуманной фаре; скрип при движении в районе заднего моста, что подтверждается Заявкой на осмотр № *** от дата года. По факту осмотра автомобиль был принят в гарантийный ремонт по Приемо-сдаточному акту от дата. дата автомобиль был возвращен по приемо-сдаточному акту и по факту проведения ремонта был составлен заказ-наряд. Срок проведения гарантийного ремонта составил 20 календарных дней. дата автомобиль был снова доставлен ответчику на эвакуаторе по причине того, что запускается и глохнет. Специалисты сервиса на месте устранили следующие неполадки: были установлены патрубок на турбину, гайка крепления топливного фильтра и декоративная заглушка облицовки радиатора; фильтр воздушный закреплен. Кроме того, весной 2014 года истцом было замечено, что лакокрасочное покрытие Автомобиля имеет следующие повреждения: коррозия (ржавчина) верхних сварных швов между наружной и внутренней облицовкой левого и правого бортов кузова; лопнувшая краска и коррозия сварных швов на задней стороне кабины с обеих сторон; коррозия сварных швов между наружной и внутренней облицовками передней левой двери, передней правой двери и задней левой двери; коррозия сварных швов с внутренней стороны между наружной и внутренней облицовками капота; многочисленные очаги коррозии и вспучивание краски на капоте автомобиля, на правом крыле, на крыше. При движении автомобиля в левой передней двери появился непонятный стук. При снятии обшивки двери он обнаружил, что шумоизоляционная накладка на внутренней стороне двери отвалилась и под ней отсутствует не только краска, но и грунт. Вся площадь внутренней поверхности двери покрыта слоем ржавчины. По указанным фактам дата в адрес ответчика бала направлена Претензия заказным письмом с уведомлением и с приложением фотоматериалов выявленных недостатков. дата автомобиль был осмотрен и составлен Акт технического осмотра/контрольного заезда автомобиля. В указанном акте все дефекты были прописаны и подтверждены. дата получено письмо от Ответчика исх. № 141, в котором все дефекты были признаны производственными недостатками, за исключением очага коррозии на капоте автомобиля, который был признан дефектом, возникшим в результате внешнего воздействия (скол в рамках эксплуатации автомобиля). В письме сообщалось, что дефекты являются гарантийными и производителем принято решение о проведении гарантийного ремонта, так как установленные недостатки не являются существенными и устранимыми без не соразмерных расходов и значительных затрат времени. Качество проводимых в сервисном центре работ истца не устраивает. Приобретенный автомобиль находится на гарантии и, соответственно, все работы по обслуживанию и ремонту автомобиля производились в сервисном центре ответчика. дата в сервисном центре ответчика были проведены работы по кузовному ремонту автомобиля (ремонт переднего левого крыла, включающий покраску по заказ-наряду № Э300005671). Через пять месяцев после проведения ремонтных работ краска на указанной детали облезла, оголив участок с коррозией металла, что свидетельствует о нарушении технологии проведения ремонта и покраски. Учитывая, что гарантийная покраска Автомобиля будет проводиться в том же сервисном центре, вероятность появления недостатков после их устранения специалистами сервисного центра на имеющемся в их распоряжении оборудовании достаточно велика, при этом гарантия на выполненные в сервисном центре работы составляет всего 6 месяцев, или *** километров пробега. Не согласившись с выводами Ответчика относительно того, что выявленные недостатки не являются существенными, он обратился в ООО «СамараАвтоЭкпертиза» для получения независимого заключения, согласно которого стоимость ремонта определена в размере *** рублей, что в процентном отношении составляет 24,15% от стоимости автомобиля. Истец считает, что расходы на устранение дефектов являются значительными. Также учитывая, что коррозия металла происходит практически по всей поверхности кузова автомобиля, а замене будут подлежать только двери и капот, а сварные элементы кабины и грузовой платформы будут подвержены ремонту, вероятность возникновения коррозии указанных частей достаточно велика. Считает указанные недостатки сложно устранимыми, поскольку очаг ржавчины находится в месте сварного шва, либо под сварным швом. дата он обратился в ООО «Эхо-Н» с претензией, в которой изложил доводы относительно недостатков автомобиля с заявлением об отказе от исполнения Договора и с требованием возвратить оплаченные в рамках исполнения договора денежные средства в размере *** рублей в добровольном порядке до дата. В ответ получил письмо исх.№... от дата года, в котором ответчик сообщает, что для возврата денежных средств нет правовых оснований и предлагает произвести гарантийный ремонт в условиях станции технического обслуживания. Считает, что дефекты автомобиля неустранимы в рамках сервисного центра ответчика, являются недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Просит расторгнуть договор купли-продажи от № Н-407/2013 от дата. Взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей оплаченных за автомобиль; стоимость экспертизы в размере *** рублей; государственную пошлину при подаче искового заявления *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец М. уточнил заявленные исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от № Н-407/2013 от дата. Обязать ответчика произвести замену автомобиля на новый, с соответствующими техническими характеристиками. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в размере *** рублей; государственную пошлину при подаче искового заявления *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании М., его представитель по доверенности Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считали, что ответчик не имеет возможности выполнить ремонт и устранить дефекты, поскольку после проведения коммерческого ремонта также появилась ржавчина на детали.

Представитель ответчика по доверенности Ш. возражала против удовлетворении иска, поддержала основания, изложенные в письменном отзыве на иск. Показала суду, что довод истца о том, что дефекты не были устранены при замене крыла необоснован, поскольку истец обращался в сервисный центр за заменой детали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

дата между ООО «Эхо-Н» (продавец) и М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № Н-407/2013, в соответствии с которым истец купил у ответчика автомобиль УАЗ, модель ***, Комплектация 23638-235, Цвет: СЖМ, год выпуска: 2012, VIN ***, стоимость *** рублей. Гарантийный период на автомобиль в соответствии с п. 6.2 договора, а также сервисной книжкой (л.д.84) составляет *** месяцев или *** км пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по договору выполнены.

Судом установлено, что автомобиль истца после ДТП в 2013 году ремонтировался ответчиком, в том числе производился коммерческий ремонт переднего левого крыла, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В 2014 г. ответчиком производился ремонт автомобиля по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом от 19.05.2014г. и от 20.05.2014г. (л.д.17,23).

По утверждению истца, весной 2014 года им была обнаружена коррозия (ржавчина) верхних сварных швов между наружной и внутренней облицовкой левого и правого бортов кузова; лопнувшая краска и коррозия сварных швов на задней стороне кабины с обеих сторон; коррозия сварных швов между наружной и внутренней облицовками передней левой двери, передней правой двери и задней левой двери; коррозия сварных швов с внутренней стороны между наружной и внутренней облицовками капота; многочисленные очаги коррозии и вспучивание краски на капоте автомобиля, на правом крыле, на крыше.

По указанному факту дата истец предъявил ответчику претензию об устранении указанных дефектов лакокрасочного покрытия.

Ответчиком 28.05.2014г. и 12.05.2014г. были организованы комиссионные осмотры автомобиля в присутствии истца. Согласно актам технического осмотра/контрольного заезда автомобиля от 08.05.2014г. и от 12.05.2014г. (л.д.25,27) неисправности, выявленные истцом, подтверждены ответчиком.

Из ответа ООО «Эхо-Н» от 24.05.2014г. следует, что ответчиком были направлены производителю результаты диагностики, которым принято решение об устранении выявленных недостатков по гарантии, за исключением очага коррозии на капоте автомобиля, так как данная неисправность является сколом, то есть дефектом, возникшем в результате внешнего воздействия. Также разъяснено, что гарантийные обязательства ООО «Эхо-Н» в отношении переднего левого крыла, отремонтированного 20.11.2013г., не действуют ввиду того, что на работы, выполненные в ООО «Эхо-Н» распространяется гарантия 6 месяцев или10000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), ввиду чего данное повреждение подлежит устранению на коммерческой основе.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза», в соответствии с заключением которого были выявлены недостатки на исследуемом автомобиле, ряд из них возник при изготовлении автомобиля, а ряд в результате эксплуатации при столкновении автомобиля с препятствием и попадания гравия от дорожного покрытия при движении автомобиля. Технологическими инструкциями завода-изготовителя предусмотрено выполнение работ по устранению выявленных недостатков автомобиля. Для устранения выявленных недостатков на предприятиях сервисно-сбытовой сети необходимо не менее 60,49 нормо-часа. Общая сумма затрат составляет *** руб. выявленные недостатки снижают товарную стоимость автомобиля. В случае выполнения работ в соответствии с технологией и использования при ремонте материалов соответствующего качества выявленные недостатки не должны проявиться после их устранения. Причинно-следственной связи между выявленными недостатками и повреждениями панелей кузова не имеется.

дата М. повторно обратился в ООО «Эхо-Н» с претензией, указав, что с учетом качества выполняемых техническим сервисом работ, считает дефекты неустранимыми сервисным центром ООО «Эхо-Н», являются недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, ввиду чего он отказывается от исполнения договора № Н-407/2013 купли-продажи автомобиля УАЗ от дата и просит возвратить ему в рамках исполнения договора денежные средства в размере *** рублей не позднее дата.

В ответ на указанную претензию ООО «ЭХО-Н» направило М. письмо, в котором указало, что ООО «Эхо-Н» не оспаривает производственный характер недостатков лакокрасочного покрытия, данные недостатки на автомобиле истца выявлены впервые, являются устранимыми по существующей ремонтной технологии в условиях СТО, без несоразмерных расходов и затрат времени. Ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о выплате денежных средств, ранее уплаченных за автомобиль.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению эксперта №... от 12.12.2014г. на автомобиле UAZ Pickup №... имеются недостатки лако-красочного покрытия. Все они являются устранимыми. Время необходимое для устранения всех недостатков 76,48 н/ч, всего потребуется *** руб. время, необходимое для устранения только производственных недостатков составляет 68,4 н/ч, всего потребуется *** руб.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «Бюро оценки» №... от 12.12.2014г. соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. При этом суд учитывает квалификацию экспертов и наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта ООО «Бюро оценки» №... от 12.12.2014г..

Истец указывает, что поскольку дефекты автомобиля являются неустранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, то имеются все основания для расторжения договора и замены автомобиля на новый.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки - (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно заключению эксперта №... от 12.12.2014г. время, необходимое для устранения всех недостатков 76,48 н/ч, время, необходимое для устранения только производственных недостатков составляет 68,4 н/ч. Указанное количество времени не превышает 45 дней, в связи с чем довод истца о предполагаемом несоблюдении сроков устранения недостатков не нашел своего подтверждения.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления, потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно вводной части ФЗ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для обязания ответчика заменить автомобиль на новый не имеется, поскольку имеющиеся недостатки в лакокрасочном покрытии не являются неустранимым недостатком, и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Неоднократное проявление недостатков в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в связи с возникшими в процессе эксплуатации автомобиля неисправностями, истец не воспользовался правом на безвозмездное их устранение, хотя ответчик неоднократно предлагал истцу осуществить гарантийный ремонт автомобиля.

Доводы истца о том, что обнаруженные в транспортном средстве недостатки являются существенными и неустранимыми, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Довод истца о том, что коррозия переднего левого крыла автомобиля возникла повторно после коммерческого ремонта по заказ-наряду № ЭЗ00005671 от 20.11.2013г. суд считает необоснованным, поскольку в 2013 году М. производил ремонт автомобиля не по гарантии, а после ДТП на коммерческой основе, что не отрицалось также истцом в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о том, что условия сервисного центра ООО «Эхо-Н» не позволяют произвести качественный ремонт по технологии производителя, основанный на том, что ранее производились работы после ДТП, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, является надуманным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М. к ООО «Эхо-Н» о расторжении договора купли-продажи, замены автомобиля, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2015 года.

Судья             /подпись/          Т.А. Орлова

Копия верна

Судья                            Секретарь