Решение по делу № 33-11261/2019 от 10.10.2019

Судья Постоялко С.А. Материал № 2-255/2019

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-11261/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ЧАС, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ВЕВ на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ВЕВ обратился в суд с иском ИТА о возмещении убытков.

В предварительном судебном заседании ответчик ЖТА заявила ходатайство о направлении дела по подсудности по месту своего жительства - в Заельцовский районный суд <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ВЕВ к ИТА о возмещении убытков передано для рассмотрения по подсудности в Заельцовский районный суд <адрес>.

В частной жалобе ВЕВ изложена просьба об отмене определения суда, направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции установил, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, по указанному адресу фактически проживает с 2007 года, что на момент поступления и принятия дела к производству суда известно не было, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес> не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что дело не может рассматриваться в Центральном районном суде <адрес> и подлежит рассмотрению судом по месту жительства и регистрации ответчика по общему правилу ст. 28 ГПК РФ в Заельцовском районном суде <адрес>.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований считать изложенные выводы суда первой инстанции неправильными.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что ВЕВ обратился в суд с иском к ИТА, полагая, что им соблюдены правила территориальной подсудности, в Центральный районный суд <адрес>, указав, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

Согласно полученных судом сведений ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, т.е. вне административных границ, относящихся к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

В судебном заседании ответчик пояснила, что с 2007 года фактически проживает по указанному адресу, данное обстоятельство подтверждено истцом указанием в исковом заявлении на указанное ответчиком место жительство.

Доводы жалобы о возможности рассмотрения дела в Центральном районном суде <адрес> по причине того, что дело было принято к производству суду с соблюдением правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод противоречит установленным нормам законодательства, регламентирующим подсудность заявленного спора.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании процессуального законодательства Российской Федерации и иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ВЕВ - без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина