Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9056/2019 от 12.03.2019

Судья: Козленкова Е.В.                  Дело № 33-9056/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2018 года апелляционную жалобу Королева М. И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу по иску по иску Королева В. И. к Королеву М. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Королева В.И. по доверенности Королева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Королев В.И. обратился в суд с иском к Королеву М.И. и, уточнив иск, просит обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 686 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Афанасовка, <данные изъяты>; обязать ответчика привести разделительную границу и расположение забора по разделительной границе, установленной решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>, осуществив следующие действия: разделительный забор из точки н1 передвинуть в сторону дороги на 0,18 м, разделительный забор от точки н8 до точки н7 и от точки н7 до точки н6 демонтировать, от точки н6 по направлению на север в сторону фасадной границы до точки н15 установить разделительный забор длиною 0,52 м, от точки н8 по направлению на юг до точки 2 установить разделительный забор длиною 3,78 м; установить разделительный забор от точки 2 до точки н15 длиною 3,11 м; переместить хозяйственную постройку душ литера г6 в пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 986 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Афанасовка, <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300,00 руб., по составлению иска и заявления в суд на общую сумму 9000,00 руб., по оплате геодезических работ ООО «ГеоГоризонт» в размере 11000,00 руб., по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 40000,00 руб.

    В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования. Свои требования Королев В.И. основывает на том, что на основании решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, ответчику земельный участок с кадастровым <данные изъяты>. Границы земельных участков установлены этим решением суда. Сведения о границах земельных участках истца и ответчика внесены в ЕГРН. Фактические границы земельного участка ответчика и истца не соответствуют решению суда и сведениям в ЕГРН. При проведении кадастровых работ ООО «ГеоГоризонт» было выявлено, что фактические границы земельного участка ответчика в юго-западной части накладываются на фактические границы земельного участка истца, на указанной части земельного участка расположен возведенный ответчиком душ литера г6. В добровольном порядке ответчик отказывается перенести разделительный забор и душ. Отказом перенести забор и душ ответчик нарушает право собственности истца на земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждены результатами судебной экспертизы. Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в 300,00 руб., по составлению иска и заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 9000,00 руб., по оплате геодезических работ ООО «ГеоГоризонт» в размере 11000,00 руб., по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 40000,00 руб.

    В судебном заседании представитель Королева М.И. просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения на иск. В обоснование своих возражений Королев М.И. указывает, что на протяжении длительного времени между сторонами по делу сложился порядок пользования земельными участками. Фактические границы земельного участка истца и земельного участка ответчика не соответствуют решению суда и сведениям ЕГРН. Судебные расходы являются завышенными. Ответчиком также были понесены судебные расходы по составлению кадастровым инженером ученой карточки земельного участка.

    Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

    Удовлетворить исковые требования Королева В. И. к Королеву М. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    Обязать Королева М. И. не чинить Королеву В. И. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № <данные изъяты> общей площадью 686 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Афанасовка, <данные изъяты>.

    Обязать Королева М. И. привести разделительную границу и расположение забора по разделительной границе, установленной решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>, осуществив следующие действия: разделительный забор из точки н1 передвинуть в сторону дороги на 0,18 м, разделительный забор от точки н8 до точки н7 и от точки н7 до точки н6 демонтировать, от точки н6 по направлению на север в сторону фасадной границы до точки н15 установить разделительный забор длиною 0,52 м, от точки н8 по направлению на юг до точки 2 установить разделительный забор длиною 3,78 м; установить разделительный забор от точки 2 до точки н15 длиною 3,11 м; переместить хозяйственную постройку душ литера Г6 в пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 986 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Афанасовка, <данные изъяты>.

    Взыскать с Королева М. И. в пользу Королева В. И. судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300,00 руб., по составлению иска и заявления в суд на общую сумму 9000,00 руб., по оплате геодезических работ ООО «ГеоГоризонт» в размере 11000,00 руб., по проведению землеустроительной экспертизы в размере 40000,00 руб.

Не согласившись с решением суда, Королев М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Королеву В.И. на основании решения Наро-Фоминского городского суда от 24.02.2015г., вступившего в законную силу 24.02.2015г., по иску Тарховой Л.Н. к Королеву М.И., Королеву В.И. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по встречным искам Королева М.И. к Тарховой Л.Н., Королеву В.И. и Королева В.И. к Тарховой Л.Н., Королеву М.И., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 686 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Афанасовка, <данные изъяты>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты>.

Королеву М.И. на основании указанного решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 986 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Афанасовка, <данные изъяты>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты>.

Границы земельных участков истца и ответчика определены вышеуказанным решением суда. Сведения о местоположении границ земельного участка истца внесены в ЕГРН <данные изъяты>, что подтверждается кадастровым паспортом от <данные изъяты>. Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены в ЕГРН <данные изъяты>, что подтверждается кадастровой выпиской от <данные изъяты>.

Из решения суда от <данные изъяты> усматривается, что стороны по делу с исковыми требованиями были согласны, просили разделить земельный участок и жилой дом по сложившемуся порядку пользования согласно варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы (фактическое пользование).

В целях разрешения спора по ходатайству истца судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и фактические границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего истцу, не соответствуют решению Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> и сведениям ЕГРН; разделительный забор между земельными участками не соответствует границе, установленной решением суда; хозяйственное строение душ литера г6, находящееся в пользовании ответчика, расположено в кадастровых границах земельного участка истца. При этом экспертом предложены действия, которые необходимо осуществить для того, чтобы привести разделительную границу и расположение забора по разделительной границе, установленной решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>.

Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение экспертов исследовано и оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в заключении экспертизы судебная коллегия не находит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 12, 304 ГК РФ, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, и пришел к верным выводам о том, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, несоответствие разделительной границы между земельными участками истца и ответчика решению суда и сведениям ЕГРН, расположение разделительного забора не по установленной решением суда разделительной границе, расположение душа на земельном участке истца влекут нарушение прав истца, поскольку разделительный забор и душ расположены на земельном участке истца, в связи с чем ответчику необходимо осуществить действия, изложенные в экспертном заключении.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ также соглашается с выводами суда первой инстанции о возмещении истцу судебных расходов, поскольку указанные расходы были необходимы и подтверждены документально, заявленная к взысканию сумма судебных издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку реализация права на обращение в суд принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено. Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований полагать, что в действиях Королева В.И. имеется злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны. Настоящий спор был рассмотрен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи