Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-938/2018 от 07.08.2018

копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2018 года                                  <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г.,

с участием заявителя Бердника Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Бердника Романа Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Бердника Романа Григорьевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бердник Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В суд поступила жалоба Бердника Р.Г., в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно является незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что запрет совершения обгона на мостах, в соответствии с нормативными актами, может быть установлен только запрещающими дорожной разметкой и дублирующими запрещающими дорожными знаками.

Маневр обгона был начат им при нанесенной горизонтальной разметке 1.5, при отсутствии запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен" (что подтверждается схемой, места совершения административного правонарушения), информационный знак 6.11 "Наименование объекта" не запрещает обгон, кроме того, при приближении к мосту отсутствовала разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1. Обгон был ранее начат им на разрешающей разметке 1.5 и завершен на мосту через разметку 1.1, т.е. в данной ситуации было завершение обгона, согласно ПДД.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, являющейся в доказательством по делу, следует, что на данном участке дороги, а именно: на подходах к мосту через <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.6 (предупреждающая о приближении к разметке 1.1), а также дублирующий запрещающий знак 3.20 "обгон запрещен". Отсутствует на участке дороги какой-либо подъем, спуск, опасный поворот либо другая ограниченная видимость, делающие проезд моста опасным.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Бердник Р.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав Бердника Р.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним, требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют действия, связанные с нарушением запрета обгона на мостах (пункт 11.4 ПДД).

Судом установлено, что Бердник Р.Г. выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина Бердника Р.Г. подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дислокации расположения дорожных знаков; видеозаписью.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно ничем не опровергнуты.

Действия Бердника Р.Г. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает сомнений в виновности Бердника Р.Г. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы Бердника Р.Г. о том, что он выехал на встречную полосу для обгона на разрешенном участке дороги, обогнал автомобиль и был вынужден пересечь дорожную разметку 1.1, чтобы вернуться на ранее занимаемую полосу движения, как того требуют правила дорожного движения, завершая обгон, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. По завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вместе с тем, Бердник Р.Г. перед маневром обгона не убедился, что по завершении обгона он сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не нарушая правил дорожного движения.

Доводы Бердника Р.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, основаны на субъективном толковании норм права, указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в обжалуемом постановлении, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены, дело было рассмотрено судом первой инстанции вопреки доводам автора жалобы, полно и всесторонне, доказательства для суда первой инстанции не имели заранее установленную силу, поскольку все имеющиеся по делу материалы были исследованы непосредственно в судебном заседании, доказательства по делу проанализированы, им дана правильная оценка.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы настоящей жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Бердника Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, также не установлено.

Постановление вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бердника Р.Г. судом первой инстанции не допущено, при выборе вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, а также данные о личности правонарушителя и назначил наказание в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бердника Р.Г. надлежит оставить без изменения, а жалобу Бердника Р.Г. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бердник Роман Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Бердника Романа Григорьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                  Е.Г. Богданова

Копия верна.