Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6580/2019 ~ М-6585/2019 от 24.09.2019

50RS0039-01-2019-009049-44

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019г г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Румянцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6580/2019 по иску ФИО1 к ООО СЗ «ВОСТОК» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «ВОСТОК» (ранее ООО «АРВ-Строй), уточненными требованиями которого просила о взыскании уплаченных денежных средств в пользу ответчика по договору займа и участия в долевом строительстве в сумме 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 333.33 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя и расходов по делу по оплате услуг представителя (юриста) в сумме 70 000 руб. (л.д. 41-42).

В обоснование требований указала, что в рамках заключенного с ответчиком договора займа <номер> от <дата> и ДДУ от <номер>-АРВ/13 от <дата> она внесла ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 руб., в том числе 1 200 000 руб. путем зачета. Указанный договор ДДУ был расторгнут <дата> в одностороннем порядке, однако ответчик денежные средства не вернул, что предполагает начисление на них процентов по ст. 395 ГК РФ. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без внимания, что нарушило права истца как потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 поддержал письменный отзыв, которым возражал по требованию истца о взыскании с ответчика денежных средств свыше 1 200 000 руб., так как остальные не был внесены истцом по договору ДДУ, просил об уменьшении морального вреда и штрафа, считал заявленные расходы на представителя завышенными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (Займодавец) и ООО «АРВ-Строй», в лице ген. Директора ФИО5 (в настоящее время ООО СЗ «ВОСТОК») (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа <номер>-З-14, по которому Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 2 560 500 руб. Согласно п. 2.2. данного договора займа датой предоставления займа является дата поступления денежных средств на счет Заемщика.

<дата> между ФИО1 (Участником долевого строительства) и ООО «АРВ-Строй» (в настоящее время ООО СЗ «ВОСТОК») (Застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве <номер>-АРВ/13, по которому Застройщик после застройки многоквартирного дома обязался передать Участнику объект долевого строительства – <адрес> в д. <адрес> МО. Согласно п. 3.1. данного договора цена квартиры составляет 2 560 500 руб.

Соглашением от <дата> стороны пришли к зачету суммы в размере 1 200 000 руб., подлежащей возмещению ФИО1 по договору займа <номер> от <дата> от <дата>, в счет оплаты Участником по вышеуказанному ДДУ.

Из представленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что ФИО1 по договору беспроцентного займа <номер>-З-14 от <дата> всего внесла на счет ООО «АРВ-Строй» денежные средства на общую сумму 1 600 000 руб. (л.д. 63-66).

К ссылкам ответчика, о том, что квитанция на сумму 300 000 руб. к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> не может быть учтена, поскольку принята неким ФИО6, а не ген. директором Общества ФИО5, суд относится критически, поскольку на квитанции стоит печать Общества, следовательно денежные средства приняты в пользу организации ее надлежащим представителем.

Поскольку договор ДДУ между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке с <дата>, что следует из уведомления Общества направленного в адрес истца (л.д. 17, 61), следовательно внесенные истцом в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 600 000 руб. подлежат ему возврату с указанной даты.

Установлено, что до настоящего времени, 1 600 000 руб. истцу ответчиком не возвращены.

К возражениям ответчика суд относится критически, так как судом установлено, что на счет Общества истец внес 1 600 000 руб., что следует из представленных квитанций, тот факт, что соглашением от <дата> сторонами в счет оплат по ДДУ зачтено было только 1 200 000 руб., не исключает внесение истцом остальных сумм в размере 400 000 руб., которые исходя из договорных отношений сторон предполагались в счет внесения сумм по договору ДДУ и они в полном объеме были приняты ответчиком и не возвращены до сих пор. Указанное подтверждается также договором об уступке прав и переводе долга от <дата>, согласно которому ФИО1 уступила свои права по ДДУ заключенного с ответчиком в размере 1 600 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не вернул, то на основании ст. 395 ГПК РФ на сумму невозвращенных денежных средств подлежат начислению проценты, которые по расчету истца за период с <дата> по <дата> составят в сумме 69 333.33 руб. (л.д. 41) и подлежат взысканию с ответчика.

Указанный расчет судом проверен, является верным, не оспоренным ответчиком, поскольку контррасчет не представлен. С заявлением ответчика о снижении данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ суд не может согласиться, так как снижение процентов исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой возврата денежных средств на покупку жилого помещения и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., при этом заявленный истцом размер в 150 000 руб. суд находит слишком завышенным.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

        Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанных взаимоотношений сторон, суммы долга, периода просрочки, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит также уменьшению до 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГК РФ расходы истца на представителя (юриста) подлежат компенсации ответчиком, но в разумных пределах, которые суд полагает считать в размере 15 000 руб., при этом суд учитывает категорию спора, незначительное количество судебных заседаний по делу, материалов дела, а также отсутствие сложных арифметических расчетов по делу. Расходы истца подтверждаются Соглашением об оказании юр. помощи от <дата> и чеком об оплате на сумму 70 000 руб. (л.д. 29-32).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета расходы по государственной пошлине в размере 16 846 руб. 67 коп. из расчета госпошлины исчисленной из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1 669 333.33 руб., где она составит 16 546.67 руб. и по требованию о компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

Заявление истца о зачете уплаченной им госпошлины в сумме 8 916 руб. в рамках иного дела за <номер>, суд не может удовлетворить, поскольку подлинник госпошлины истцом в рамках данного дела не представлен, что противоречит нормам НГК РФ. Однако указанное не лишает права истца на возврат уплаченной госпошлины в рамках дела <номер> вследствие оставления его иска без рассмотрения по определению суда от <дата> (л.д. 25)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВОСТОК» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 333.33 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в сумме 10 000 руб., расходы по делу по оплате услуг юриста в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 1 699 333 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и заявления о зачете госпошлины в сумме 8 916 руб.– отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВОСТОК» в доход соответствующего бюджета расходы по государственной пошлине в размере 16 846 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019г.