Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25832/2013 от 22.11.2013

Судья Филимонова О.Г. Дело № 33-25832/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013года апелляционное представление Рузского городского прокурора на решение Рузского районного суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу по заявления Красногорского городского прокурора в интересах субъекта Российской Федерации – Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО5, представителей Министерства здравоохранения Московской области – ФИО6, Правительства Московской области – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

Красногорский городской прокурор в интересах субъекта РФ – Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ответчица в период с 12.05.2009 г. по 23.05.2009 г. исполняла обязанности начальника управления развития материально-технической базы Министерства здравоохранения Московской области. За халатность и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ. ФИО1 осуществляла руководство всей деятельностью Управления и отвечала за организацию текущей работы, а также организацию деятельности Министерства здравоохранения по осуществлению конкурсных и аукционных закупок товаров, работ, услуг для государственных учреждений здравоохранения Московской области. Она была обязана утверждать, согласовывать техническую документацию для проведения закупок товаров и услуг для учреждения здравоохранения, медицинского образования, других организаций здравоохранения Московской области, то есть, ФИО1, являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе. Во исполнение Постановления Правительства РФ от 10.03.2009 г. № 198 «О финансовом обеспечении в 2009 за счет ассигнований федерального бюджета мероприятий, направленных на совершенствование организаций медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях», бюджету Московской области за счет субсидий из федерального бюджета предоставлены денежные средства в размере 125490 100 руб. на софинансирование закупок оборудования для учреждений здравоохранения муниципальных образований МО. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 108 от 11.03.2009 г., был утвержден перечень оборудования, приобретаемого для государственных и муниципальных учреждений здравоохранения в целях реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при ДТП, в том числе, компьютерный томограф. Прокурор считает, что ФИО1 недобросовестно и небрежно отнеслась к службе, ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности, нарушила положения ФЗ «О государственной гражданской службе», ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также положения Бюджетного кодекса РФ. Ответчица, исполняя обязанности начальника, не установив оптимальную цену закупаемого оборудования для учреждения здравоохранения, в том числе компьютерного томографа, подписала и внесла на утверждение Министру здравоохранения Правительства МО проект конкурсной документации открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на закупку и поставку медицинской техники для реализации Постановления Правительства РФ № 198, в которой максимальная стоимость лота № 1 – компьютерный томограф 16-ти срезовый и установка передвижная рентгенодиагностическая хирургическая с С – образной рамой составила 55 800 000 руб. Победителем конкурса признано ООО «Промедика Интернэшнл», которое заключило 17.08.2009 г. госконтракт на покупку томографа по цене 44 788 623 руб. и установку передвижной рентгенодиагностической хирургической с С – образной рамой за 5 336 517 руб. Данные суммы перечислены Министерством финансов МО на счет ООО. Из выводов товароведческой судебной экспертизы усматривается, что стоимость компьютерного томографа составляет 35 582 582 руб., следовательно, ответчица отнеслась халатно к исполнению своих обязательств, причинив тем самым бюджету МО крупный материальный ущерб в сумме 6 206 095 руб. Затем ответчица в период с 08.04.2009 г. по 02.07.2009 г., исполняя обязанности начальника, не установив оптимальную цену закупаемого оборудования для учреждения здравоохранения, в том числе компьютерного томографа, подписала и внесла на утверждение Министру здравоохранения Правительства МО проект конкурсной документации открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на закупку и поставку медицинской техники для реализации Постановления Правительства РФ № 198, в которой максимальная стоимость лота № 1 – компьютерный томограф 16-ти срезовый составила 44 790 000 руб. Победителем конкурса стало ООО «НПК Наносистема», которое заключило 18.08.2009 г. госконтракт на закупку и поставку томографа в размере 43 943 469 руб. Из выводов товароведческой судебной экспертизы усматривается, что стоимость компьютерного томографа составляет 38 582 000 руб. следовательно, ответчица отнеслась халатно к исполнению своих обязательств, причинив тем самым бюджету МО крупный материальный ущерб в сумме 5 360 941 руб. Уголовное дело в отношении ответчицы было прекращено по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Помощник Рузского городского прокурора в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что субъектом данных правоотношений он не является.

Представитель третьего лица – Правительства МО в судебном заседании иск прокурора не признал.

Представитель Министерства здравоохранения Московской области также возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Министерства финансов МО в представленных письменных возражениях также возражал против удовлетворения иска.

Решением Рузского районного суда Московской области от 20 августа 2013 года Рузскому городскому прокурору отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, Рузский городской прокурор подал апелляционное представление, в котором просил его отменить.

В суд апелляционной инстанции явились. Прокурор, ответчица, ее представитель, а также представители Министерства здравоохранения Московской области и Правительства Московской области. Представитель Министерства финансов Московской области в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась государственным гражданским служащим, состоящим в должности заместителя начальника управления развития материально-технической базы Министерства здравоохранения Московской области.

Правовое положение (статус) государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров, устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы (статьи 1, 2, 5, 8, 9, 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 68, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, ч.7 ст. 11 ТК РФ, пришел к выводу, что прокурором не приведено доказательств того факта, что ФИО1, имея статус государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации и, исполняя трудовые (служебные, должностные) обязанности, является субъектом правоотношений по возмещению материального ущерба.

Также суд указал, что прокурором не представлено доказательств размера причиненного ущерба.

В исковом заявлении прокурором приведено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, где считает доказанным факт того, что ФИО1 допустила халатность, в результате которой бюджету Московской области причинен крупный ущерб.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестного и небрежного исполнения ответчиком возложенных на нее должностных обязанностей и причинения ущерба Московской области.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 11-0 от 18 января 2005 года, согласно которой суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела, суд посчитал, что факт причинения ущерба ФИО1 бюджету Московской области не доказан.

Также прокурор ссылается на нарушение ФИО1 требований ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, при разработке конкурсной документации, организации и проведении открытых конкурсов по закупке томографов.

Однако, суд пришел к выводу, что прокурор не представил доказательств этих нарушений и Савельева Н.Н. как должностное лицо участником бюджетного процесса не являлась.

Из материалов дела также усматривается, что обязательства Московской области по закупке томографов и другого медицинского оборудования возникли во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 года № 198 «О финансовом обеспечении в 2009 за счет ассигнований федерального бюджета мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях».

Согласно указанному постановлению бюджету Московской области за счет субсидий из федерального бюджета были предоставлены денежные средства в размере 125 490 100 рублей на софинансирование закупок оборудования для учреждений здравоохранения муниципальных образований Московской области.

08 апреля 2009 года между Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Правительством Московской области было заключено соглашение № 23/11 о реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях и установлены обязанности сторон по реализации этих мероприятий.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 108 от 11.03.2009 года был утвержден перечень оборудования, приобретаемого для государственных и муниципальных учреждений здравоохранения в целях реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях, в том числе компьютерные томографы.

В пункте 109 Постановления Правительства РФ и в п. 3.2 указанного соглашения установлено, что остаток неиспользованных в текущем финансовом году субсидий, потребность которых сохраняется, подлежит использованию в очередном финансовом году на те же цели в порядке, установленном постановлением Правительства от 10 марта 2009 года № 198».

Согласно приказу № 29 от 23 января 2009 года Министра здравоохранения Московской области, была создана конкурсная и аукционная комиссии Министерства по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Московской области.

Сотрудники Управления развития материально-технической базы Министерства здравоохранения Московской области ФИО8 (заведующий отдела закупок и эксплуатации оборудования этого Управления) и ФИО9 (главный специалист отдела закупок и эксплуатации оборудования в этом же Управлении), подготавливали проекты конкурсной документации открытых конкурсов на право заключения государственных контрактов на закупку и поставку медицинской техники и оборудования в рамках мероприятий по реализации постановления Правительства РФ, которая была предоставлена на утверждение Министру здравоохранения Правительства Московской области.

Из материалов уголовного дела, следует, что данные проекты конкурсной документации были завизированы ответчиком ФИО1, заместителем Министра здравоохранения Правительства Московской области – начальником управления организации медицинской помощи взрослому населению ФИО10, заместителем Министра здравоохранения Правительства Московской области – начальником планово-экономического управления ФИО11 Проекты конкурсной документации были согласованы с ФИО12 (заведующей отделом казначейского исполнения бюджета в Планово-экономическом управлении Министерства).

Согласно показаниям Министра здравоохранения Правительства Московской области Семёнова В.Ю. на предварительном следствии (из материалов уголовного дела), он в 2009 году утверждал конкурсные документации, и что в обязанности заместителя начальника управления развития материально-технической базы Министерства здравоохранения Московской области ФИО1 входила проверка соответствия конкурсных документов требованиям ФЗ № 94 и соответствие номенклатуры требованиям перечня оборудования, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 198 от 10 марта 2009 года.

Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу, что прокурором не приведено доказательств, что в служебные обязанности ФИО1 входило установление оптимальной цены закупаемого оборудования, в том числе компьютерных томографов. В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривается ответчиком, что она завизировала проект конкурсной документации открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на закупку и поставку медицинской техники и оборудования в рамках мероприятий по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 года № 198 для государственных нужд Московской области. В должностные обязанности ответчика входила проверка наполняемости проекта конкурсной документации в соответствии с ФЗ № 94.

Из показаний на предварительном следствии заведующего отделом закупок и эксплуатации оборудования в Управлении развития материально- технической базы Министерства здравоохранения Московской области ФИО8 и главного специалиста отдела закупок и эксплуатации оборудования в Управлении развития материально-технической базы Министерства здравоохранения Московской области ФИО9 следует, что они в силу своих служебных обязанностей лично устанавливали максимальную цену лота по закупкам томографов, привлекая для этого других сотрудников управления, знакомились с ценами также путем поиска предложений в Интернете, посещали медицинские выставки в городе Москве.

Красногорский городской прокурор Московской области как на одно из доказательств ссылается на заключение товароведческой экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, в которой была установлена средняя рыночная (розничная) стоимость изделия медицинского назначения – томографа компьютерного рентгеновского ECLOS модели «ECLOS 16» производства «Н1ТАС1 Medical Corporation» по состоянию на май – июль 2009 года.

Оценивая указанное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что данное заключение не доказывает размер причиненного ущерба, поскольку при определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт не руководствовался Федеральным законом 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральными стандартами оценки ФСО № 1 («Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки»), ФСО № 2 («Цель оценки и виды стоимости») и ФСО № 3 («Требования к отчету об оценке»), утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года.

В нарушение требований ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт не указал в своем заключении используемые стандарты оценки, обоснование их использования, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения. Не был также указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Иных доказательств в подтверждение причиненного ущерба прокурором в материалы дела не представлено.

Таким образом, прокурором не приведено правовых оснований, согласно которым в силу возложенных на ответчика ФИО1 должностных обязанностей, она должна была соблюсти определенный порядок установления начальной (максимальной) цены томографов. Предложенный порядок обоснования цены при отсутствии нормативных требований не вызвал каких-либо оснований для возврата документа для доработки и был признан достаточным, позже проект был реализован.

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта был установлен ст. 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ, введенной в действие ФЗ от 21.04.2011 года № 79-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При установленных выше обстоятельствах по делу, вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционного представления по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционное представление не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рузского районного суда Московской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Рузского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи