Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2021 (2-1768/2020;) ~ М-1818/2020 от 11.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/21 по иску Давудовой Натальи Михайловны к Мигачевой Людмиле Алексеевна, ЧОУ ЛПО «Сервис-Центр Самара», ООО «АТРИ» об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Давудова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование требований указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного под адресу: <адрес>, цокольный этаж №1, этаж №1, площадью 387,6 кв.м, на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества и основных средств от 15.08.2017г. № 2017-3198/20, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.12.2017г.

На основании технического паспорта из нежилого помещения имеется выход, который также является эвакуационным выходом, расположенным в комнате поз. № 20 площадью 15.5 кв.м.

Согласно акту, составленному ТСЖ «Старогорское» истцом указано, что при попытке выйти из помещения через дверь в комнате № 20 на лестничную клетку: первая деревянная дверь открывается, вторая железная дверь не открывается – заблокирована с обратной стороны глухой гипсокартонной стеной с невозможностью прохода без демонтажа; при попытке войти в помещение через комнату № 20 со стороны улицы обнаружено двухэтажное пристроенное помещение, оформленное пластиковыми стеклянными конструкциями, площадью примерно 50 кв.м., в котором находится лестница с минус 1 этажу (цокольного) на 1 этаж, дверь на цокольном этаже закрыта на ключ, заблокирована, ключ у собственника Давудовой Н.М.. отсутствует.

Полагая, что причиной препятствия в пользовании помещением являются незаконные действия со стороны собственника соседнего помещения Мигачевой Л.А. и арендаторов ООО «АТРИ» и ЧОУ ДПО «Сервис-центр Самара» в лице директора Мигачевой Л.А., самовольно осуществившей перепланировку, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит суд обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес> путем возложения на ответчиков демонтировать перегородки, блокирующие дверь в комнате №, восстановить функциональное назначение двухэтажного пристроенного помещения как «эвакуационные пути и выходы» и передать комплект ключей от входной двери на цокольном этаже пристройки истцу. Также просит присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

В судебное заседание 11.02.2021г. истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд письменные уточненные исковые требования, в которых просил суд принять отказ от исковых требований к ЧОУ ЛПО «Сервис-Центр Самара», ООО «АТРИ», обязать ответчика Мигчеву Д.А. как собственника нежилых помещений, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести нежилое помещение поз. №, наименование «коридор», площадью 6,8 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> состояние, соответствующее техническому паспорту нежилого помещения, взыскать с ответчика Мигачевой Л.А. в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

Представитель ответчиков Мигачевой Л.А., ЧОУ ДПО «Сервис-Центр Самара» и ООО «АТРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом имеющихся в деле документов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-921/2009, проведя выездное судебное заседание с целью осмотра спорных нежилых помещений, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного под адресу: <адрес>, цокольный этаж №1, этаж №1, площадью 387,6 кв.м, на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества и основных средств от 15.08.2017г. № 2017-3198/20, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.12.2017г.

Ответчик Мигачева Л.А. является собственником нежилого помещения№ Н3, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж поз № 1-7, 2 этаж поз № 1-9, цокольный этаж поз. № 2, 4-7, 18, 19, 54, общей площадью 319,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2009г. (л.д. 61).

Согласно акту, составленному комиссией в составе Давудовой Н.М. и Солопинид Е.В. 09.11.2020г. (л.д. 8) установлено, что при попытке выйти из помещения через дверь в <адрес> на лестничную клетку: первая деревянная дверь открывается, вторая железная дверь не открывается – заблокирована с обратной стороны глухой гипсокартонной стеной с невозможностью прохода без демонтажа; при попытке войти в помещение через <адрес> со стороны улицы обнаружено двухэтажное пристроенное помещение, оформленное пластиковыми стеклянными конструкциями, площадью примерно 50 кв.м., в котором находится лестница с минус 1 этажу (цокольного) на 1 этаж, дверь на цокольном этаже закрыта на ключ, заблокирована, ключ у собственника Давудовой Н.М.. отсутствует.Согласно раздела 5 технического паспорта, изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федерльное БТИ» по состоянию на 28.09.2008г. (л.д. 62-70), в состав принадлежащего ответчику Мигачевой Л.А. объекта входят три лестницы: на первом (номер комнаты 4), на втором (номер комнаты 8) и на цокольном (номер комнаты 6) этажах нежилого помещения.

Судом установлено, что право собственности Мигачевой Л.А возникло на основании решения Самарского районного суда г. Самары от 21.04.2009г. по делу № 2-921/09, согласно которому Мигачевой Л.А. была произведена перепланировка помещения, в результате чего площадь помещения увеличилась до 319,6 кв.м.

Как следует из материалов указанного гражданского дела, принадлежащее ответчику помещение не обременено правами третьих лиц, не является местом общего пользования.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, после произведенных в 2009г. перепланировок, установленных решением Самарского районного суда от 21.04.2009г., иных изменений объекта недвижимости ответчиком Мигачевой Л.А. произведено не было.

Как следует из плана цокольного, 1 и 2 этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу и ответчику нежилые помещения имеют разные входы и выходы, для доступа в помещение используются лестничные пролеты, расположенные в различных частях здания.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания (протокол судебного заседания от 03.02.2021г).

В результате выездного судебного заседания установлено, что в помещении истца, обозначенного на техническом плане под номером 20 общей площадью 15,5 кв.м. имеется деревянная дверь, при открывании которой видна металлическая дверь без дверной ручки и закрытая на замок.

По сведениям представителя истца именно данная дверь подлежит демонтажу, поскольку принадлежащее истцу помещение больше 140 кв.м. и согласно действующим противопожарным нормам должно быть обеспечено пожарным выходом, в связи с чем, необходимо устройство данного прохода к местам общего пользования. Кроме того, на момент приобретения истцом нежилого помещения в данном месте существовал выход на улицу и из подъезда.

При осмотре помещения ответчика Мигачевой Л.А., находящего за дверью, требования о демонтаже которой заявлены истцом, судом установлено, что коридор, площадью 6,8 кв.м., позиция 3 на поэтажном плане, входит в состав нежилого помещения, принадлежащего Мигачевой Л.А., право собственности на которое за ней признано решением суда, из данного коридора имеются выходы в иные помещения, принадлежащие Мигачевой Л.А., через данный коридор какие-либо выходы в места общего пользования дома не осуществляются, данные коридор является внутренним помещением нежилого помещения Мигачевой Л.А. и вдет к лестнице, соединяющей три этажа помещения Миагачевой Л.А., то есть, очевидно, не является местом общего пользования и не является проходом, обеспечивающим доступ к помещениям истца.

Кроме того, в результате проведенного выездного судебного заседания, судом установлено, что сведения, отраженные в акте от 09.11.2020г. (л.д. 8) не соответствуют действительности, оборудованное пристроенное помещение со стороны улицы какого-либо отношения к спорному дверному проему не имеет, между данным проемом и выходов в пристрой расположены множество иных помещений, входящих в состав нежилого помещения, принадлежащего Мигачевой Л.А.

Более того, судом установлено, что из нежилого помещения принадлежащего истцу (л.д. 108 помещение поз. 21 площадью 11,9 кв.м.) имеется второй эвакуационный выход, который и ведет в помещение мест общего пользования дома по указанному адресу. Данный выход оборудован эвакуационной металлической дверью и именно через его и должен осуществляться выход в места общего пользования жилого дома.

Подпунктом а) п.2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08..2006г. № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или ) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Пункт 3 указанных правил предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно раздела 5 технического паспорта помещения принадлежащего ответчику Мигачевой Л.А., по состоянию на 28.09.2008г. (л.д. 62-70), в состав объекта входят три лестницы: на первом (номер комнаты 4), на втором (номер комнаты 8) и на цокольном (номер комнаты 6) этажах нежилого помещения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (л.д.89-91) никаких обременений в пользу истца на принадлежащем ответчику помещении не установлено.

Сведений о наличии какого-либо соглашении между ответчиком и предшествующим истцу собственником нежилого помещения об использовании части помещения ответчика не имеется.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из требований ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Изучив материалы дела, а также принимая во внимание данные полученные во время выездного судебного заседания, суд полагает, что обеспечение доступа в помещение истца путем демонтажа железной двери комнаты № 20 фактически не представляется возможным в связи с отсутствием за указанной дверью помещений, которые на основании положений действующего законодательства относятся к местам общего пользования, кроме того, доступ истца в помещение поз. 3, площадью 6,8 кв.м., приведет к нарушению прав и законных интересов собственника данного помещения – Мигачевой Л.А., поскольку после осуществления данных мероприятий и демонтажу двери и гипсокартонных перегородок, помещение изменит свои технические характеристики и перестанет быть изолированным, что фактически приведет к несоразмерному ограничение прав его собственника.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд полагает также необоснованными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика судебной неустойки.

Также на основании положений ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к ЧОУ ЛПО «Сервис-Центр Самара», ООО «АТРИ», поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давудовой Натальи Михайловны к Мигачевой Людмиле Алексеевна об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Давудовой Натальи Михайловны к ЧОУ ЛПО «Сервис-Центр Самара», ООО «АТРИ» об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании неустойки прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2021г.