Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4552/2012 ~ М-3924/2012 от 11.05.2012

Дело № 2-4552/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Добрыниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов Е.В. обратился с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр», в котором с учетом уточнений требований просил принять его отказ от застрахованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пользу ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из них перечислить <данные изъяты>. на его счет, открытый в «Банк ВТБ 24» (ЗАО) для оплаты кредита, остаток в сумме <данные изъяты>. на лицевой счет истца, открытый в «Связной Банк» (ЗАО). Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг автоэкспертной организации в сумме <данные изъяты>., по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>. услуги представителя, <данные изъяты>. за удостоверение доверенности).

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом Михайловым Е.В. и ответчиком ОАО «Страховая компания «Межотраслевой страховой центр» (филиал в г.Екатеринбурге) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Согласно условиям договора истец, выступающий по договору страхователем, обязался уплатить определенную договором страховую премию, а ответчик, выступающий по договору страховщиком, обязался возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, возникшие в застрахованном имуществе - автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности. Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен «Банк ВТБ 24» (ЗАО) по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств страхователя - кредитора. Договор страхования был заключен на срок с <дата> по <дата> Факт заключения договора страхования удостоверен выдачей истцу (страхователю) Полиса страхования средств наземного транспорта серия № от <дата> В Полисе оговаривалось, что к договору страхования применяются условия, содержащиеся в «Комбинированных правилах страхования транспортных средств» от <дата> Риски, которые принимал на себя страховщик в отношении транспортного средства - «Хищение, ущерб (КАСКО)». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., при этом оговаривалось, что страховая сумма неагрегатная. Кроме того, в Полисе содержалось условие, по которому расчет суммы страховой выплаты осуществлялся без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая (принцип «новое за старое»). По данному договору ранее производились выплаты страхового возмещения по страховому случаю от <дата> в общей сумме <данные изъяты> рубля. <дата> около 20 час. 00 мин. наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Михайлова О.В., управляя застрахованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган не справилась с управлением и допустила опрокидывание

автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно Заключению № ООО «УралНЭП» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от стоимости автомобиля. Согласно п.3 ст.110 Правил страхования под полным уничтожением (конструктивной гибелью) понимается повреждение транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты>% действительной стоимости транспортного средства. Таким образом, в результате страхового случая от <дата> застрахованный автомобиль полностью уничтожен. Истец (страхователь) отказался от прав на застрахованный автомобиль (абандон) с возложением на ответчика (страховщика) обязанности по выплате полной страховой суммы. Соответствующее заявление от <дата> истец направил ответчику - страховщику и копию третьему лицу - выгодоприобретателю <дата> ОАО «Межотраслевой страховой центр» получил заявление <дата>, а «Банк ВТБ 24» (ЗАО), филиал в г.Екатеринбурге, получил его <дата> В связи с тем, что это односторонне обязывающая сделка, то согласия на ее совершение от ответчика не требовалось. По условиям договора страхования (полис № от <дата>) сторонами определена неагрегатная страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Правила страхования, на условиях которых был заключен между сторонами договор страхования, не содержит понятие неагрегатной страховой суммы. Полис страхования также не содержит понятия неагрегатной страховой суммы. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если настоящие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии со ст. 5 Гражданского кодекса РФ, обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Истец указывает, что в терминологии страховщиков выделяются такие понятия, как агрегатная и неагрегатная суммы возмещения. Их различие в том, что агрегатная сумма включает страховое возмещение по всей совокупности страховых случаев, произошедших в период действия договора, то есть с каждым последующим обращением страховая сумма будет уменьшаться на сумму, уже выплаченную ранее. Неагрегатная страховая сумма определяет предел выплаты возмещения страховщиком по каждому страховому случаю независимо от их числа, при этом страховая сумма не уменьшается. Между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор имущественного страхования средств автотранспорта (полис №) на условиях не уменьшаемой страховой суммы. Таким образом, лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю составляет страховую сумму <данные изъяты> руб., независимо от сумм предыдущих страховых выплат. Следовательно, выплата страхового возмещения при полной гибели транспортного
средства также должна составлять полную страховую сумму, т.е. <данные изъяты> рублей. Ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, от стороны истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, в том числе, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд полагает, что иск является обоснованным, с учетом заявленных уточнений иска подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу п.1 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого, производится страхование, должно обладать признаком случайности,то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд полагает, что истец действительно находился в добросовестном неведении относительно возможности возникновения страхового случая, т.е. не знал и не мог предвидеть произошедшее. Наступивший страховой случай предусмотрен договором и соответствует виду риска «Ущерб». Следовательно, страховой случай полностью соответствует признакам, определенным действующим законодательством и заключенным договором страхования.

Так, судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Согласно условиям договора истец, выступающий по договору страхователем, обязался уплатить определенную договором страховую премию, а ответчик, выступающий по договору страховщиком, обязался возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, возникшие в застрахованном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности. Поскольку данный автомобиль приобретался с использованием кредитных средств, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства был назначен «Банк ВТБ 24» (ЗАО), но в части неисполненных обязательств страхователя - кредитора. Договор страхования был заключен на срок с <дата> по <дата> Факт заключения договора страхования подтверждается выдачей истцу Полиса страхования средств наземного транспорта серия № от <дата>

Согласно Полиса страхования к договору страхования применяются условия, содержащиеся в «Комбинированных правилах страхования транспортных средств» от <дата> Как следует из условий страхования риски, которые принимал на себя страховщик в отношении транспортного средства, «Хищение» «Ущерб» (КАСКО). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., страховая сумма неагрегатная. В Полисе содержится условие, по которому расчет суммы страховой выплаты осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая (принцип «новое за старое»).

Согласно материалам дела, материалам по факту ДТП – в период действия договора наступил страховой случай с застрахованным автомобилем. Так, <дата> около 20 час. 00 мин. водитель Михайлова О.В., управляя застрахованным автомобилем «Хендэ Соларис», государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно Заключению № ООО «УралНЭП», представленному истцом при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от стоимости автомобиля.

По ходатайству истца в ходе слушания данного дела судом была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КонЭКС» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.110 Правил страхования под полным уничтожением (конструктивной гибелью) понимается повреждение транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты>% действительной стоимости транспортного средства. Таким образом, суд соглашается с истцов в том, что в результате страхового случая от <дата> наступила полная гибель застрахованного автомобиля.

Требования, предусмотренные параграфом 19 Правил страхования были истцом выполнены. <дата> в адрес ответчика истцом направлено соответствующее заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество. Как следует из доводов стороны истца, до момента рассмотрения данного дела в суде, данная ситуация страховщиком не разрешена.

Ответчиком ранее суду был представлен отзыв, в котором указывалось на то, что согласно проведенной оценки транспортного средства ООО «Оценочная компания М.Бартеля», составленной калькуляции, стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., в связи с чем, страховщик со ссылкой на ст.110 Правил страхования не находит правовых оснований для признания конструктивной гибели ТС и возмещения истцу полной стоимости транспортного средства. При этом ответчиком не оспаривается факт повреждения указанного автомобиля в результате ДТП <дата>

Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время проведенной судебной экспертизой достоверно установлен факт полной гибели застрахованного автомобиля, тем самым у страхователя имеются все основания для выплаты ему страхового возмещения согласно условиям договора страхования, а у страховщика соответственно имеется обязанность произвести выплату такого возмещения. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с натуральным осмотром автомобиля, с учетом всех обстоятельств ДТП.

Безусловных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных ст.964 ГК РФ, а равно указанных в Правилах страхования, судом не установлено.

Суд принимает доводы стороны истца, и считает, что отказ ответчика в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на вышеизложенные доводы, является необоснованным и незаконным.

Суд считает, что в уточненных исковых требованиях истцом верно указан размер страхового возмещения, причитающегося к выплате страховщиком, с учетом условий договора страхования при полной гибели ТС, верно указано на порядок его выплаты с учетом сведений о выгодоприобретателе по договору. Соглашается суд и с позицией истца, отказывающего от застрахованного имущества в пользу ответчика. В данном случае, в соответствии с п.п.Г п.2 пар.19 Правил страхователь обязан предоставить страховщику надлежащим образом оформленное обязательство собственника ТС, по которому он передает страховщику остатки ТС после получения страхового возмещения (по требованию Страховщика). Суд считает возможным для верного разрешения спора указать на это в резолютивной части решения.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, ответчиком должно быть выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. (остаток долга по кредиту) с перечислением на его счет, открытый в «Банк ВТБ 24» (ЗАО) для оплаты кредита по договору № от <дата>, остаток в сумме <данные изъяты>. на лицевой счет истца, открытый в «Связной Банк» (ЗАО), и отказ от исполнения данного договора в соответствии со ст.310 ГК РФ недопустим.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что в данном случае составляет <данные изъяты>, судебные расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты>, на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности с уменьшением суммы – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Михайлова Е.В. сумму страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта, полис серии № от <дата>, в размере <данные изъяты>, из них с перечислением <данные изъяты>. на счет Михайлова Е.В., открытый в «Банк ВТБ 24» (ЗАО) для оплаты кредита по договору № от <дата>, остаток в сумме <данные изъяты>. на лицевой счет Михайлова Е.В., открытый в «Связной Банк» (ЗАО); а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>., по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Принять отказ Михайлова Е.В. от застрахованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Обязать Михайлова Е.В. в соответствии с п.п.Г п.2 параграфа 19 Комбинированных правил страхования транспортных средств, утвержденных <дата>, предоставить страховщику ОАО «Межотраслевой страховой центр» надлежащим образом оформленное обязательство собственника транспортного средства, по которому он передает страховщику остатки транспортного средства после получения страхового возмещения (по требованию страховщика).

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 16.10.2012г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова