Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-939/2016 от 06.09.2016

Дело №1-939/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волжский                                                           14 ноября    2016 года.

Волжский городской суд в составе председательствующего судьи Воронова В. В.,

При секретаре Аверьяновой Е. В.,

С участием государственного обвинителя Бондарь А. А.,

Подсудимого Сметанникова Н. А.,

Защитника- адвоката Бутова А. А. на основании ордера № 052277 от 18 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СМЕТАННИКОВА ФИО13, <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. примерно в 6 часов 40 минут Сметанников Н. А.,      будучи в состоянии алкогольного опьянения увидел припаркованный у <адрес>, в городе Волжском, <адрес>,    принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО12 автомобиль «№... rus, и у него беспричинно, из хулиганских побуждений возник умысел на повреждение чужого имущества, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нарушая общественный порядок, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого он,     взобравшись на автомобиль,      стал прыгать по крышке багажника, крыше автомобиля и капоту, в результате чего образовались трещины лакокрасочного покрытия и многочисленные вмятины на капоте, а также вмятины на крыше и крышке багажника, после чего, причинив своими действиями потерпевшей     значительный материальный ущерб на сумму №... рублей, Сметанников Н. А. скрылся.

В судебном заседании в предъявленном обвинении подсудимый Сметанников Н. А. виновным себя не признал, пояснив, что 23 марта 2016 года вместе с друзьями в кафе «<...>» он употребил большое количество различного рода спиртного, и произошедших событий не помнит. Поскольку именно его обвинили в повреждении автомобиля потерпевшей, именно он был задержан сотрудниками полиции, хотя и не может объяснить своё поведение, он не    исключает, что мог это сделать, поэтому полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб.

Однако, вина подсудимого в инкриминированном ему деянии    подтверждается:

- Показаниями потерпевшей ФИО12 пояснившей суду, что    "."..г. она припарковала свой автомобиль «№... rus    у <адрес>, в городе Волжском, <адрес>, где проживает, так, чтобы его было видно с балкона её квартиры, и поставила на сигнализацию с обратной связью. Примерно в 6 часов 30 минут "."..г. сработала сигнализация автомобиля. Посмотрев с балкона на автомобиль, ничего подозрительного она не заметила. В этот момент ей на сотовый     телефон позвонил сосед Мамедов и сообщил, что какой- то парень попрыгал по кузову её автомобиля, после чего убежал за угол дома. В этот момент вновь сработала сигнализация автомобиля. Она вышла на балкон и увидела, как ранее незнакомый ей Сметанников Н. А., одетый в спортивный костюм и красную куртку прыгает по её автомобилю, и закричала, чтобы тот прекратил свои действия. Сметанников Н. А. спрыгнул на землю и убежал в направлении строящегося комплекса «Троя». В это время ей опять позвонил ФИО5 и сказал, что следует за этим парнем, предложив вызвать полицию, а он будет рассказывать ей по телефону, куда направляется Сметанников Н. А. Сообщив о происходящем в полицию по домашнему телефону, она вышла на улицу, осмотрела свой автомобиль, увидела множественные повреждения, царапины и вмятины, которых накануне не было. В этот момент вновь позвонил ФИО5 и сказал, чтобы она не уходила от своего автомобиля, так Сметанников Н. А. возвращается. Увидев её, Сметанников Н. А. развернулся и пошёл к остановке маршрутного такси. Она направилась следом, не теряя его из виду. В поле её зрения находился и ФИО5, также наблюдавший за Сметанниковым Н. А.      Когда Сметанников Н. А. попытался сесть в остановившееся маршрутное такси, она отвлекла его, и тут подоспели сотрудники полиции, которые задержали Сметанникова Н. А.    Причиненный ей ущерб    составил 109 400 рублей, сумму для неё значительную. По ходу разбирательства Сметанников Н. А. приезжал на экспертизу утраты товарной стоимости автомобиля, а родители Сметанникова Н. А., выяснили, на какую сумму ей причинен ущерб, но больше на связь не выходили. Однако, впоследствии Сметанников Н. А. полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, от своих исковых требований она отказывается, претензий к нему не имеет и просит суд строго не наказывать.

- Показаниями свидетеля ФИО5-о, согласно которым он знаком с владелицей автомобиля «Datsun ON- DO»- ФИО12, с которой проживает в <адрес> в <адрес>.    Примерно в 6 часов 30 минут "."..г. он выглянул из окна своей квартиры и увидел, как к автомобилю ФИО12 шаткой походкой подошел ранее незнакомый Сметанников Н. А. и, опершись ногой о задний бампер, залез на багажник. В этот момент сработала сигнализация автомобиля ФИО12, Сметанников Н. А. спрыгнул с багажника и убежал за угол дома. Он, продолжая наблюдать за происходящим, по сотовому телефону сообщил ФИО12    об увиденном, предложил вызвать полицию и выйти вместе с ним на улицу, чтобы осмотреть автомобиль. Продолжая наблюдение, он видел, как Сметанников Н. А., возвратившись, опять влез на багажник автомобиля ФИО12, на крышу автомобиля, затем на капот. Одевшись, он вышел на улицу и увидел, как Сметанников Н. А. убегает в сторону магазина «Блок пост». Не теряя того из виду, он направился следом, периодически сообщая ФИО12 по телефону, где находится Сметанников Н. А..    Сметанников Н. А. прошел на территорию жилого комплекса «Троя», а затем вновь направился в сторону дома ФИО12, о чем он    сообщил той по телефону. ФИО12 ответила, что вызвала полицию и находится поблизости. В это время Сметанников Н. А. подошел к остановке маршрутного транспорта на <адрес>, а неподалеку он увидел ФИО12 В этот момент подъехал патрульный автомобиль полиции и Сметанникова Н. А. задержали. Они с ФИО12 пояснили, что именно Сметанников Н. А. повредил её автомобиль, так как тот постоянно находился в поле его зрения.

- Показаниями в суде свидетеля ФИО6, согласно которым тот занимая должность инспектора ППС батальона УМВД России по <адрес>, "."..г. в составе автопатруля с водителем- полицейским ФИО10 находился на суточном дежурстве и в 6 часов 45 минут по указанию дежурного по УМВД РФ по <адрес> выехал для проверки сообщения о повреждении автомобиля к дому 47 «а» по <адрес> в <адрес>. Прибыв к остановке общественного транспорта у <адрес> они подошли к мужчине и женщине, пытавшимся удерживать парня, который вел себя неадекватно. Те пояснили что парень у <адрес> повредил автомобиль. Они поместили задержанного, назвавшегося Сметанниковым Н. А. в служебный автомобиль, подъехали, к поврежденному транспортному средству женщины, на      крыше, капоте и багажнике которого имелись многочисленные вмятины, после чего проследовали в отдел полиции для разбирательства;

- Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля водителя- полицейского ППС батальона УМВД России по <адрес> ФИО7, нёсшего в <адрес> в составе автопатруля ППС УМВД России по <адрес> службу по охране общественного порядка с 22 на "."..г., аналогичными показаниям свидетеля ФИО6;

- Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями ФИО8,, согласно которым им была проведена     техническая экспертиза и оценка утраты товарной стоимости принадлежащего ФИО12 автомобиля «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак В 353 KB. Со слов владелицы, повреждения причинил Сметанников Н.А., который был вызван телеграммой    и "."..г. участвовал в осмотре автомобиля. По результатам был составлен акт №... с приложением фототаблицы. На основании «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России №... - П от "."..г.) им была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 109 400 рублей ( т. 1 л. д. 185- 186).

Вина подсудимого Сметанникова Н. А. подтверждается также исследованными судом:

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и Сметанниковым Н. А. с участием    адвоката ФИО4, в ходе которой свидетель подтвердил обстоятельства задержания подозреваемого "."..г. примерно в 7 часов 00 минут в районе остановки общественного транспорта, у <адрес>, в <адрес>, рядом с домом 47 «а» по <адрес> в <адрес>, а также, что    он видел автомобиль «Datsun ON-DO» с вмятинами на крыше    и багажнике (т. 1 л.д. 194- 196);

- Протоколом следственного эксперимента от "."..г., в ходе которого ФИО12 указала на балкон <адрес>, на третьем этаже <адрес>, в <адрес>, откуда беспрепятственно обозревается место, где "."..г. был припаркован её автомобиль, и она могла свободно наблюдать за Сметанниковым Н.А. и разглядеть его одежду.    Потерпевшая также указала    на окна <адрес>, в <адрес>, откуда    за действиями Сметанникова Н. А. мог    наблюдать свидетель ФИО9- о. (т. 2 л.д. 8-13);

- Заявлением ФИО12, зарегистрированным в КУСП №... от "."..г., где та просит привлечь к ответственности неизвестного, который примерно в 6 часов 40 минут того же утра повредил принадлежащий ей автомобиль «Datsun ON-DO» В 353 КВ, припаркованный у <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 6);

- Протоколом от "."..г. осмотра участка местности    напротив <адрес> в <адрес>, где на проезжей части припаркован автомобиль «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак В 353 KB, 134 регион, на котором имеются многочисленные вмятины и трещина лакокрасочного покрытия на внешней поверхности капота, многочисленные вмятины на внешней поверхности крыши и крышке багажника (т. 1 л. д. 7-11);

- Протоколами от "."..г. выемки у ФИО12 и осмотра заключения №... технической экспертизы транспортного средства- автомобиля «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак В 353 КВ, отчета №... об определении величины утраты его товарной стоимости, в которых зафиксированы повреждения и установлена общая стоимость ремонта повреждений в размере №... рублей, а также постановлением о признании этих документов вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 63- 81);

- Копиями: справки ОАО «Хлебокомбинат - Волжский» №... от "."..г.    с места работы ФИО12;    справок о её доходах, как физического лица за 2015 и 2016 годы №... и 210 от "."..г.; письма ОАО «<...>» о ежемесячном удержании из зарплаты №... рублей в счет погашения потребительского кредита №... от "."..г.;        договора № №... от "."..г. купли- продажи автомобиля «Datsun ON-DO», паспорта транспортного средства серии <адрес>, свидетельства о регистрации ТС серии №... №..., выданного РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> "."..г., согласно которым,    ФИО12 принадлежит автомобиль «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак В №..., 134 регион, приобретенный "."..г. за №... рублей, и ежемесячный платеж по договору кредита за автомобиль составляет 8 373 рубля (т. 1 л. д. 36- 51).

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам первичной комплексной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №... от "."..г., Сметанников Н. А.    каким-    либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным, состоянием, психики не страдал, и не страдает.    В момент совершения преступления временного психического расстройства у Сметанникова Н.А. не было, сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах, и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо - галлюцинаторными, расстройствами, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (т. 1 л. д. 164- 165).

    Действия подсудимого Сметанникова Н. А.     органами    предварительного следствия    квалифицированы по части 2 статьи 167 УК РФ, как    умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию поддержал.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от "."..г. №... (в редакции от "."..г.) «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Также согласно Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №... «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В судебном заседании Сметанников Н. А. вину в инкриминированном ему деянии не признал, пояснив, что не помнит обстоятельства произошедшего. Однако, его вина в том, что тот из хулиганских побуждений, без какого- либо повода, повредил чужое имущество, причинив значительный материальный ущерб, подтверждается согласующимися друг с другом показаниями в суде потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО5 – о., ФИО6, ФИО10, оглашенными показаниями эксперта ФИО8, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Сметанниковым Н. А., протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО12, совокупностью, согласующихся с вышеуказанными доказательствами, письменных доказательств, включающих в себя заявление ФИО12, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, осмотра и постановление о приобщении заключения технической экспертизы и отчета об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в качестве вещественных доказательств, документы о материальном положении потерпевшей.

Утверждение обвиняемого, что тот не помнит, как совершал преступление, опровергается исследованным судом заключением по результатам судебно- психиатрической экспертизы,    согласно которым временного психического расстройства у Сметанникова Н.А. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах, и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались ни болезненными переживаниями, ни бредо – галлюцинаторными расстройствами.

Анализируя     доказательства стороны обвинения в совокупности друг с другом и         доводами стороны защиты, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что    доказательства в обоснование виновности     Сметанникова Н. А.     являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для     вывода о том, что он виновен в инкриминируемом деянии. Его действия      суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Вину подсудимого    суд считает доказанной.

При назначении наказания в соответствии со статьёй 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, его характеристики по месту жительства и месту последнего отбывания уголовного наказания,       смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

    В соответствии с пунктом «а»     части 1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает рецидив преступлений. Кроме того, с учетом характера,    степени общественной опасности, обстоятельств    преступления    и личности виновного, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности преступления,    суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения Сметанниковым Н. А. новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, которое тот должен отбывать в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

    К смягчающим наказание Сметанникова Н. А. обстоятельствам суд, относит предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение    имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ полагает возможным назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <...>

    Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СМЕТАННИКОВА ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сметанникову Н. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в СИЗО- 5 г. Ленинска, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Сметанникову Н. А. исчислять с 14 ноября 2016 года.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:                                                                        Воронов В. В.