Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7074/2016 от 28.11.2016

Судья: Нечепуренко А.В. Дело № 22-7074/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого З.С.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Аксеновой А.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого З.С.А. – адвоката Лазаренко А.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года, которым

З.С.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого З.С.А. и его защитника – адвоката Аксеновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению З.С.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

25.04.2016 года З.С.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

26.04.2016 года З.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

26.04.2016 года постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края в отношении З.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц, то есть до 25.05.2016 года. В последующем срок содержания обвиняемого З.С.А. под стражей продлевался в установленном порядке.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого З.С.А. продлен на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2017 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лазаренко А.А. выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении З.С.А., просит его отменить и избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов указывает, что З.С.А. ранее не судим, холост, имеет высшее образование, имеет постоянное место жительство, имеет постоянное место работы в АО «Тандер», где работает продавцом, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Отмечает, что в ходатайстве следователя не указано ни одного предусмотренного законом основания для продления срока содержания под стражей в отношении З.С.А.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушении требований ст. 7 УПК РФ, не мотивировал решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении З.С.А., не указал каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что З.С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что З.С.А. вину в совершенном преступлении признал частично.

В судебном заседании обвиняемый З.С.А. и адвокат Аксенова А.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении З.С.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Гуляев А.В. просил постановление суда о продлении обвиняемому З.С.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что З.С.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи, с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых для проведения следственных действий подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого З.С.А., не изменились.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому З.С.А. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, подтверждающих, что обвиняемый З.С.А. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З.С.А. проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому З.С.А. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З.С.А., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Лазаренко А.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З.С.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лазаренко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова