Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2018 ~ М-669/2018 от 27.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года                                г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1094/18 по иску Сысуева А.С. к Администрации г.о.Самара, Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, ООО «Меридиан» о взыскании материального ущерба,

Установил:

Сысуев А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Администрации г.о.Самара, Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что в результате падения дерева 08.08.2017 года при въезде на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Джапаров А.К. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 134712 руб., утрата товарной стоимости – 25548,61 руб., расходы на оценку 12000 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 134712 руб., утрату товарной стоимости в размере 25548,61 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 21.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Технотрансглоболдом».

Определением суда от 10.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «Т Плюс» и Управление Куйбышевской железной дороги «ПАО РЖД».

Определением суда от 24.05.2018 года были приняты уточнения исковых требований истца, в качестве соответчика было привлечено ООО «Меридиан».

Впоследствии в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Департамент управления имуществом г.о.Самара.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедев М.С. просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 134712 руб., утрату товарной стоимости в размере 25548,61 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. Заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, при этом пояснил, что правообладателем земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на ТС истца, является муниципальное образование – г.о.Самара, которое использует данный земельный участок под размещение объекта дорожного хозяйства - <адрес>.

В судебном заседании представитель Администрации г.о.Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара по доверенности Морякова Е.М. исковые требования не признала по изложенным в отзыве мотивам, после перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара по доверенности Норейко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МП г.о.Самара "Благоустройство" по доверенности Петров В.В. возражал против удовлетворения иска, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Ткаченко И.В. возражала против заявленного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» по доверенности Немченко Г.П. исковые требования не поддержал.

Представители ООО «Меридиан», ПАО «Т Плюс» и Управления Куйбышевской железной дороги «ПАО РЖД» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № усматривается, что Сысуев А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, 2015 года выпуска.

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, 08.08.2017 года на автомобиль истца в <адрес> напротив <адрес> упало дерево, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Согласно заключения кадастрового инженера Арслановой И.А. дерево, упавшее на ТС истца, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:000000:2300, вид разрешенного использования: занимаемый объектом дорожного хозяйства – <адрес>, внесенного в сведения государственного кадастра недвижимости с уточненными координатами.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 года №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица <адрес> в данный перечень не включена.

Постановлением Администрации г.о.Самара от 22.09.2014 года №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Самара, в который включена <адрес> в полном объеме.

Таким образом, <адрес> в г.о.Самара относится к дорогам местного значения г.о.Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о.Самара, к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения г.о.Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о.Самара в качестве владельца этой дороги.

В силу ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы озеленения, имеющие защитное значение, относятся к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги. Как следствие, содержание таких насаждений входит в предмет дорожной деятельности.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с 01.01.2012 года) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с 01.01.2012 года законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжен с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.2008 года №404 утверждены Правила благоустройства территории г.о.Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий. В соответствии с п.4, 5, 6, 8, 10, 11 раздела 2 названных Правил, в целях закрепления территории г.о.Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами Администрации г.о.Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных территориальными органами Администрации г.о.Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и не осваиваемых длительное время, осуществляется Администрацией г.о.Самара в лице территориальных органов Администрации г.о.Самара и отраслевого (функционального) органа – Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в соответствии с компетенцией.

Таким образом, Администрацией г.о.Самара реализовано предоставленное ей законодателем право привлечения граждан и юридических лиц к участию в благоустройстве территорий городского округа. Установленный муниципальным правовым актом механизм такого привлечения носит договорный характер, как следствие, у граждан и юридических лиц обязанности по содержанию не принадлежащей им территории возникают на основании соглашений, заключаемых ими с территориальными органами Администрации г.о.Самара (администрациями районов).

Как следует из п.2 гл.2, п.19, 20 раздела 2, п.14, 15.1, 20, 21 раздела 8 Правил благоустройства территории г.о.Самара, в обязанности лица, заключившего с территориальным органом Администрации г.о.Самара соглашение о содержании прилегающей территории, входит ежедневный осмотр древесной растительности на соответствующей территории, инициирование сноса аварийных и больных деревьев и его осуществление после получения соответствующего разрешения. В обязанности территориального органа Администрации г.о.Самара входит создание комиссии для определения состояния деревьев и выдача разрешения на их снос.

Поэтому, если упавшее дерево не относилось к элементам озеленения, имеющим защитное значение, и росло на территории, закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, последнее несет ответственность за причиненный вследствие падения вред третьим лицам в случае неисполнения указанных выше обязанностей, как то невыявления аварийного состояния дерева или неосуществления сноса после получения разрешения. Территориальный орган Администрации г.о.Самара несет ответственность за вред в случае нерассмотрения обращения о необходимости сноса дерева или принятии решения об отказе в выдаче разрешения.

Если же упавшее дерево не относилось к элементам озеленения, имеющим защитное значение, и произрастало на территории, не закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, ответственность за причиненный вред несут органы местного самоуправления г.о.Самара.

Из данных публичной кадастровой карты (pkk5.rosreestr.ru) и заключения кадастрового инженера следует, что дерево, упавшее на ТС истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером 63:01:000000:2300, с видом разрешенного использования - занимаемый объектом дорожного хозяйства – <адрес>, правообладателем указного земельного участка является муниципальное образование г.о.Самара.

Из пояснений представителя Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара в судебном заседании следует, что договор о содержании территории, на которой росло упавшее дерево, Администрацией ни с кем не заключался.

Из представленного суду фотоматериала усматривается, что территория, на которой росло упавшее дерево, является элементом дорожной инфраструктуры – защитным насаждением.

Как следует из представленных Департаментом управления имуществом г.о.Самара документов, ООО «Технотрансглоболдом» под размещение временной автостоянки открытого типа предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:20, несмотря на то, что на автомобиль истца упало дерево в момент, когда он заезжал на указанную автостоянку, доказательств, что в отношении территории, на которой произрастало упавшее дерево, с ООО «Технотрансглоболдом» заключался договор о ее содержании, суду не представлено.

Таким образом, ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание дерева и, соответственно, за причиненный этим вред несет Администрация г.о.Самара как лицо, обязанное осуществлять дорожную деятельность в отношении <адрес>.

Согласно представленной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 134712 руб., утрата товарной стоимости – 25548,61 руб., что подтверждается заключением ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №1701-08/17 от 28.08.2017 года. Стороной ответчика указанная оценка не оспаривалась.

Данная оценка является мотивированной, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное исследование основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере реального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, и величины утраты товарной стоимости ТС, определенных заключением, составленным ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

    В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» по договору на проведение независимой технической экспертизы от 17.08.2017 года в размере 12000 руб., подтвержденные квитанцией от 17.08.2017 года, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

    Разрешая требование истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов оплату услуг на представителя по настоящему делу истец ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг от 22.02.2018 года и расписку к нему.

Между тем, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом суду не представлено, в связи с чем указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по возмещению вреда, причиненного имуществу, в сумме 134712 руб., по утрате товарной стоимости ТС в сумме 25548,61 руб. и по расходам на оплату экспертно-оценочных услуг в сумме 12000 руб., которые подлежат взысканию с Администрации г.о.Самара.

            Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сысуева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Сысуева А.С. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 134712 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 25548,61 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь