Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2601/2021 (33-34810/2020;) от 20.11.2020

Судья – Зубкова Я.С.                   Дело № 33-2601/2021

(№ 2-1619/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Зеленского Д.В.

судей:                        Роговой С.В., Перовой М.В.

по докладу    судьи                    Роговой С.В.

при секретаре                    Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района к Филипченко А.В. об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе Филиппенко А.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к Филипченко А.В. об освобождении земельного участка и просила суд обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: <Адрес...> в границах кадастрового квартала <№...>, на берегу <Адрес...>, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной конструкции - лодочного бокса № <№...>, литера «<...>», общей площадью 25,8 кв. м, площадью по наружному обмеру 30,8 кв. м, и бетонного фундамента под ним, выполнить работы по приведению земельного участка под лодочным боксом в надлежащее состояние.

Представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Корнийчук К.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Филипченко А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление от 08.10.2020, согласно которому исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района признал в полном объеме. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчику понятны последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно письменному заявлению ответчика.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года исковые требования администрации удовлетворены частично.

Суд обязал Филипченко А.В. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: <Адрес...>, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной конструкции - лодочного бокса № <№...>, литера «ГЗО», общей площадью 25,8 кв. м, площадью по наружному обмеру 30,8 кв. м, и бетонного фундамента под ним, выполнить работы по приведению земельного участка под лодочным боксом в надлежащее состояние, то есть не хуже того, в котором он находился до установки бокса.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Филипченко А.В. выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить и перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы ссылался на незаконность и необоснованность судебного постановления. Указывает, что суд неправомерно принял его отказ от иска без учета обстоятельств возможного нарушения прав иных лиц, не привлек к участию в деле ЛПК «Чайка», специализирующийся на эксплуатации лодочной стоянки, как это было сделано по аналогичным делам, рассматриваемым Ейским городским судом, не провел строительно-техническую экспертизу на предмет капитальности спорного объекта и не разрешил вопрос о балансовой принадлежности земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Ходыкин А.М. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебными извещениями с отметкой о вручении повестки адресату.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках ранее проводимых администрацией Ейского городского поселения Ейского района проверочных мероприятий установлено, что вдоль берега Ейского лимана в районе <Адрес...> расположена группа металлических боксов, не относящихся по внешним признакам к объектам капитального строительства. Общее количество боксов составляет 129 штук.

Владельцами вышеуказанных боксов, расположенных вдоль береговой полосы, ранее был организован лодочный потребительский кооператив «<...>».

При этом правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствовали.

С 15.02.2014 сведения о лодочном потребительском кооперативе «<...>» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившем свою деятельность.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 11.05.2018 в указанный реестр внесена запись о создании юридического лица - лодочного потребительского кооператива «<...>».

По информации Ейского инспекторского отделения ФКУ Центр ЕИМС от 12.03.2019 № <№...> в лодочном кооперативе «<...>» и прилегающей к нему территории, базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, состоящие на учете Ейского инспекторского отделения ЕИМС, отсутствуют.

Учет маломерных судов, базирующихся на территории ЛПК «<...>» не ведется, так как данная территория, как база (сооружение) для стоянки маломерных судов сотрудниками ЕИМС технически не освидетельствовалась и к эксплуатации не допускалась.

В порядке, предусмотренном Положением о порядке выявления, демонтажа и переноса самовольно установленных временных строений, сооружений, находящихся на территории Ейского городского поселения Ейского района, утвержденным постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 02.11.2010 № 451, в соответствии с решением комиссии по демонтажу и переносу самовольно установленных временных строений, сооружений, находящихся на территории Ейского городского поселения Ейского района (протокол № <№...> от 19.12.2017), в выпуске от 02.03.2018 № <№...> газеты «<...>» опубликовано информационное сообщение о розыске лиц, установивших и использующих лодочные боксы в лодочном потребительском кооперативе «<...>», и о предоставлении в уполномоченные органы документов на установку лодочных боксов и правоустанавливающих документов на земельные участки под ними.

Одновременно принято решение по расклейке информационных сообщений аналогичного содержания на лодочные боксы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости права (обременения) на земельный участок с кадастровым номером <№...> не зарегистрированы.

На заседании комиссии по демонтажу и переносу самовольно установленных временных строений, сооружений, находящихся на территории Ейского городского поселения Ейского района (протокол № <№...> от 27.04.2018) принято решение повторно расклеить информационные сообщения на все лодочные боксы.

По результатам проведенных мероприятий сведения о лицах, установивших и использующих лодочные боксы, в администрацию не поступили.    

На заседании комиссии по демонтажу и переносу самовольно установленных временных строений, сооружений, находящихся на территории Ейского городского поселения Ейского района (протокол № <№...> 22.05.2018) главе Ейского городского поселения Ейского района рекомендовано принять решение о демонтаже лодочных боксов, расположенных на территории вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с распоряжением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 05.06.2018 № 124-р лодочные боксы, расположенные вблизи земельного участка по улице <Адрес...> (бывший лодочный потребительский кооператив <...>») подлежат демонтажу.

Указанное распоряжение опубликовано в газете «<...>» (выпуск от 14.06.2018 № <№...>).

01.11.2018 в администрацию Ейского городского поселения Ейского района от Филипченко А.В. поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка под лодочным боксом № <№...>, расположенным в <Адрес...>.

08.11.2018 заявление возвращено заявителю как не соответствующее пунктам 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

26.12.2018 ответчик Филипченко А.В. обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию лодочного бокса № <№...>, литера «<...> площадью <...> кв. м.

10.01.2019 на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчику отказано в вводе в эксплуатацию лодочного бокса в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, а также иных документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Одновременно при обращении в уполномоченные органы ответчиком представлен технический паспорт на лодочный бокс № <№...>, литера «<...>», составленный по состоянию на 01.08.2018 отделом ГБУ КК «<...>» по Ейскому району.

Согласно данным указанного технического паспорта лодочный бокс имеет общую площадь 25,8 кв. м, площадь по наружному обмеру 30,8 кв. м, выполнен из металлических стен и металлической кровли, разрешение на размещение лодочного бокса не представлено.

Указанное описание конструктивных элементов бокса позволяет отнести его к объектам движимого имущества.

При этом указание в техническом паспорте на III группу капитальности является не обоснованной, поскольку в соответствии с таблицей 1 Сборника № <№...> укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и зданий и сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов, утвержденного Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства в 1970 году, группа капитальности III определяется для зданий имеющих: железобетонный, бетонный, бутовый, бутобетонный или кирпичный фундамент; каменные облегченные из всех видов кирпича и легких камней стены; деревянные перекрытия; железную, асбестоцементную или черепичную крышу.Земельный участок, на котором расположен указанный лодочный бокс, граничит с земельным участком в полосе отвода железной дороги и полностью входит в пределы береговой полосы вдоль береговой линии Ейского лимана шириной двадцать метров, которая в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предназначена для общего пользования.

Кроме того лодочный бокс ответчика расположен в 500 метровой водоохраной зоне, где согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещается стоянка и движение транспортных средств.

Установленный бокс препятствует осуществлению права граждан на пользование (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Размещение металлического лодочного бокса № <№...> литера «<...>», площадью 25,8 кв. м в г. Ейске, в границах кадастрового квартала <Адрес...> препятствует владению землями Ейского городского поселения Ейского района.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (часть 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения спора, заявленные исковые требования ответчиком не оспорены.

Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование спорного земельного участка по правовым основаниям, суду не представлено.

Иск об обязании освободить земельный участок (демонтировать строение) предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования и требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, при возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенного объекта и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и учитывая отсутствие законных оснований для использования ответчиком земельного участка, исковые требования администрации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик подлежит понуждению к освобождению спорного участка и приведению его в первоначальное состояние путем демонтажа спорного объекта.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь положениями статей 39, 173, 198 ГПК РФ, с учетом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривались фактические обстоятельства размещения Филипченко А.В. на земельном участке по адресному ориентиру: <Адрес...>, конструкции - лодочного бокса № <№...> литера «<...> общей площадью 25,8 кв. м в отсутствие разрешительной документации и правоустанавливающих документов на земельный участок, суд обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования администрации в части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда принято при соблюдении норм процессуального права. Письменное заявление ответчика о признании заявленных исковых требований приобщено к материалам дела (л. д. <№...>), признание иска занесено в протокол судебного заседания от 08 октября 2020 года.

При признании иска ответчиком истец освобождается от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, что следует из положений части 3 статьи 173 ГПК РФ, предусматривающей, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и учитывая признание иска ответчиком, которое принято судом, у суда имелись основания для удовлетворения требований администрации об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной конструкции - лодочного бокса и бетонного фундамента под ним, выполнении работы по приведению земельного участка под лодочным боксом в надлежащее состояние, то есть не хуже того, в котором он находился до установки бокса.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что подателем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Филипченко А.В. или иных лиц признанием иска ответчиком и оспариваемым судебным постановлением.

При этом частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипченко А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Зеленский Д.В.

Судьи -                          Рогова С.В.

                                         Перова М.В.